Ухвала

від 30.08.2017 по справі 923/1128/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

УХВАЛА

30 серпня 2017 року Справа № 923/1128/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Червоній Т.Г., розглянувши скаргу Дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на дії Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дезомаркет", м. Київ

до: Дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард", с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області

про стягнення 809933 грн. 24 коп.

за участю

від Державної виконавчої служби - не прибув

представників сторін:

від скаржника - ОСОБА_1 - представник, дов. від 29.12.2016

від ТОВ "Дезомаркет" - не прибув

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дезомаркет" (позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" про стягнення 520375 грн 72 коп. основного боргу, 261425 грн 07 коп. інфляційних втрат та 28132 грн 45 коп. 3 % річних.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 20.12.2016 позовні вимоги задоволено та вирішено стягнути з Дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дезомаркет" 520375,72 грн. основного боргу, 261425,07 грн інфляційних втрат, 28132,45 грн 3 % річних та 12149 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Херсонської області від 20.12.2016 скасовано, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дезомаркет" задоволено та стягнуто з Дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дезомаркет" 520375,72 грн. основного боргу, 261425,07 грн. інфляційних втрат, 28132,45 грн. 3% річних та 12149 грн. витрат по сплаті судового збору.

30.03.2017 Господарським судом Херсонської області видано відповідний наказ.

03.04.2017 Господарським судом Херсонської області справу №923/1128/16 скеровано до Одеського апеляційного господарського суду на запит Одеського апеляційного господарського суду від 24.03.2017 у зв'язку з надходженням касаційної скарги Дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.03.2017.

26.05.2017 до Господарського суду Херсонської області надійшла скарга Дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на дії Печерського РВ ДВС м. Київа ГТУЮ у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області 26.05.2017 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на дії Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві до повернення матеріалів справи №923/1128/16 до Господарського суду Херсонської області.

09.08.2017 матеріали справи №923/1128/16 повернулися до Господарського суду Херсонської області.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 09.08.2017 прийнято скаргу Дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на дії Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві до розгляду та призначено розгляд скарги на 30 серпня 2017 року.

Стягувач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду скарги, витребувані судом документи не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

На день розгляду справи ухвала суду від 09.08.2017, надіслана на адресу стягувача була повернута до суду без вручення адресату з позначкою "за закінченням терміну зберігання" (т. 3 арк. 116-119).

Печерський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду скарги, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали від 09.08.2017 (т. 3 арк. 115), явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив та надіслав відзив на скаргу, яким проти вимог скарги заперечує, просить суд відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі та розглядати скаргу без участі його уповноваженого представника.

Згідно приписів ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутністю представників стягувача та органу Державної виконавчої служби за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримує скаргу на дії Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві у повному обсязі та наполягає на вимогах, викладених у скарзі.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

26.05.2017 до Господарського суду Херсонської області надійшла скарга Дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на дії Печерського РВ ДВС м. Київа ГТУЮ у м. Києві, якою скаржник просить:

- визнати дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 щодо винесення ним постанови про відкриття виконавчого провадження № 53926789 щодо стягнення із Дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дезомаркет" суму в розмірі 822082,24 грн. на підставі Наказу № 923/1128/16, виданий 30.03.2017 року Господарським судом Херсонської області у справі № 923/1128/16 за позовом ТОВ Дезомаркет до Дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" - незаконними.

- визнати дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 щодо винесення ним у виконавчому провадженні № 53926789 постанови про арешт майна боржника від 12.05.2017 року - незаконними.

- визнати дії державного виконавця Печерського районного відділу державної . виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 щодо винесення ним у виконавчому провадженні № 53926789 постанови про арешт коштів боржника від 12.05.2017 року - незаконними.

- скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 53926789 від 12.05.2017 про стягнення із Дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дезомаркет" суму в розмірі 822082,24 грн. на підставі Наказу № 923/1128/16, виданий 30.03.2017 року Господарським судом Херсонської області у справі № 923/1128/16 за позовом ТОВ Дезомаркет до Дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард".

- скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 про арешт майна боржника від 12.05.2017 року, винесену ним у ході здійснення виконавчого провадження № 53926789.

- скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 про арешт коштів боржника від 12.05.2017 року, винесену ним у ході здійснення виконавчого провадження № 53926789.

У скарзі боржник просить суд скасувати постанови державного виконавця у зв'язку з тим, що ним порушено ст.ст. 4, 24, 28, 74 ЗУ "Про виконавче провадження".

На виконання ухвали Господарського суду Херсонської області від 09.08.2017 по справі № 923/1128/16 Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві направив суду належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження та повідомляє настане:

На виконанні в Печерському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавче провадження ВП № 53926789 з виконання наказу № 923/1128/16 виданого 30.03.2017 Господарського суду Херсонської області про стягнення з Дочірнього підприємства Птахогосподарство Чорнобаївське Публічного акціонерного товариства Агрохолдинг Авангард на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дезомаркет суму в розмірі 822082,24 грн.

Відповідно до ст. 24 Закону України Про виконавче провадження виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Згідно заяви стягувача встановлено, що в ході здійснення своєї діяльності боржник фактично перебуває за адресою: м. Київ, вул. Є. Коновальця, 7/9, що відноситься до території Печерського району м. Києва.

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), виконавцем 12.05.2017 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов'язано подати декларацію про доходи та

майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, а також сплатити виконавчий збір у розмірі 82208,22 грн.. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Того ж дня за заявою стягувача державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, про що до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено реєстраційні записи про публічне обтяження рухомого та нерухомого майна боржника.

Відповідно до ч. 7 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. На підставі чого 12.05.2017 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено до банківських установ для виконання.

16.05.2017 державним виконавцем виставлено платіжні вимоги щодо примусового списання коштів з рахунків боржника. Згідно відповідей банківських установ у боржника відсутні кошти на рахунках, у зв'язку з чим платіжні вимоги повернулись без виконання.

23.05.2017 керівнику боржника направлено виклик з'явитись до державного виконавця 31ю05ю2017 з 15:00 до 18:00 щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надати підтверджуючих документів про сплату.

Станом на 21.08.2017 керівник або представник боржника до державного виконавця не з'явився.

23.05.2017 державним виконавцем повторно виставлені платіжні вимоги щодо примусового списання коштів з рахунків боржника, які повернулись на адресу Відділу без виконання у зв'язку з відсутністю коштів або ж у зв'язку з тим, що код ЄДРПОУ не відповідає назві клієнта.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження боржник зобов'язаний: 1) утримуватись від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішенням майнового характеру подати виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з'являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Жодних із своїх обов'язків боржником не виконано, що встановлює факт ухиляння боржника від виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Закон України Про виконавче провадження спеціальний закон, який регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що заходи підтвердженні вищепереліченими документами про здійснення державним виконавцем дій направлених на виявлення майна боржника відбувались на виконання наказу № 923/1128/16 від 30.03.2017 та у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження .

Печерським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві надано суду документальне підтвердження здійснення примусових заходів направлених на виконання наказу Господарського суду Херсонської області № 923/1128/16 від 30.03.2017, яке спростовує посилання боржника на незаконність дій ВДВС. В ході розгляду справи не знайшло своє підтвердження порушення норм ст.24 Закону України " Про виконавчого провадження" при відкриті виконавчого провадження за заявою стягувача, яку визначив останній в межах свої прав наданих вищезгаданою нормою Закону. Інша справа, що державний виконавець мав вчинити дії щодо фактичного перебування боржника за вказаною адресою м. Київ, вул. Є.Коновальця 7/9 в межах виконавчого провадження. Суд зазначеному факту не надає оцінку, оскільки зазначена бездіяльність з боку виконавчої служби скаржником не оскаржується. Між тим, суд звернув увагу, що в матеріалах виконавчого провадження містяться повідомлення від поштового відділення, що деякі процесуальні документи поверталися до виконавчого органу з відміткою про закінчення термінів зберігання , а не відсутністю адресата. Крім того, скаржник не надав жодних доказів його перебування за місцем юридичної реєстрації.

Враховуючи викладене скарга Дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на дії Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві при виконанні рішення суду відхиляється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121 2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Відхилити скаргу Дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на дії Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві при виконанні рішення суду у справі № 923/1128/16.

2. Копію даної ухвали надіслати стягувачу та Печерському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві .

Суддя Л.М. Немченко