Ухвала

від 28.08.2017 по справі 922/1509/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"28" серпня 2017 р. Справа № 922/1509/17

Вх. номер 1509/17

Суддя господарського суду Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Семенову О.Є.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод Арго", с.Подвірки Харківської області, про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФ" ОСОБА_1,

смт. Нова Водолага

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний

завод Арго", с. Подвірки Харківської області

про стягнення 349865,78грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.06.2017 у даній справі стягнуто з ТОВ "Лікеро-горілчаний завод Арго" на користь ТОВ "ПФ "Данко Декор" 291210,08грн. основного боргу, 44112,19грн. пені, 11040,85грн. інфляційного збільшення боргу, 3502,66грн. 3% річних., 5247,99грн. судового збору.

07 липня 2017 року господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

17 серпня 2017 року до господарського суду Харківської області надійшла заява ТОВ "Лікеро-горілчаний завод Арго" про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2017 у справі 922/1509/17, в якій відповідач просить виконання судового рішення відстрочити та розстрочити, встановивши термін його виконання шляхом сплати грошових коштів ТОВ "Лікеро-горілчаний завод Арго" на користь ТОВ "ПФ Данко ОСОБА_1" наступним чином: 52556,56грн. до 30.11.2017 та 52557,27грн. до 30.12.2017.

На підтвердження заяви відповідач посилається на часткове погашення ним заборгованості за рішенням суду в загальному розмірі 250000,00грн., а також на складне фінансове становище підприємства.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені у заяві, просив суд її задовольнити.

Позивач у письмових запереченнях та його представник у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечили, посилаючись на відсутність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, недоведення відповідачем факту перебування підприємства у тяжкому фінансовому становищі, вказують на наявність у відповідача майна, на яке може бути звернено стягнення у виконавчому провадженні. Також заперечили факт погашення відповідачем заборгованості на суму 250000,00грн., оскільки частину цих коштів у розмірі 150000,00грн. позивач зарахував на виконання поточних господарських операцій за договром №16/02-29 від 16.02.2015.

Розглянувши заяву про відстрочку виконання рішення суд вважає її необґрунтованою, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 121 ГПК України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Згідно пунктів 7.1.1, 7.1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо. Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Пунктом 7.2 вказаної постанови пленуму встановлено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому, відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, відповідач, зазначаючи про незадовільний фінансовий стан підприємства, не надав суду жодного доказу на підтвердження цих обставин. Зокрема, відсутні документи фінансової звітності, довідки про відсутність грошових коштів на рахунках у банківських установах, відсутність майна, на яке можливо було б звернути стягнення, докази неможливість здійснювати розрахунки з контрагентами, у тому числі з позивачем, тощо.

Самий лише факт перерахування позивачу грошових коштів у сумі 250000,00грн. після прийняття судового рішення не є достатньою підставою для надання розстрочки та відстрочки його виконання. До того ж, з пояснень обох сторін вбачається наявність спору щодо обсягу зарахування цих коштів саме в рахунок виконання рішення у даній справі.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для надання відстрочки виконання рішення у даній справі.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод Арго", с.Подвірки Харківської області, про відстрочення та розстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2017 у справі №922/1509/17.

Суддя Калантай М.В.