Ухвала

від 01.09.2017 по справі 342/951/16-ц

ГОРОДЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 342/951/16-ц

Провадження № 2/342/42/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Федів Л.М.

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1 Біо-Інвест- Україна - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю БІО-ІНВЕСТ-УКРАЇНА , третя особа Городенківська міська рада Івано-Франківської області про визнання недійсною додаткової угоди про продовження терміну дії договорів оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

15.09.2016 року ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 БІО-ІНВЕСТ-УКРАЇНА , третя особа Городенківська міська рада Івано-Франківської області про визнання недійсною додаткової угоди про продовження терміну дії договорів оренди земельної ділянки.

Згідно ухвали суду від 16.09.2016 року було відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 29 березня 2017 року за клопотанням представника позивача було призначено судову почеркознавчу експертизу. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи. Проведення експертизи доручено експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України (вулиця Національної Гвардії, 14 м. Івано-Франківськ Івано-Франківська область, 76000).

03.05.2017 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, в якому експерт для проведення експертизи просив надати оригінал додаткової угоди від 03.09.2015 до договору оренди землі № 625, 626 від 09.12.2011 року; експериментальні зразки підписів ОСОБА_3, виконаних не менше як на 8-10 аркушах формату А-4; вільних зразків підписів ОСОБА_3 (не менше 10-15 шт. - підписи у платіжних відомостях, накладних, заявах тощо), максимально наближених за часом виконання до 2015 року; вищевказані документи повинні бути виключно оригіналами.

Ухвалою суду від 04.05.2017 року провадження в справі відновлено.

В судові засідання, призначені на 19.05.2017 року, 30.05.2017 року та 07.06.2017 року, позивач для відібрання необхідних для проведення експертизи експериментальних та вільних зразків підписів, не з'являлася, хоча повідомлялася належним чином. Про причини неявки чи слухання справи в її відсутності заяви суду не подавала. Додаткові докази, а саме - оригінал додаткової угоди від 03.09.2015 до договору оренди землі № 625, 626 від 09.12.2011 року суду не надала. Клопотань про витребування вищезазначених доказів не заявляла.

Судові засідання 19.05.2017 року та 30.05.2017 року були відкладені за клопотанням представника позивача - ОСОБА_5

В судове засідання, призначене на 07.06.2017 року також не з'явився представник позивача із невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки чи слухання справи в його відсутності заяви суду не подавав.

Представник відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю БІО-ІНВЕСТ УКРАЇНА в судове засідання 07.06.2017 року також не з'явився, однак для проведення експертизи подав до суду клопотання про долучення письмових доказів, а саме:копій видаткових касових ордерів.

Ухвалою суду від 07 червня 2017 року було направлено до Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України надані представником відповідача додаткові докази для продовження проведення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, яка була призначена згідно ухвали суду від 29 березня 2017 року. На час проведення експертизи провадження у даній справі було зупинено.

12 липня 2017 року на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта ОСОБА_6 за № 1.1.-126/17 від 04 липня 2017 року про неможливість проведення експертизи. В обґрунтування зазначеного вказує на те, що експерту не надано оригіналу додаткової угоди від 03.09.2015 року до договору оренди землі №№625, 626 від 09.12.2011 року, а також ОСОБА_3 не надано зразків підписів, які були необхідні для проведення експертизи. Крім того, станом на 04.07.2017 року підтверджуючі документи про здійснення оплати за проведення почеркознавчої експертизи на адресу Івано-Франківської НДЕКЦ МВС України не надходили.

Ухвалою суду від 24 липня 2017 року було відновлено провадження у даній справі. Розгляд справи було призначено у відкритому судовому засіданні на 10.08.2017 року на 11:00 год., про що повідомлено сторін по справі.

Однак, ні позивача, ні її представник в судове засідання, призначене на 10.08.2017 року, не з'явились, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Розгляд справи було відкладено на 01.09.2017 року.

В судове засідання позивач та її представник повторно не з'явились, хоча про розгляд справи були належним чином повідомлені, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками про отримання повістки про виклик до суду.

Представник відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю БІО-ІНВЕСТ УКРАЇНА в судовому засіданні просила позов ОСОБА_3 залишити без розгляду, оскільки, належним чином повідомлена позивач про розгляд справи, повторно не з'явилась в судове засідання.

Представник третьої особи Городенківської міської ради Івано-Франківської області в судове засідання не з'явився. Городенківська міська рада подала до суду заяву про розгляд справи без представника міської ради. У розв'язанні даного спору покладаються на рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України. Статтею 157 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 3 статті 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що позивача та її представник, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи у судові засідання, які були призначені на 10.08.2017 року та 01.09.2017 року повторно не з'явились, причин неявки суду не повідомили і від позивача та її представника не надходило заяв про розгляд справи у їх відсутності, суд приходить до переконання, що дану позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Також суд роз'яснює, що згідно вимог ч.2 ст.207 ЦПК України позивач не позбавлений права після усунення підстав залишення заяви без розгляду, звернутись до суду письмово.

Керуючись ст. ст. 157, 207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю БІО-ІНВЕСТ-УКРАЇНА , третя особа Городенківська міська рада Івано-Франківської області про визнання недійсною додаткової угоди про продовження терміну дії договорів оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Федів Л.М.