Ухвала

від 31.08.2017 по справі 923/191/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

про відкладення розгляду справи

31 серпня 2017 року справа № 923/191/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. при секретарі судового засідання Борхаленко О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - уповн. предст., дов. від 28.08.2017р.

від відповідача: ОСОБА_2 - уповн. предст., дов. від 01.03.2017р.,

ОСОБА_3 - уповн. предст., дов. від 16.11.2016р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ВПЕРЕД", с.Сінне, Богодухівський р-н, Харківська обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково -виробничого підприємства "Херсонський машинобудівний завод", м.Херсон

про стягнення 1 244 309грн. 80коп.

встановив:

Про обставини справи зазначено в ухвалах суду від 04.04.2017р. та 24.05.2017р., якими розгляд справи відкладався, від 16.05.2017р., якою було призначено судову технічну експертизу та зупинено провадження у справі, від 16.06.2017р., якою провадження у справі поновлювалося та від 26.06.2017р., якою провадження у справі було зупинено.

Так, у зв'язку з неможливістю проведення експертного дослідження Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.заслуженого професора ОСОБА_4 ухвалою суду від 26.06.2017р. проведення судової технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 16.05.2017р., доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

29.06.2017р. матеріали справи надіслано до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

31.07.2017р. справа №923/191/17 повернута до господарського суду з повідомленням експертної установи про неможливість проведення експертного дослідження з питань, викладених в ухвалі суду від 16.05.2017р., у зв'язку з відсутністю фахівців в галузі експлуатації та ремонту дискових сівалок та технології з їх виготовлення.

Ухвалою суду від 28.08.2017р. було поновлено провадження по справі.

В судовому засіданні 31.09.2017р. представником позивача було заявлене клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання часу, щоб отримати відповіді від експертних установ, до яких було направлено запити, щодо можливості проведення судової технічної експертизи по справі.

Поряд з цим, суд зазначає, що позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ВПЕРЕД" надійшла до суду 16.03.2017р., строк розгляду справи, з урахуванням його продовження ухвалою від 25.05.2017р., закінчується 31.05.2017р.

Але, враховуючи, що у зв'язку з призначенням судової експертизи по справі ухвалами суду від 16.05.2017р. та від 26.06.2017р. провадження у справі зупинялося і строк розгляду справи на підставі ст.52 ГПК України також зупинявся, то кінцевої датою строку розгляду справи є 02.09.2017р.

Враховуючи клопотання позивача про оголошення перерви в судовому засіданні, та закінчення строку розгляду справи передбаченого ГПК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 року № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі. Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду).

Конвенція, на відміну від національного законодавства України, не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

В поняття "розумний строк" розгляду справи Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, одним із основних завдань господарського судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, норми ГПК України щодо строків розгляду справи не узгоджуються з нормами Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка є частиною національного законодавства і має пріоритет над національним законодавством, та із практикою Європейського суду з прав людини, яку суди мають використовувати як джерело права при вирішенні спорів.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Відповідно до ч.3 ст.4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи особливості розгляду даної справи, та клопотання представника позивача, з метою об'єктивного, повного та всебічного розгляду справи, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, суд прийшов до висновку здійснити розгляд справи за межами ст.69 ГПК України у розумні строки, продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейською конвенцією з прав людини), ст. ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Розгляд справи здійснити за межами строків встановлених ст.69 ГПК України у розумні строки, з урахуванням приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейською конвенцією з прав людини) та продовжити строк розгляду.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Призначити розгляд справи на 08 вересня 2017 року о 12:00 за адресою: м.Херсон, вул.Театральна, 18, зал судових засідань № 3 (третій поверх) .

4. Запропонувати сторонам надати пропозицію стосовно експертної установи, якій слід доручити проведення судової експертизи, та питання, які слід поставити на вирішення судовому експерту.

5. Судові засідання у справі проводити в режимі відеоконференції.

6. Доручити Господарському суду Київської області (01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, б.16) забезпечити проведення в приміщенні Господарського суду Київської області 08.09.2017р. о 12год. 00хв. відеоконференції щодо участі в судовому засіданні у справі № 923/191/17 представника СТОВ "ВПЕРЕД" (для листування: 61057, м.Харків, вул.Скрипника, б.14-А, код ЄДР 00705516).

7. Звернути увагу сторін на те, що:

- згідно з ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії;

- представники сторін, які братимуть участь у судовому засіданні, повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи;

- у відповідності до п.5 ч.1 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

8. Копію ухвали надіслати до відома учасникам процесу, для виконання - Господарському суду Київської області.

Суддя Н.А. Павленко