Ухвала

від 08.09.2017 по справі 923/191/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

08 вересня 2017 року Справа № 923/191/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. при секретарі Борхаленко О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - уповн. предст., дов. від 21.03.2017р.

від відповідача: ОСОБА_2 - уповн. предст., дов. від 01.03.2017р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ВПЕРЕД", с.Сінне, Богодухівський р-н, Харківська обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Херсонський машинобудівний завод", м.Херсон

про стягнення 1 244 309грн. 80коп.

в с т а н о в и в:

Провадження у справі порушено за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вперед" до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Херсонський машинобудівний завод" про зобов'язання відповідача виконати гарантійні зобов'язання шляхом безоплатного усунення недоліків товару, стягнення 1041575,92грн. неустойки за неусунення недоліків товару, 202733,88грн. штрафу за поставку товару неналежної якості.

Вимоги обґрунтовано твердженням про неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 16/08/16-4359 від 16.08.2016р. щодо виконання гарантійних зобов'язань, які полягають в безоплатному усуненні недоліків товару (сівалки), визначених у рекламації СТОВ "Вперед" № 1/09 від 19.09.2016р. З посиланням на ст.15 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" за затримку усунення недоліків товару (сівалки) понад встановлені строки позивачем нараховано неустойку та застосовано до відповідача санкцію у вигляді нарахування штрафу за поставку товару неналежної якості на підставі ч.2 ст.231 ГК України.

Дослідивши обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, заслухавши учасників судового процесу, суд з метою роз'яснення питань, що виникли при вирішенні цього спору і потребують спеціальних знань, ухвалою від 16.05.2017р. призначив судову технічну експертизу у справі, проведення якої доручив Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3.

30.05.2017р. експертна установа, повернувши справу до господарського суду, повідомила про неможливість проведення експертного дослідження з питань, викладених в ухвалі суду від 16.05.2017р., у зв'язку з відсутністю спеціалістів в галузі експлуатації та ремонту дискових сівалок та технологів з їх виготовлення.

Ухвалою суду від 16.06.2017р. провадження у справі поновлювалося. Сторонам було запропоновано надати пропозиції стосовно іншої експертної установи, якій слід доручити проведення судової експертизи.

З результатами обговорення сторони погодили пропозицію позивача щодо визначення експертної установи - Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 26.06.2017р. проведення експертизи, призначеної у справі ухвалою від 16.05.2017р., доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі було зупинено.

31.07.2017р. справа №923/191/17 повернулася до господарського суду з повідомленням експертної установи про неможливість проведення експертного дослідження з питань, викладених в ухвалі суду від 16.05.2017р., у зв'язку з відсутністю фахівців в галузі експлуатації та ремонту дискових сівалок та технології з їх виготовлення.

Ухвалою суду від 28.08.2017р. провадження у справі поновлено.

У судовому засіданні 08.09.2017р. представником позивача підтримано доцільність проведення судової експертизи, проведення досліджень з питань, викладених в ухвалі суду від 16.05.2017р., та запропоновано доручити проведення експертного дослідження Українському науково-дослідному інституту прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва ім.Леоніда Погорілого. Можливість проведення такого дослідження названою установою підтвердив листом-відповіддю інституту на звернення позивача.

Представником позивача, з огляду на необхідність здійснення попередньої оплати вартості експертного дослідження, заявлено клопотання про покладення зобов'язання щодо оплати порівну на сторони процесу, в подальшому, за результатами розгляду справи, вирішити питання про розподіл судових витрат.

Представник відповідача не заперечував проти доручення проведення експертизи названій установі, проте заперечував проти покладення на нього обов'язку сплати вартості експертизи.

Суд ухвалює про доручення проведення судової технічної експертизи Українському науково-дослідному інституту прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва ім.Леоніда Погорілого.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, суд покладає порівну на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вперед" та ТОВ НВП "Херсонський машинобудівний завод".

Провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.2 ст.79 ГПК України на час проведення експертизи до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Херсонської області.

Керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Проведення судової технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 16.05.2017р., доручити Українському науково-дослідному інституту прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва ім.Леоніда Погорілого (08654, Київська область, Васильківський район, смт.Дослідницьке, вул.Інженерна, 5).

2. На вирішення поставити наступні питання:

1) Чи знаходиться на момент експертного дослідження сівалка дискова зернотукова "Тавричанка - 6", заводський № 20, дата випуску 28.06.2016р. в технічно справному стані? Якщо ні, то який характер та обсяг виявлених дефектів, поломок та недоліків?

2) Чи наявні на час проведення експертного дослідження всі комплектуючі (деталі) сівалки дискової зернотукової "Тавричанка - 6", заводський № 20, дата випуску 28.06.2016р.?

3) Чи були здійсненні будь-які ремонтні роботи та/або заміна деталей сівалки дискової зернотукової "Тавричанка - 6", заводський № 20, дата випуску 28.06.2016р.?

4) У разі наявності дефектів, поломок та недоліків у тому числі відсутності деталей сівалки дискової зернотукової "Тавричанка - 6", заводський № 20, дата випуску 28.06.2016р., що могло стати причиною їх виникнення та чи могло стати причиною їх виникнення перевезення/переміщення сівалки у робочому стані до місця виконання посівних робіт та /або експлуатація сівалки дискової зернотукової "Тавричанка - 6", заводський № 20, дата випуску 28.06.2016р. у несправному стані та який час виникнення означених дефектів, поломок та недоліків у тому числі відсутності деталей ?

5) Чи мало місце порушення вимог Інструкції з експлуатації сівалки дискової зернотукової "Тавричанка-6" під час її експлуатації, якщо так, то в якій частині?

6) Чи містить сівалка дискова зернотукової "Тавричанка - 6", заводський №20, дата випуску 28.06.2016р. сліди (ознаки) її використання з порушенням правил експлуатації вказаних у пункті 7.11, підпункті 7.13.5 пункту 7.13 Договору поставки № 16/08/16-4359 від 16.08.2016р. ?

7) Скільки фактично напрацьовано сівалкою дисковою зернотукової "Тавричанка - 6", заводський № 20, дата випуску 28.06.2016р. мотогодин після вводу в експлуатацію?

8) Чи була експлуатація сівалки дискової зернотукової "Тавричанка - 6", заводський № 20, дата випуску 28.06.2016р. з 07.10.2016р.?

3. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Направити до Українського науково-дослідного інституту прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва ім.Леоніда Погорілого для проведення експертизи матеріали справи № 923/191/17.

5. Витрати з проведення експертизи покласти на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вперед" та ТОВ НВП "Херсонський машинобудівний завод" у рівних частинах.

6. Зобов'язати учасників судового процесу сприяти в проведенні експертизи, зокрема, шляхом, забезпечення доступу на відповідну територію знаходження об'єкта дослідження.

7. Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.4 ст.41 ГПК України вони вправі до початку проведення судової експертизи заявити відвід експерту в порядку та з підстав, зазначених у ч.ч. 5,6 ст.31 ГПК України.

8. Зобов'язати Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва ім.Леоніда Погорілого надіслати до Господарського суду Херсонської області калькуляцію та рахунок на оплату вартості проведення експертного дослідження.

9 . Зобов'язати Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва ім.Леоніда Погорілого відповідно до ст.42 ГПК України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі.

10 . Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

11. Провадження у справі № 923/191/17 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Херсонської області.

Суддя Н.А. Павленко