Рішення

від 27.08.2012 по справі 5009/2452/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 15/86/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.12 Справа № 5009/2452/12

За позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Фарлеп Інвест , м. Київ

до відповідача ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, 69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15

про визнання недійсним та скасування рішення №28-рш від 28.05.2012р.

За зустрічним позовом ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Фарлеп Інвест , м. Київ

про стягнення 50 000,00 грн.

Суддя Горохов І.С.

представники:

від ПАТ «Фарлеп Інвест» : ОСОБА_3, представник дов. № 27/01-12/03 від 20.07.2012р.

ОСОБА_4, представник дов. № 305 від 30.01.2012р.

від Антимонопольного комітету: ОСОБА_5, представник дов. № 2 від 10.02.2012р.

ОСОБА_6, представник дов. № 14 від 13.07.2012р.

від третьої особи: ОСОБА_7, представник дов. № 19/1-1640/Єр від 19.07.2012р.

ОСОБА_8, представник дов. № 19/1-3024/Рб від 28.12.2011р.

Суть спору:

Розглядається первісний позов ОСОБА_9 акціонерного товариства Фарлеп - Інвест , м. Київ до відповідача ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення №28-рш від 28.05.2012р. та зустрічний позов ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача ОСОБА_9 акціонерного товариства «Фарлеп Інвест» про стягнення 50 000,00 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду від 27.06.2012р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 19.07.2012. Ухвалою суду від 06.08.2012р. здійснено процесуальну заміну позивача ОСОБА_10 з обмеженою відповідальністю Оптіма Телеком на правонаступника ПАТ Фарлеп - Інвест . Розгляд справи відкладався.

18.07.2012 ухвалою суду була прийнята зустрічна позовна заява для спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні 27.08.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Первісний позов заявлено з наступних підстав: рішенням ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України накладено штраф на позивача за зловживання монопольним домінуючим становищем на ринку послуг з розміщення та організації обладнання системи передавання тривожних сповіщень на місцевих телекомунікаційних мережах шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку. Позивач вважає, що дане рішення необхідно визнати недійсним та скасувати, оскільки при прийнятті рішення про визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне становище, адміністративна колегія ОСОБА_2 обласного територіального відділення АМКУ повинна була з'ясувати обставини, які мають значення для справи, довести факт зайняття суб'єктом господарювання монопольного становища, довести ознаки зловживання монопольним становищем, передбаченим ст. 13 Закону України Про захист економічної конкуренції , прийняти рішення без порушення Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету від 05.03.2002р. №49-р. Тервідділення перевищило свої повноваження та відкрило провадження у справі на підставах, що містили вимоги про врегулювання господарсько-правових відносин між господарюючим суб'єктами. Не складено переліку потенційних конкурентів на ринку послуг з розміщення та організації обслуговування систем передавання сповіщень у м. Запоріжжя, в межах розташування АТС, що використовується ТОВ Оптіма Телеком . Твердження тер відділення та УДСО про технологічні обмеження неможливість використовувати інші технології та відсутність інших альтернативних технологій для надання послуг з охорони незалежно від телефонної лінії ПрАТ Фарлеп - Інвест є необґрунтованим та недоведеним. Просить первісний позов задовольнити рішення скасувати.

З вищезазначених причин, а також у зв'язку з тим, що АМК подано зустрічний позов до закінчення передбаченого законом строку для добровільного виконання рішення позивач як відповідач за зустрічним позовом заперечує проти стягнення з нього штрафу у розмірі 50 000,00 грн.

Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України проти первісного позову заперечило та підтримало зустрічні позовні вимоги з наступних підстав: оскільки взаємозамінних товарів послузі, яка надається позивачем не існує, тервідділення правомірно визначено товарними межами ринку -послугу з розміщення та організації обслуговування обладнання систем передавання тривожних сповіщень на місцевих телекомунікаційних мережах. Ретранслятори УДСО розміщені в приміщеннях АТС, які належать ТОВ Оптіма Телеком та розташовані в м. Запоріжжі у зв'язку з чим, територіальними межами ринку послуг з розміщення та організації обслуговування обладнання систем передавання тривожних сповіщень на місцевих телекомунікаційних мережах, на якому здійснюється діяльність ТОВ Оптіма Телеком є територія міста Запоріжжя, в межах розташування АТС, що використовуються ТОВ Оптіма Телеком для надання вказаних послуг. Бар'єрами для вступу потенційних конкурентів на ринок є технологічні обмеження, а саме: для надання послуг з охоронної сигналізації абонентам певного оператора, споживачам (підрозділам ДСО) необхідно підключатись тільки до обладнання АТС цього оператора, оскільки технологічно, саме на АТС цього оператора повинні бути встановлені відповідні ретранслятори споживача. За результатами аналізу фактичних витрат ТОВ Оптіма Телеком пов'язаних з розміщенням та обслуговуванням ретрансляторів УДСО на АТС за адресою: вул.. Правди 50 встановлено, що в середньому загальні витрати ТОВ Оптіма Телеком на електроживлення 1 ретранслятора становлять 96,44 грн. за місяць, що в 3,7 разів перевищують витрати на електроживлення 1 ретранслятора, включені ТОВ Оптіма Телеком у вартість послуги. На інших АТС була також така ситуація. Доводи викладені в позовній заяві не спростовують обставин встановлених рішенням адміністративної колегії ОСОБА_2 обласного тер відділення. Просить в задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити.

Представник УДСО зазначив, що первісний позов не підлягає задоволенню, а зустрічний позов необхідно задовольнити з наступних підстав: дії АМК повністю відповідають вимогам чинного законодавства України. Обов'язковість укладення такого договору визначена законом та УДСО в даній ситуації не є вільним в укладенні договору та виборі контрагента. В УДСО відсутня альтернатива щодо укладення договору з іншим підприємством з технічних причин. УДСО не може і не має права здійснювати взаємовідносини з телекомунікаційною мережею оператора. ТОВ Оптіма Телеком встановлювала необґрунтовано завищені ціни, з якими УДСО не було згодне.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне.

28.05.2012р. Адміністративною колегією ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №28-рш по справі №04/63-11, яким визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю Оптіма Телеком за результатами діяльності у січні 2011 року - травні 2012 року в територіальних межах м. Запоріжжя, в межах території розташування АТС, що використовуються ТОВ Оптіма Телеком для надання послуг з розміщення та організації обслуговування обладнання систем передавання тривожних сповіщень на місцевих телекомунікаційних мережах, займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з розміщення та організації обслуговування обладнання систем передавання тривожних сповіщень на місцевих телекомунікаційних мережах, як таке, що не має жодного конкурента на цьому ринку.

Визнано дії ОСОБА_10 з обмеженою відповідальністю Оптіма Телеком , які полягають у встановленні в м. Запоріжжі для споживачів необгрунтованої вартості послуг з розміщення та організації обслуговування обладнання систем передавання тривожних сповіщень на місцевих телекомунікаційних мережах, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 частиною 2 статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції , у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з розміщення та організації обслуговування обладнання систем передавання тривожних сповіщень на місцевих телекомунікаційних мережах шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Відповідно до частини 2 статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції за вчинення порушення, зазначеного у пункті 2 цього рішення, накладено штраф на ОСОБА_10 з обмеженою відповідальністю Оптіма Телеком , що знаходиться за юридичною адресою: 49000, АДРЕСА_1; адреса фактичного місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 10, код за ЄДРПОУ 21653930, у розмірі 50 000,00 гривень.

Перевірка була проведена за зверненням УДСО ГУМВС України в Запорізькій області щодо ситуації, яка виникла при укладенні договору про організацію обслуговування обладнання СПТС.

В травні 2011 року на адресу УДСО від ТОВ Оптіма Телеком надійшов лист з пропозицією оформити договірні відносини щодо перебування ретрансляторів в технічних приміщеннях. До листа було додано проект договору про надання телекомунікаційних послуг із сумою в місяць 648 грн. з ПДВ за 1 ретранслятор.

На звернення було надано згоду щодо укладення відповідного договору. У відповідь УДСО було запропоновано укласти договори про організацію обслуговування обладнання СПТС згідно пункту 18 Інструкції про порядок взаємодії підрозділів Державної служби охорони при МВС України з операторами телекомунікаційній в організації централізованої охорони об'єктів.

У зв'язку з недосягненням домовленості щодо ціни, з метою забезпечення безперебійного надання охоронних послуг, відключенні оператором 4-х ретрансляторів на 3-х АТС, УДСО 01.07.2011р. було укладено договір №1/12-1/03-11 Про розміщення, встановлення, забезпечення належних умов функціонування та організацію обслуговування апаратури СПТС за непідтвердженими відповідними розрахунками ціною, як це вважає УДСО.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач за первісним позовом -ОСОБА_10 з обмеженою відповідальністю Оптіма Телеком , звернувся до господарського суду з позовом про визнання незаконним та скасування вказаного рішення.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, пояснення представників сторін, суд вважає, що первісні позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.

Згідно з ч. 1 п. 2 Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» №02-5/35 від 26.01.2000р. підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Приписами ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України, він визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

За змістом статей 2, 8 Господарського кодексу України державні установи, не будучи суб'єктами господарювання, є учасниками господарських відносин і наділені господарською компетенцією.

Згідно зі ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва -підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського кодексу України законодавство, регулює відносини, що виникають у зв'язку з недобросовісною конкуренцією, обмеженням та попередженням монополізму у господарській діяльності, складається з цього Кодексу, закону про Антимонопольний комітет України, інших законодавчих актів.

ОСОБА_10 з обмеженою відповідальністю Оптіма Телеком є юридичною особою, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія АО №409548, зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 28.05.2001р., номер реєстрації №1 224 120 0000 009989, код за ЄДРПОУ 21653930. Місцезнаходження юридичної особи: 49000 АДРЕСА_2, адреса фактичного місцезнаходження: 49000 м. Дніпропетровськ вул. Сєрова 10.

Підприємство отримало ліцензію Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 04.06.2009р. серія АВ №466339 на надання послуг фіксованого місцевого телефонного зв'язку з ємністю мережі понад 10 000 номерів з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв'язку на території Дніпропетровської, ОСОБА_2, Київської, Івано-Франківської, Одеської областей та АР Крим.

Статтею 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено поняття суб'єкта господарювання - юридична особа незалежно від організаційно-правової форми та форми власності чи фізична особа, що здійснює діяльність з виробництва, реалізації, придбання товарів, іншу господарську діяльність, у тому числі яка здійснює контроль над іншою юридичною чи фізичною особою; група суб'єктів господарювання, якщо один або декілька з них здійснюють контроль над іншими.

Таким чином, при наданні платних послуг ТОВ Опітма Телеком є суб'єктом господарювання у розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» .

Відповідно до ОСОБА_8 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців №14339000 від 25.07.2012р. до Єдиного державного реєстру відносно ОСОБА_10 з обмеженою відповідальністю Оптіма Телеком внесено запис про припинення. ОСОБА_10 з обмеженою відповідальністю Оптіма Телеком припинено шляхом приєднання до ОСОБА_9 акціонерного товариства Фарлеп Інвест код ЄДРПОУ 19199961.

Рішенням адміністративної колегії ОСОБА_2 обласного тервідділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2012 №28-рш (що є предметом оскарження у даній справі) встановлено, що дії ОСОБА_10 з обмеженою відповідальністю Оптіма Телеком , які полягають у встановленні в м. Запоріжжі для УДСО необґрунтованої вартості послуг з розміщення та організації обслуговування обладнання систем передавання тривожних сповіщень на місцевих телекомунікаційних мережах є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України Про захист економічної конкуренції зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається: встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку;

Відповідно до п. 2 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є: зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Розроблена відповідно до статті 12 Закону Про захист економічної конкуренції Методика визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету від 05.03.2002р. №49-р встановлює порядок визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку і призначена для аналізу діяльності суб'єктів господарювання, груп суб'єктів господарювання та споживачів з виробництва, реалізації, придбання товарів, надання послуг, виконання робіт на загальнодержавних та регіональних ринках. Згідно з пунктом 1.2 Методики об'єктами для визначення монопольного (домінуючого) становища є: суб'єкти господарювання; групи суб'єктів господарювання - декілька суб'єктів господарювання, які. діють на ринку в певних товарних та територіальних (географічних) межах; обставини, які визначають на відповідному товарному ринку умови здійснення господарської діяльності з виробництва, реалізації, придбання товарів, надання послуг, виконання робіт, а також умови придбання та використання зазначених товарів, робіт, послуг.

Пунктом 2.1 Методики передбачено, що визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання може включати в себе такі дії:

- встановлення об'єктів аналізу щодо визначення монопольного (домінуючого) становища, а саме суб'єкта господарювання (групи суб'єктів господарювання), конкретного товару (продукції, роботи, послуги), який випускається, постачається, продається, придбавається (споживається, використовується) цим (ними) суб'єктом (суб'єктами) господарювання;

- складання переліку товарів (робіт, послуг), щодо яких має визначатися монопольне (домінуюче) становище суб'єкта господарювання і які мають ознаки одного товару, товарної групи;

- складання переліку основних продавців (постачальників, виробників), покупців (споживачів) товарів (товарних груп);

- визначення товарних меж ринку;

- визначення територіальних (географічних) меж ринку;

- встановлення проміжку часу, стосовно якого має визначатися становище суб'єктів господарювання на ринку - визначення часових меж ринку;

- визначення обсягів товару, який обертається на ринку;

- розрахунок часток суб'єктів господарювання на ринку;

- складання переліку продавців (постачальників, виробників), покупців (споживачів) товару (товарної групи) - потенційних конкурентів, покупців, які можуть продавати (постачати, виробляти), придбавати (споживати, використовувати) той самий або/та аналогічний товар (товарну групу) на ринку;

- визначення бар'єрів вступу на ринок та виходу з ринку для суб'єктів господарювання, які продають (постачають, виробляють), придбають (споживають, використовують) або можуть продавати (постачати, виробляти), придбавати (споживати, використовувати) той самий або/та аналогічний товар (товарну групу) на ринку;

- встановлення монопольного (домінуючого) становища суб'єкта (суб'єктів) господарювання на ринку.

Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, здійснюючи правоохоронну діяльність, передбачену статтею 10 Закону України Про міліцію та Положенням про Державну службу охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1993 № 615 Про заходи щодо вдосконалення охорони об'єктів державної та інших форм власності (зі змінами) (надалі - Положення) на договірних засадах забезпечує охорону майна усіх форм власності в межах Запорізької області.

Згідно з Положенням, одним з основних завдань УДСО є здійснення за договорами заходів щодо охорони особливо важливих об'єктів згідно з переліком, який затверджується Кабінетом Міністрів України, інших об'єктів, вантажів, інкасації, перевезення, тимчасового зберігання валютних цінностей, забезпечення особистої безпеки громадян, а також технічного захисту інформації в порядку, встановленому законодавством.

Оператори телекомунікацій у відповідності до статті 27 Закону України Про телекомунікації , повинні надавати у користування на договірних засадах ресурси своїх мереж органам внутрішніх справ України у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади у галузі зв'язку.

Становище ТОВ Оптіма Телеком на ринку послуг з розміщення та організації обслуговування обладнання систем передавання тривожних сповіщень на місцевих телекомунікаційних мережах в м. Запоріжжі визначалось згідно із Методикою визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 №49-р та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.04.2002 за №317/6605 (надалі - Методика).

Позивач в обґрунтування позову посилається на те, що тервідділенням порушено норми п. 5, 6 Методики та зроблено висновок про відсутність взаємозамінних товарів послузі з розміщення та організації обслуговування обладнання систем передавання тривожних сповіщень на місцевих телекомунікаційних мережах та визначено територіальні межі ринку.

Також сама можливість УДСО отримати послуги не лише у ТОВ Оптіма Телеком , а й у інших операторів телекомунікаційних послуг, на думку позивача за первісним позовом підтверджує той факт, що ОСОБА_10 з обмеженою відповідальністю Оптіма Телеком має конкурентів, а тому просто фізично не може займати монопольне становище.

Тервідділенням не складено переліку його потенційних конкурентів на ринку послуг з розміщення та організації обслуговування обладнання систем передавання сповіщень у м. Запоріжжя, в межах розташування АТС, що використовується ТОВ Оптіма Телеком .

Тервідділенням не чітко визначено конкретну територію досліджуваного ринку. Безпідставно поєднало послуги з розміщення та організації обслуговування обладнання СТС.

Суд не погоджується з такою позицією та вважає, вірними висновки в цій частині тервідділення у зв'язку з наступним.

Товарні межі ринку відповідно до розділу 5 Методики, визначаються шляхом формування групи взаємозамінних товарів, у межах якої споживач за звичайних умов може легко перейти від споживання одного товару до споживання іншого.

Послуга з розміщення та організації обслуговування обладнання систем передавання тривожних сповіщень на місцевих телекомунікаційних мережах є специфічним видом діяльності, яка здійснюється операторами під час здійснення основного виду діяльності - надання телекомунікаційних послуг.

Порядок розміщення та організації обслуговування обладнання систем передавання тривожних сповіщень на місцевих телекомунікаційних мережах визначений Інструкцією про порядок взаємодії підрозділів Державної служби охорони при МВС України з операторами телекомунікацій в організації централізованої охорони об'єктів, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 12.07 2004 №794/151, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.08.2004 за №975/9574 (надалі - Інструкція).

Інструкція визначає порядок взаємодії підрозділів Державної служби охорони при МВС України з операторами телекомунікацій під час використання споруд місцевих телефонних мереж для організації централізованої охорони об'єктів усіх форм власності, у тому числі квартир громадян. Вона є обов'язковою для виконання підрозділами Державної служби охорони при МВС України (надалі ДСО) і підприємствами (операторами телекомунікацій), які здійснюють господарську діяльність для забезпечення функціонування засобів, споруд та мереж телекомунікацій з метою надання телекомунікаційних послуг.

ДСО з метою організації централізованої охорони об'єктів і квартир громадян використовує канали телекомунікацій, які надаються операторами телекомунікацій і діють у галузі телекомунікацій відповідно до Закону України Про телекомунікації .

Пунктом 4 Інструкції передбачено, що у місцевих телефонних мережах дозволяється використовувати апаратуру системи тривожної сигналізації (далі - СТС), яка має сертифікати відповідності, видані органами сертифікації Державної служби охорони при МВС України і Державного департаменту з питань зв'язку та інформатизації України Міністерства транспорту та зв'язку України в межах їх компетенції.

Пунктом 5 Інструкції зазначено, що до складу апаратури СТС входять: а) системи передавання тривожних сповіщень (надалі - СПТС); б) пристрої високочастотного ущільнення (надалі - ПВЧУ) абонентських, з'єднувальних ліній електрозв'язку та ліній безпосереднього електрозв'язку.

СПТС складається з: кінцевих пристроїв (надалі - КП) або групових концентраторів (надалі - ГК), встановлених на об'єктах, що охороняються; ретрансляторів, встановлених у приміщеннях АТС; пультів централізованого спостереження (надалі - ПЦС), розміщених у приміщеннях ДСО.

З'єднання між КП чи ГК і ретрансляторами здійснюється діючими абонентськими лініями, які під час охорони перемикаються (підключаються) до СПТС або ущільнюються за допомогою приладів високочастотного ущільнення (пункт 6 Інструкції).

Для з'єднання ретрансляторів із ПЦС у розподільних, магістральних та з'єднувальних кабелях виділяються фізичні лінії або ущільнюються діючі за допомогою ПВЧУ, а також можуть бути надані низькочастотні канали (пункт 6 Інструкції).

Електроживлення апаратури СТС здійснюється від установок електроживлення АТС з обов'язковим обліком спожитої електроенергії (пункт 7 Інструкції).

Усі роботи, пов'язані з монтажем апаратури СТС на АТС, виконують підрозділи ДСО або спеціалізовані монтажні організації з дозволу оператора телекомунікацій і під контролем його працівників (пункт 8 Інструкції).

Відповідно до пункту 18 Інструкції взаємодія між ДСО та оператором телекомунікацій здійснюється на підставі договору про встановлення, спільне використання ліній зв'язку та організацію обслуговування апаратури СТС на місцевих телекомунікаційних мережах.

Послуга з розміщення та організації обслуговування обладнання систем передавання тривожних сповіщень на місцевих телекомунікаційних мережах (надалі - Послуга) передбачає, зокрема, розміщення апаратури СТС в приміщеннях АТС, обслуговування місця розташування апаратури СТС, забезпечення умов для нормального функціонування апаратури СТС, забезпечення електроживлення, мікроклімату тощо.

Споживачами вищевказаних послуг є суб'єкти господарювання підрозділи ДСО, яким для організації централізованої охорони об'єктів (майна юридичних осіб, громадян) необхідно розмістити на місцевих АТС апаратуру СТС для її підключення до телефонних ліній абонентів, виведених на кросові рамки АТС.

Продавцями зазначених послуг є оператори телекомунікацій (зокрема, ТОВ Оптіма Телеком ), які мають у власності АТС.

Послуги апаратного хостінгу передбачають розміщення на уніфікованих технічних стійках операторів телекомунікацій серверного обладнання споживачів.

Апаратура СТС не відноситься до серверного обладнання, не розміщується на уніфікованих технічних стійках операторів телекомунікацій, не передбачає підключення до швидкісної мережі Інтернет, не передбачає обслуговування персоналом операторів телекомунікацій, може бути розміщена лише на АТС операторів телекомунікацій, абоненти яких одночасно є споживачами послуг-централізованої охорони об'єктів. За таких умов, ринок послуг collocation (апаратний хостінг) та ринок послуг з розміщення та організації обслуговування систем передавання тривожних сповіщень на місцевих телекомунікаційних мережах не є взаємозамінними.

Розміщення ретрансляторів УДСО має забезпечувати умови для нормального функціонування та обслуговування апаратури СТС. Ділянка кабелю, яким ретранслятори під`єнуються до кросових рамок АТС, має бути захищена від стороннього втручання. Апаратура СТС за таких умов не може бути розміщена в будь-якому іншому приміщенні. Оптимальні умови можуть бути забезпечені лише при розміщенні ретрансляторів безпосередньо в приміщеннях АТС в яких наявні такі умови.

Враховуючи те, що в квартирах абонентів ТОВ Оптіма Телеком у м. Запоріжжя вже змонтовано та підключено до телефонної лінії сертифіковані прилади сигналізації, які підтримують відповідний протокол передачі даних перехід на іншу технологію передбачає здійснення заміни у всіх абонентів ТОВ Оптіма Телком встановленого охоронного обладнання. Як встановлено тервідділенням вартість встановленого обладнання становить від 350 грн. до 1100 грн., тоді як з переходом на іншу технологію вартість приладів сигналізації буде становити від 2300 грн. до 2600 грн. з можливістю передачі інформації по радіоканалу -стільниковому зв'язку GSM, GPRS канал або Інтернет. Враховуючи значну різницю в цінах на обладнання перехід від однієї технології до іншої не може бути швидким та легким для постачальника послуг, оскільки потребує значних грошових витрат.

На ринку телекомунікаційних послуг існують і інші оператори, які надають послуги зв'язку та до яких можливо було б здійснити підключення однак, в даному випадку УДСО надає послуги з охоронних послуг абонентам саме ТОВ Оптіма Телеком , а не будь-якого іншого оператора, що не залежить від УДСО, а безпосередньо пов'язано з оператором якого вибрали та послугами якого користуються абоненти ТОВ Оптіма Телеком , що в свою чергу також унеможливлює вільний та швидкий перехід на іншу альтернативну послугу та є бар'єром для вступу потенційних конкурентів на ринок.

Послуга з розміщення та організації обслуговування обладнання систем передавання тривожних сповіщень на місцевих телекомунікаційних мережах є єдиною взаємопов'язаною послугою, яка не може розглядатися як окремі складові враховуючи те, що навіть в договорі від 01.07.2012р. вона зазначена як єдине ціле - Оператор надає Абоненту послуги з організації обслуговування апаратури СПТС, а саме: розміщення, утримання, забезпечення електроживленням, а Абонент отримує та зобов'язується оплачувати їх відповідно до умов Договору, п. 1.1 договору .

Відповідно до п. 6.1 Методики, територіальні (географічні) межі ринку певного товару (товарної групи) визначаються шляхом установлення мінімальної території, за межами якої з точки зору споживача придбання товарів (товарної групи), що належить до групи взаємозамінних товарів (товарної групи), є неможливим або недоцільним.

Територіальними (географічними) межами ринку може бути, як правил, територія держави, області, району, міста тощо або їхні частини, п. 1.3 Методики.

Відповідно до пункту 6 Інструкції з'єднання між кінцевими пристроями чи груповими концентраторами, встановленими на об'єктах, що охороняються, і ретрансляторами здійснюється діючими абонентськими лініями, які під час охорони перемикаються (підключаються) до СПТС або ущільнюються за допомогою приладів високочастотного ущільнення, тому надання послуг охоронної сигналізації підрозділами ДСО безпосередньо прив'язане до місцевих телефонних ліній, які використовуються абонентами. При цьому, для надання послуг з охоронної сигналізації абонентам певного оператора, необхідно підключатись тільки до обладнання АТС цього оператора, оскільки технологічно (на АТС встановлені кросові рамки, на яких сконцентровані телефонні лінії абонентів), саме на АТС цього оператора повинні бути встановлені відповідні ретранслятори споживача.

Ретранслятори УДСО розміщені в приміщеннях АТС, які належать ТОВ Оптіма Телеком та розташовані в м. Запоріжжі. У зв'язку з чим, територіальним (географічними) межами ринку послуг визначено саме місто Запоріжжя.

Також позивач за первісним позовом посилається на те, що АМК порушено вимоги п. 7.1, 7.3 Методики щодо визначення часових меж ринку, оскільки було досліджено 1 та 2 квартали 2011 року, коли між сторонами не було договірних відносин.

При дослідженні часових меж ринку АМК було встановлено, що апаратура системи тривожної сигналізації УДСО за пропозицією оператора була розміщена та обслуговувалась безоплатно на АТС ТОВ Оптіма Телеком до 2011 року, про що не заперечило ТОВ Оптіцма Телеком і, зокрема підтверджується актом від 2008 року технічного огляду системи передачі сповіщень ПЦС, встановленої у приміщенні АТС ТОВ Оптіма Телеком за адресою: вул. Правди, 50.

В першому півріччі 2011 року між Позивачем та УДСО тривали переговори щодо вартості Послуги, запропонованої Позивачем, що підтверджується наказом ВАТ Фарлеп-Інвест (управляюча компанія) від 16.08.2010 №103/01-06 Про зміну тарифів на послугу колокейшн , листом ТОВ Оптіма Телеком від 23.05.2011 №19/5-1011/Рб з пропозицією укласти договір на Послугу за ціною 540 грн. на місяць, листом ТОВ Оптіма Телеком від 20.10.2011 №17/01-09/03-11.

Впродовж січня 2011 року - травня 2012 року Послугу УДСО надавав єдиний суб'єкт господарювання - ТОВ Оптіма Телеком у зв'язку з чим, часовими межами досліджуваного ринку було визначено січень 2011 року - травень 2012 року.

Договірні відносини між сторонами тривали з липня 2011 року (укладення договору 01.07.2011р.) по травень 2012 року (укладення договору №744 про закупівлю послуг за державні кошти), визначення часовими межами досліджуваного ринку період з січня 2011 року по травень 2012 року, замість з липня 2011 року по травень 2012 року і вказаний період не впливає на виявлене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також період, який на думку позивача за первісним позовом повинен був би досліджуватись, входить до визначеного АМК періоду.

Також позивач за первісним позовом посилається на те, що тервідділенням не було досліджено питання доступу потенційних конкурентів до даного ринку шляхом укладення договорів на послугу розміщення та організації обслуговування обладнання систем передавання тривожних сповіщень на місцевих телекомунікаційних мережах, однак щодо цього вже зазначалось дана обставина напряму залежить від комунікаційних мереж та обладнання АТС оператора Оптіма Телеком та абонентів, які є клієнтами даного оператора. За наявності можливості підключення охоронної сигналізації абонентам, які були б клієнтами що найменше двох операторів були б відсутні певні обмеження щодо вибору оператора для підключення охоронного обладнання та виникнення спірної тарифної ситуації з встановлення ціни за надання послуг з розміщення та обслуговування обладнання систем передавання тривожних сповіщень на місцевих телекомунікаційних мережах.

Щодо тарифів встановлених ТОВ Оптіма Телеком необхідно зазначити наступне.

До 1 липня 2011 року між сторонами не існувало договірних відносин.

01.07.2012р. між позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом було укладено договір №1/12-1/03-11 про розміщення, встановлення, забезпечення належних умов функціонування та організацію обслуговування апаратури СПТС.

Оператор (ТОВ Оптіма Телеком ) надає Абоненту (УДСО) послуги з організації обслуговування апаратури СПТС, а саме: розміщення, утримання, забезпечення електроживленням, п. 1.1 договору. Вартість послуг ТОВ Оптіма Телеком була встановлена 456 грн. (з ПДВ) на місяць за розміщення 1 ретранслятора (типу ОСОБА_7 - Р , Інтеграл-Р ) в приміщеннях АТС ТОВ Оптіма Телеком додаток №1 до договору. Вартість послуги була встановлена ТОВ Оптіма Телеком .

23.05.2011р. УДСО направило на адресу ТОВ Оптіма Телеком лист з проханням надати відповідь щодо згоди на участь у процедурі закупівлі на 2012 рік послуг оренди майна в одного учасника, надати зразок договору з розгорнутим розрахунком фіксованого розміру орендної плати та підтверджену документально інформацію про відповідність учасника кваліфікаційним вимогам відповідно до ст. 16 Закону України Про здійснення державних закупівель .

Листом від 23.05.2011р. №19/5-1011/р6 ТОВ Оптіма Телеком повідомило УДСО про те, що керівництвом компанії прийнято рішення, що у разі відсутності до 01.07.2011р. належним чином оформлених договірних відносин або гарантійного листа на оплату надаваємих послуг, підприємство вимушене буде відключити обладнання від електроживлення.

Листом від 22.06.2011р. №2/01-09/03-11 ТОВ Оптіма Телеком повідомило про необхідність повернення підписаних договорів, у разі не підписання їх до 01.07.2011р. оператор залишав за собою право на відключення обладнання без належних правових підстав, з подальшим демонтажем та доставкою обладнання на склад ТОВ Оптіма Телеком .

В ході розгляду справи тевідділенням встановлено, що ретранслятори УДСО розміщуються на тринадцяти АТС ТОВ Оптіма Телеком , розташованих в різних районах м. Запоріжжя. ТОВ Оптіма Телеком (листом від 20.10.2011 №17/01-09/03-11) повідомило тервідділення, що до складу вартості Послуги входять: витрати на обслуговування місця розташування ретранслятора - 5 грн. (без ПДВ); плата за розміщення ретранслятора - 17 грн. (без ПДВ); витрати на електроживлення ретранслятора - 358 грн. (без ПДВ).

Витрати на електроживлення апаратури СПТС є основною складовою вартості Послуги (складають більше 94%). Разом з тим, ТОВ Оптіма Телеком не надало тервідділенню жодних обґрунтувань щодо розміру таких витрат (зокрема, документальних підтверджень витрат на електроживлення 1 ретранслятора у розмірі 358 грн. (без ПДВ)).

З метою встановлення обґрунтованості вартості Послуги тервідділенням (згідно документів, наданих Позивачем) проаналізовано фактичні витрати ТОВ Оптіма Телеком , пов'язані з розміщенням, утриманням та електроживленням обладнання, розміщеного в приміщеннях АТС, зокрема, проаналізовано витрати на утримання приміщення АТС по вул. Правди, 50 (надалі - Приміщення АТС).

До складу витрат на утримання Приміщення АТС, зокрема входять: орендна плата, житлово-комунальні послуги, охорона, прибирання, пожежний нагляд, електропостачання. Витрати на електропостачання складають більше 60% всіх витрат.

Витрати на утримання Приміщення АТС (без урахування витрат на електропостачання) з розрахунку на 1м 2 загальної площі (за фактичними даними 9 місяців 2011 року) в середньому на місяць складають 114,30 грн. (з ПДВ). Враховуючи площу, яку займають ретранслятори, витрати на утримання Приміщення АТС (без урахування витрат на електропостачання) з розрахунку на 1 ретранслятор в середньому на місяць складають 8,23 грн. (з ПДВ), тобто є не суттєвими.

За результатами аналізу фактичних витрат ТОВ Оптіма Телеком , пов'язаних з розміщенням та обслуговуванням ретрансляторів УДСО на АТС за адресою: вул. Правди, 50 встановлено, що, в середньому загальні витрати ТОВ Оптіма Телеком на електроживлення 1 ретранслятора становлять 96,44 грн. (без ПДВ) за місяць, що в 3,7 разів перевищують витрати на електроживлення 1 ретранслятора, включені ТОВ Оптіма Телеком у вартість Послуги.

Аналогічна ситуація спостерігалась і по іншим дванадцяти АТС, на яких розташовані ретранслятори УДСО (перевищення витрат на електроживлення 1 ретранслятора складало від 2,47 разів до 15,98 разів).

Витрати на утримання приміщень інших дванадцяти АТС ТОВ Оптіма Телеком (без урахування витрат на електропостачання) з розрахунку на 1 ретранслятор в середньому на місяць складають від 1,46 грн. до 23,32 грн. (з ПДВ), тобто є не суттєвими.

Наслідком завищення ТОВ Оптіма Телеком витрат на електроживлення обладнання УДСО, розміщеного на АТС, є встановлення необґрунтованої вартості послуг з розміщення та організації обслуговування обладнання систем передавання тривожних сповіщень на місцевих телекомунікаційних мережах.

Листом від 26.01.2012 №3/01-09/03-11 ТОВ Оптіма Телеком надав тервідділенню іншу калькуляцію вартості Послуги у розмірі 380 грн. (без ПДВ). Але, жодних розрахунків по окремих статтях витрат в калькуляції, документальних підтверджень здійснення фактичних витрат, пов'язаних з наданням Послуг, ТОВ Оптіма Телеком не надав.

Листом від 25.05.2012 за № 11/01-09/03-11 ТОВ Оптіма Телеком повідомило тервідділення про зменшення вартості Послуги для УДСО. На підтвердження вищевказаного Позивачем надано тервідділенню копію договору, укладеного з УДСО, від 17.05.2012 № 745 про закупівлю послуг за державні кошти, предметом якого є надання Послуг. Згідно укладеного договору вартість Послуги була зменшена у 2,5 рази і становить 154,00 грн. (без ПДВ).

За викладених обставин самим підприємством вчинені дії щодо приведення економічно необґрунтованого завищення тарифів до обґрунтованого рівня.

Встановлення необґрунтовано завищених цін було б неможливим за наявності конкуренції на ринку послуг з розміщення та організації обслуговування обладнання систем передавання тривожних сповіщень на місцевих телекомунікаційних мережах, тобто як би УДСО мало право вибору в технологічних можливостях надання послуг для власних клієнтів, які вданому випадку обмежені використанням телекомунікаційних мереж ТОВ Оптіма Телеком та використання певних технологій залежить від клієнтів останнього.

Розділом 2 Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку встановлені критерії визначення монопольного (домінуючого) становища, в якому наведені певні елементи при встановлені яких становище суб'єкта господарювання може бути визначено як монопольне (домінуюче), пунктом 2.1 методики визначено, що монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання може включати в себе такі дії з подальшим наведенням їх в 2.1.1 - 2.1.11

Відповідно до п. 2.2 Методики, етапи визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання, їх кількість та послідовність проведення, передбачені пунктом 2.1 Методики, можуть змінюватися залежно від фактичних обставин, зокрема особливостей товару, структури ринку, обсягів наявної інформації щодо ринку тощо.

Тобто, наявність усіх елементів визначених у п. 2.1.1 по 2.1.11 не є обов'язковим, а може включати певні визначені елементи та є лише необхідним додержання послідовності визначеної вказаними пунктами.

Враховуючи особливість надання послуг, структури ринку, обсягів наявної інформації щодо ринку тощо, суд вважає, що тервідділенням вірно застосовано Методику визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єкта господарювання -ТОВ Оптіма Телеком з надання послуг з розміщення та організації обслуговування обладнання систем передавання тривожних сповіщень на місцевих телекомунікаційних мережах у м. Запоріжжі.

Інші обґрунтування викладені в підтвердження недійсності рішення суд вважає безпідставними в силу викладеного та встановленого тервідділенням.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» , Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Статтею 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині:

1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;

2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій;

3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції;

4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції;

5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень голови територіального відділення Антимонопольного комітету України належить проводити перевірки суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Враховуючи вищенаведене, рішення №28-рш від 28.05.2012р. по справі №04/63-11 «Про порушення законодавства економічної конкуренції та накладення штрафу» прийняте ОСОБА_2 обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України відповідно до закону, в межах його компетенції.

З урахуванням вищенаведеного, заявлені первісні позовні вимоги є необґрунтованими, документально не доведені та задоволенню не підлягають.

Розглянувши зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з ОСОБА_10 з обмеженою відповідальністю Оптіма Телеком штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2012р. №28-рш у розмірі 50 000 грн., суд дійшов висновку, що вони підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

28.05.2012р. адміністративною колегією ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №28-рш, яким:

Відповідно до частини 2 статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції за вчинення порушення, зазначеного у пункті 2 цього рішення, накладено штраф на товариство з обмеженою відповідальністю Оптіма Телеком , що знаходиться за юридичною адресою: 49000, АДРЕСА_1; адреса фактичного місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 10, код за ЄДРПОУ 21653930, у розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень.

Копія рішення адміністративної колегії тервідділення від 28.05.2012р. №28-рш, надіслана із супровідним листом від 29.05.2012р. №03-29.3/02-2382 на адресу ТОВ Оптіма Телеком та отримана ним 07.06.2012р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №6910701122672

Частиною 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно з частинами 3, 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

З урахуванням зазначеної норми закону, кінцевий термін для добровільної сплати штрафу - 07.08.2012р. У зазначений термін штраф ТОВ Оптіма Телеком не сплачено.

Частиною сьомою ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф у судовому порядку.

Вказаною нормою пов'язано початок перебігу строку для добровільної сплати штрафу особою, на яку його накладено, саме з днем одержання відповідного рішення органу АМК, а не з настання граничного строку для його сплати.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого:

- згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції ;

- за результатами перевірки відповідно до частини п'ятої статті 57 цього Закону;

- за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону,

- а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Згідно із ч. 3 ст. 48 Закону України Про захист економічної конкуренції , з метою захисту суспільних інтересів чи відвернення негативних або непоправних наслідків для суб'єктів господарювання органи Антимонопольного комітету України приймають рішення про визнання рішення, прийнятого відповідно до частини першої цієї статті, частини першої статті 30 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції , таким, дія якого не зупиняється у зв'язку з:

порушенням господарським судом провадження у справі про визнання його недійсним;

переглядом відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Рішення тервідділенням прийнято з посиланням на п. 1 ч. 2 ст. 13, п. 2 ст. 50 Закону Про захист економічної конкуренції , у зв'язку з чим, воно не відноситься до тієї ситуації коли в силу вимог ч. ч. 3, 4 ст. 60, та ч. 3 ст. 48 Закону України Про захист економічної конкуренції зупиняється в разі порушення господарським судом провадження у справі про визнання його недійсним.

На день вирішення спору в суді настав граничний строк для сплати нарахованого штрафу.

В добровільному порядку ТОВ Оптіма Телеком зобов'язання, встановлене рішенням адміністративної колегії тервідділення від 28.05.2012р. №28-рш не виконано, штраф в сумі 50 000 грн. не сплачено.

Таким чином, заявлені зустрічні позовні вимоги є обґрунтованими, документально доведеними та підлягають задоволенню.

Судові витрати за первісним позовом покладаються на позивача за первісним позовом.

Судові витрати за зустрічним позовом підлягають присудженню з відповідача за зустрічним позовом в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного ОСОБА_1 акціонерного товариства «Фарлеп Інвест» , м. Київ до відповідача ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, м. Запоріжжя про визнання недійсним та скасування рішення № 28-рш від 28.05.2012р. відмовити.

2. Зустрічний позов ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя до відповідача ОСОБА_10 з обмеженою відповідальністю «Оптіма Телеком» , м. Дніпропетровськ про стягнення 50 000,00 грн. задовольнити.

3. Стягнути з ОСОБА_9 акціонерного товариства Фарлеп - Інвест , м. Київ Печерський район провулок Кутузова будинок 3 код ЄДРПОУ 19199961 штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладений рішенням адміністративної колегії ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2012 №28-рш у розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. загального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в управлінні Державної казначейської служби за місцем реєстрації платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів - 21081100 Адміністративні штраф та інші санкції , символ звітності 106. Видати наказ.

4. Стягнути з ОСОБА_9 акціонерного товариства Фарлеп - Інвест , м. Київ Печерський район в доход Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), банк одержувач УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), МФО 813015,ЄДРПОУ 38025409, рахунок № 31215206783007, код бюджетної класифікації 22030001 символ звітності банку - 206) судовий збір в розмірі 1609 (одна тисяча шістсот дев`ять) грн. 50 коп. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 03.09.2012р.