Ухвала

від 04.09.2017 по справі 364/749/17

ВОЛОДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 364/749/17

Провадження № 2/364/279/17

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04.09.2017 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л.А.,

при секретарі Кулинич Г.І., Сіваченко Л.В.,

за участю:

представника Позивача ОСОБА_1 (договір про надання правової допомоги від 03.03.2017 р. № 16/64),

представників Відповідача ОСОБА_2 управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі - Держгеокадастр) в Київській області - ОСОБА_3 (довіреність від 11.08.2017 р. № 145), ОСОБА_4 (довіреність від 24.01.2017 р. № 14),

представника Відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 (довіреність від 15.08.2017 р.),

Позивач та представники інших відповідачів - не з'явилися,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області матеріали позовної заяви Фермерського господарства Надросся (далі - ФГ Надросся ) в особі голови ОСОБА_7 до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру в Київській області, Реєстраційної служби Володарського районного управління юстиції Київської області, відділу Держгеокадастру у Володарському районі та ОСОБА_5 про визнання протиправним і скасування наказу, визнання недійсним договору оренди, визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 03.07.2017 р. надійшла позовна заява ФГ Надросся в особі голови цього господарства ОСОБА_7 до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Київській області, Реєстраційної служби Володарського районного управління юстиції Київської області, відділу Держгеокадастру у Володарському районі та громадянина ОСОБА_5 про визнання протиправним і скасування наказу, визнання недійсним договору оренди, визнання протиправними дій .

Після усунення недоліків та подання представником Позивача 26.07.2017 р. нової редакції зазначеної позовної заяви ухвалою Володарського районного суду Київської області від 27.07.2017 р. відкрито провадження у справі за цим позовом та призначено попереднє судове засідання на 17.08.2017 р., в якому оголошено перерву до 04.09.2017 р. для ознайомлення з наданими сторонами матеріалами, долученими до справи.

У попередньому судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов, надав клопотання про витребування доказів та долучення до справи як доказу проектно-технічної документації на виділення земельної ділянки розміром 24 га на території Тадіївської сільської ради Володарського району Київської області у постійне користування громадянину ОСОБА_7 для ведення фермерського господарства. Також у позовній заяві викладено клопотання Позивача про витребування спірного договору оренди у ОСОБА_2 управління Держгеокадастру в Київській області, укладеного між цим головним управлінням та ОСОБА_5 щодо таких земельних ділянок: кадастровий номер 3221687600:04:007:0021 площею 4,1501 га; кадастровий номер 3221684000:03:003:0028 площею 5,7142 га; кадастровий номер 3221684000:03:003:0027 площею 5,6888 га.

Представник Відповідача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру в Київській області ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила, надала суду відповідні письмові заперечення проти позову. Крім того, іншим представником ОСОБА_2 управління Держгеокадастру в Київській області ОСОБА_4 04.09.2017 р. подано до суду клопотання про закриття провадження в частині визнання протиправним і скасування наказу ОСОБА_2 управління Держгеокадастру в Київській області щодо надання дозволу на розроблення документації ОСОБА_5 по спірним земельним ділянкам та в частині визнання протиправними дій Реєстраційної служби Володарського районного управління юстиції Київської області і Відділу Держгеокадастру у Володарському районі.

Представник Відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заперечила проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях. Крім того, подала до суду клопотання про закриття провадження аналогічне зазначеному вище клопотанню ОСОБА_2 управління Держгеокадастру в Київській області, а також клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Володарській районній державній адміністрації Київської області і Міжрегіональному управлінні у Володарському та Тетіївському районах ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Київській області копії технічної документації на земельні ділянки 10 членів ФГ Надросся в межах Логвинської та Тадіївської сільських рад, копії державних актів на право власності на земельні ділянки цих 10 членів ФГ Надросся ; витребувати у голови ФГ Надросся ОСОБА_7 копію рішення Володарського районного суду Київської області від 15.07.2010 р. по справі № 2-215, 2010 р., та копію вироку Володарського районного суду Київської області, за яким його було притягнуто до відповідальності за порушення земельного законодавства під час передачі у власність земельних ділянок членам названого фермерського господарства, у зв'язку з цим оголосити перерву на час, необхідний для надання даних доказів.

Інших клопотань і заяв під час попереднього судового засідання не заявлялося.

Представники Реєстраційної служби Володарського районного управління юстиції Київської області та Відділу Держгеокадастру у Володарському району в попереднє судове засідання не з'явилися, заяв про відкладення до суду не подавали, тому підстав для відкладення попереднього судового засідання судом не вбачається (частина восьма статті 130 Цивільного процесуального кодексу України, далі - ЦПК України).

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, з поданими сторонами запереченнями і клопотаннями, заслухавши думку присутніх представників сторін, суд дійшов до переконання, що спір на даній стадії процесу не може бути врегульованим, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання судом згідно з частиною шостою статті 130 ЦПК України вирішено такі питання: уточнено позовні вимоги та заперечення відповідачів ; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які слід встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню; долучено надані сторонами під час попереднього судового засідання докази; вирішено подані клопотання; також визнано необхідним продовжити строк подання доказів, що не заперечувалося учасниками справи.

Вирішуючи клопотання представників відповідачів ОСОБА_2 управління Держгеокадастру в Київській області та ОСОБА_5 про закриття провадження в частині визнання протиправним і скасування наказу ОСОБА_2 управління Держгеокадастру в Київській області щодо надання дозволу на розроблення документації ОСОБА_5 по спірним земельним ділянкам та в частині визнання протиправними дій Реєстраційної служби Володарського районного управління юстиції Київської області і Відділу Держгеокадастру у Володарському районі, суд виходить з такого.

За роз'ясненнями, викладеними в пункті 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3 Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ , при вирішенні питань, пов'язаних із компетенцією судів у спорах, що виникають із земельних відносин, суд має з'ясувати, чи є спір приватноправовим або публічно-правовим ; чи спір виник із відносин, урегульованих нормами цивільного права, чи пов'язані ці відносини зі здійсненням сторонами цивільних або інших майнових прав на земельні ділянки на засадах рівності; чи виник спір щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень при реалізації ним управлінських функцій у сфері земельних правовідносин.

За правовими позиціями Верховного Суду України, викладеними, зокрема, в постановах від 26.10.2016 р. у справі № 1716/3939/2012, від 09.02.2016 р. у справі № 0870/562/12, у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Наведена позиція Верховного Суду України застосовується й у випадках, коли власник (користувач) земельної ділянки оскаржує рішення органу державної влади чи органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки іншій особі (зокрема, постанови Суду від 25.05.2016 р. у справі № 816/4339/14, від 30.03.2016 р. у справі № 372/1348/14-а, від 01.03.2016 р. у справі № 2а/2470/2635/12).

Відтак, позовні вимоги Позивача про визнання протиправним і скасування наказу ОСОБА_2 управління Держгеокадастру в Київській області щодо надання дозволу ОСОБА_5 на розроблення документації по спірним земельним ділянкам підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства одночасно з вимогами про визнання недійсним відповідного договору оренди землі, а клопотання представників відповідачів у цій частині - не підлягають задоволенню.

Стосовно закриття провадження в частині визнання протиправними дій Реєстраційної служби Володарського районного управління юстиції Київської області і Відділу Держгеокадастру у Володарському районі суд виходить з визначення пункту 1 частини першої статті 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , згідно з яким державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; система органів та суб'єкти, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, визначені статтею 6 названого Закону.

Згідно з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в пункті 8 Постанови Пленуму від 20.05.2013 р. № 8 Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів (з подальшими змінами) та на яку звернуто увагу Позивачу в ухвалі суду від 06.07.2017 р. про залишення позовної заяви без руху, дії або бездіяльність, зокрема, державного реєстратора і державного кадастрового реєстратора можуть бути оскаржені до суду, при цьому під діями слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації; спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відтак, провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій Реєстраційної служби Володарського районного управління юстиції Київської області і Відділу Держгеокадастру у Володарському районі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України як такі, що не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи подані представниками Позивача та Відповідача ОСОБА_5 клопотання про витребування доказів, суд виходить з положень частин першої, другої статті 137 ЦПК України, за якими у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази; клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Натомість у клопотанні представника Позивача про витребування як доказу проектно-технічної документації на виділення земельної ділянки розміром 24 га на території Тадіївської сільської ради Володарського району Київської області у постійне користування громадянину ОСОБА_7 для ведення фермерського господарства заявником не наведено обставин, які б свідчили про те, що існують складнощі у витребуванні цього доказу, а також не надано відомостей, які б свідчили про неможливість отримання таких доказів. До того ж, як видно з поданого клопотання, аналогічну проектно-технічну документацію на виділення земельної ділянки розміром 26 га на території Логвинської сільської ради Володарського району Київської області заявником було отримано у Відділі Держгеокадастру Володарського району Київської області самостійно.

Так само у клопотанні представника Відповідача ОСОБА_5 наведено лише той факт, що витребувані ним 14.08.2017 р. документи за станом на дні судових засідань 17.08.2017 р. та 04.09.2017 р. не були отримані, проте не наводиться обґрунтування неможливості отримання їх взагалі, відмови у наданні цих документів. До Володарського районного суду Київської області за отриманням копій судових рішень в порядку статті 9 Закону України Про доступ до судових рішень Відповідач ОСОБА_5 та його представник не зверталися.

З огляду на це зазначені клопотання представників сторін про витребування доказів не підлягають задоволенню як такі, що не відповідають вимогам статті 137 ЦПК України.

За приписами статей 10, 27, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; на кожну сторону покладається обов'язок доказування і подання доказів для доведення обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; суд же сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, зокрема, сприяє здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

Стосовно ж викладеного в позовній заяві клопотання Позивача про витребування спірного договору оренди у ОСОБА_2 управління Держгеокадастру в Київській області, укладеного між цим головним управлінням та ОСОБА_5 щодо таких земельних ділянок: кадастровий номер 3221687600:04:007:0021 площею 4,1501 га; кадастровий номер 3221684000:03:003:0028 площею 5,7142 га; кадастровий номер 3221684000:03:003:0027 площею 5,6888 га, то копії цих договорів оренди додано до заперечення представника Відповідача ОСОБА_5

У зв'язку з цим сторонам роз'яснено загальні вимоги статті 64 ЦПК України щодо письмових доказів та необхідності мати на стадії судового розгляду справи оригінали документів, копії яких долучені ними до їх позовних заяв і заперечень, для їх дослідження судом.

Враховуючи усе наведене та керуючись статтями 3, 10, 11, 15, 60, 64, 130-131, 137, 156, 205, 208-210, 291-294, 296 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представників відповідачів ОСОБА_2 управління Держгеокадастру в Київській області та ОСОБА_5 про закриття провадження - задовольнити частково.

Провадження в справі за позовом ФГ Надросся в особі голови ОСОБА_7 до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру в Київській області, Реєстраційної служби Володарського районного управління юстиції Київської області, відділу Держгеокадастру у Володарському районі та ОСОБА_5 в частині заявлених позовних вимог про визнання протиправними дії Реєстраційної служби Володарського районного управління юстиції Київської області та дії Відділу Держгеокадастру у Володарському районі - закрити.

У задоволенні клопотання представника Позивача та клопотання представника Відповідача ОСОБА_5 про витребування доказів - відмовити.

Продовжити строк подання доказів до початку розгляду справи по суті.

Цивільну справу за позовом Фермерського господарства Надросся в особі голови ОСОБА_7 до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Київській області, Реєстраційної служби Володарського районного управління юстиції Київської області, відділу Держгеокадастру у Володарському районі та ОСОБА_5 про визнання протиправним і скасування наказу, визнання недійсним договору оренди призначити до розгляду в судовому засіданні 05.10.2017 р. на 14:30 год. в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Миру, 25, зал судових засідань № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Наслідки їх неявки в судове засідання визначені статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду в частині закриття провадження набирає законної сили після закінчення зазначеного строку оскарження або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Ухвала в іншій частині оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: Л.А. Макаренко