Ухвала від 30.08.2017 по справі 802/604/17-а

У Х В А Л А

м. Вінниця

30 серпня 2017 р. Справа № 802/604/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про розстрочення виконання судового рішення у адміністративній справі

за позовом: Головного управління ДФС у Вінницькій області

до: Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України (№81)"

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом Головного управління ДФС у Вінницькій області до Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України (№81)" про стягнення податкового боргу.

Постановою суду від 16.05.2017 року адміністративний позов задоволено, стягнуто з державного підприємства "Підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України (№81)" (23210, Вінницька область, Вінницький район, смт. Стрижавка, вул. Алеї, буд. 30, код ЄДРПОУ 08679600) податковий борг в сумі 569485,43 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

На адресу суду надійшла заява державного підприємства "Підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України (№81)" про розстрочення виконання судового рішення. Дана заява мотивована тим, що у зв'язку із скрутним фінансовим становищем відповідач не може виконати своєчасно постанову суду від 16.05.2017 року, у зв'язку з цим просить розстрочити її виконання на два роки.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Окремо зазначив, що заяву про розстрочення виконання судового рішення підтримує та просить задовольнити.

Представник позивача в судове засідання також не з'явився, проте надав заяву про розгляд справи без його участі. Крім того, в матеріалах справи містяться письмові заперечення, згідно яких представник заперечує проти задоволення даної заяви, у зв'язку з тим, що судовими рішеннями відповідачу вже розстрочена сплата заборгованості, а також підприємством допущено виникнення нового боргу.

Вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд виходив з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Відповідно положень ч. 2 ст. 263 КАС України суд може у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З аналізу даної норми випливає, що підставою для застосування правил останньої є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

При цьому, при вирішенні питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, суд задовольняє таку заяву лише у виняткових випадках, які він визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для цього можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом.

Обґрунтовуючи заву про розстрочення виконання судового рішення, відповідач зазначає, що Державне підприємство "Підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України (№81)" перебуває у скрутному матеріальному становищі, відсутні державні замовлення на виробництво продукції та надання послуг. Крім того, відповідач зазначив, що відповідно до ч.1 ст.26 Закону України "Про державну кримінально-виконавчу службу України" майно Державної кримінально-виконавчої служби України перебуває в державній власності та використовується виключно для забезпечення виконання її завдань.

Також, відповідач зазначає, що у разі відмови у задоволенні даної заяви може призвести до негативних наслідків, пов'язаних з примусовим виконанням судового рішення, таких як арешт рахунків, неможливість закупівлі сировини, що в свою чергу унеможливить виконання основної функції покладеної на підприємство - виправлення та ресоціалізації засуджених, позбавить можливості сплачувати поточну заборгованість перед бюджетом.

Надаючи оцінку доводам відповідача, суд встановив, що в силу ч. 5 ст. 26 вищенаведеного Закону, звернення стягнення на майно органів і установ виконання покарань, їх підприємств, слідчих ізоляторів, навчальних закладів, закладів охорони здоров'я не допускається.

З аналізу вищевказаних норм можна зробити висновок, що у відповідача відсутнє майно, на яке відповідно до закону може бути звернуто стягнення з метою погашення податкового боргу. Тобто, стягнення боргу можливо здійснити винятково за рахунок коштів, що перебувають у власності боржника.

Відповідно до довідки ПАТ КБ "ПриватБанк" від 19.08.2017 року № 170819SU08351102 залишок коштів на рахунку № 26000055324853 складає 133,78 грн. (а.с. 63).

Разом з тим, відповідачем вживалися заходи щодо виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 16.05.2017 року у справі № 802/604/17-а, а саме 11.08.2017 року Підприємством частково сплачено податковий борг з ПДВ в сумі 5000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 778 від 11.08.2017 року (а.с. 82).

З огляду на викладене, оцінивши наведені відповідачем обставини, з урахуванням того, що відповідачем вживаються заходи для погашення заборгованості, суд вважає, що Державне підприємство "Підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України (№81)" у даний час з об'єктивних причин не має змоги виконати судове рішення в повному обсязі, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для розстрочення виконання судового рішення про стягнення заборгованості.

Разом з тим, суд звертає увагу на тому, що інститут розстрочення виконання судового рішення спрямований на вжиття таких заходів, які б дозволили виконати боржнику судове рішення протягом певних проміжків часу у відповідних частинах.

Відтак, враховуючи наявність обставин, що ускладнюють виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду у справі №802/604/17-а, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України (№81)" шляхом розстрочення виконання постанови суду на строк, що становить 2 роки починаючи з 31 серпня 2017 року по 31 серпня 2019 року, з оплатою суми боргу рівними частинами щомісячно не пізніше 30 числа кожного місяця.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 254, 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України (№81)" про розстрочення виконання судового рішення задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 16.05.2017 року у справі № 802/604/17-а, на строк, що становить 2 роки, починаючи з 01 вересня 2017 року по 01 вересня 2019 року, з оплатою суми боргу рівними частинами щомісячно не пізніше 30 числа кожного місяця.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя                               Альчук Максим Петрович