Ухвала

від 04.09.2017 по справі 816/1466/17

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/1466/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання нечинним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання нечинним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, а саме просять:

- визнати нечинним та скасувати рішення (відмову) Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області за вих. № 8749/6-17 від 26 червня 2017 року про залишення без задоволення клопотань (заяв) позивачів від 11 квітня 2017 року та 22 травня 2017 року "Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо виділення на одержання у власність земельної ділянки (паю), як члену фермерського господарства "Янтар";

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області видати дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо виділення на одержання у власність земельної ділянки (паю), як члену селянського (фермерського) господарства "Янтар" розміром 4,16 га умовних кадастрових гектар без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) для ведення фермерського господарства, що знаходиться у користуванні СФГ "Янтар" (юридична адреса: 37521, с. Карпилівка, Лубенського району, Полтавської області, ідентифікаційний код 21058191), згідно Державного акта на право користування землею серії Б № НОМЕР_1 від 1993 року, виданого ОСОБА_1 на підставі рішення сесії Духівської сільської ради народних депутатів 05 лютого 1992 року для ведення селянського (фермерського) господарська площею 38,8 га.

Згідно частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з частиною другою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В силу підпункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2017 року становить 1600 гривень.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Аналогічну правову позицію наведено у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір".

Відповідно до положень пункту 2 частини шостої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Враховуючи розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2017 року, ставка судового збору за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру становить 640,00 грн. При цьому, оскільки, позов подано кількома позивачами до одного відповідача, то судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом за кожну вимогу немайнового характеру.

З позовної заяви вбачається, що позивачами заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру.

Судом встановлено, що позивачами надано до суду докази сплати судового збору у розмірі 5120,00 грн (квитанції № 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 від 12 липня 2017 року). Тобто, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 сплачено судовий збір за одну позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 640,00 грн.

Доказів сплати судового збору відносно іншої вимоги немайнового характеру ініціаторами звернення не надано.

Таким чином, судовий збір сплачено не в повному обсязі, позивачам потрібно доплатити судовий звір у розмірі 640,00 грн.

Відтак, позов подано без додержання зазначених вище вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання нечинним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

Позивачам надати строк для усунення недоліків до 20 вересня 2017 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір, за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38019510; банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача (МФО) 831019; рахунок отримувача 31213206784002; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу *;101; код ЄДРПОУ підприємства; Судовий збір, за позовом (назва позивача), Полтавський окружний адміністративний суд.

Копію ухвали направити особам, що звернулися з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.С. Бойко