Постанова

від 31.08.2017 по справі 907/669/16

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2017 р. Справа № 907/669/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Зварич О.В.

Хабіб М.І.

При секретарі судового засідання: Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 б/н від 09.08.2017 року

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 20.07.2017 року

у справі № 907/669/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатм'ясопромсервіс , м.Ужгород

до відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю Месарі , м.Миколаїв

до відповідача 2: Публічне акціонерне товариство Дельта Банк , м. Київ

до відповідача 3: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛІЗІОН ГРУП", м.Київ

за участю третьої особи 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області - Щур Олег Іванович, м. Обухів, Київська область

за участю третьої особи2 , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області - Ярощук Вікторія Юріївна, м. Київ

за участю третьої особи 3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, с. Кричово, Тячівський район, Закарпатська область

за участю третьої особи 4, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5, с. Великий Бичків, Рахівський район, Закарпатська область

про витребування майна із чужого незаконного володіння

за участю представників:

від позивача - Логойда В.М. - довіреність № 1 від 26.06.2017 року;

від відповідача-1 - не з'явився;

від відповідача-2 - не з'явився;

від відповідача-3 - не з'явився;

від третьої особи-1 з боку відповідача-2 - не з'явився;

від третьої особи-2 з боку відповідача- 2 - не з'явився;

від третьої особи-3 з боку відповідача-2 - не з'явився;

від третьої особи-4 з боку відповідача - ОСОБА_7 - договір № 07/08/2017 про надання правової допомоги від 07.08.2017 року;

від третьої особи-5 з боку відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.07.2017 року у справі № 907/669/16 (головуючий суддя - Йосипчук О.С., судді Ремецькі О.Ф., Васьковський О.В.), зокрема, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі вжито заходи до забезпечення позову, а саме, накладено арешт на :

- земельну ділянку - кадастровий номер : НОМЕР_2 площею 0,8745 га, що належать гр. ОСОБА_2 АДРЕСА_1. код НОМЕР_1);

- земельну ділянку - кадастровий номер : НОМЕР_3 площею 0,8744 га; що належать гр. ОСОБА_2 АДРЕСА_1. код НОМЕР_1);

- земельну ділянку - кадастровий номер : НОМЕР_4 площею 0,8638га; що належать гр. ОСОБА_2 АДРЕСА_1. код НОМЕР_1);

- земельну ділянку - кадастровий номер : НОМЕР_5 площею 0,8639 га, що належать гр. ОСОБА_2 АДРЕСА_1. код НОМЕР_1).

Не погоджуючись з даною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу б/н від 09.08.2017 року, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 20.07.2017 року в частині забезпечення позову та в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції в порушення вимог ст.ст. 66, 67 ГПК України забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідачем 2 було подано до суду відзив на апеляційну скаргу б/н від 30.08.2017 року, в якому просить ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 20.07.2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивачем було подано до суду відзив на апеляційну скаргу б/н від 29.08.2017 року, в якому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу Господарського суду Закарпатської області змінити.

Водночас позивачем було подано до суду клопотання б/н від 31.08.2017 року, в якому просить призначити у справі почеркознавчу експертизу для встановлення достовірності підпису апелянта на договорі про надання правової допомоги № 07/08/2017 року від 07.08.2017 року. Дане клопотання колегією суддів відхилене, оскільки остання не вбачає підстав для призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Відповідачі, третя особа1, третя особа 2, третя особа 3 явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, з'ясувавши всі фактичні обставини, судом встановлено.

Предметом позову у даній справі є витребування з чужого незаконного володіння ТзОВ Месарі на користь ТзОВ Закарпатм'ясопромсервіс земельних ділянок: кадастровий № НОМЕР_6, площею 1,7277 га

Позивачем було подано до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами: НОМЕР_2 площею 0,8745 га; НОМЕР_3 площею 0,8744 га; НОМЕР_4 площею 0,8638га; НОМЕР_5 площею 0,8639 га, що належать гр. ОСОБА_2. Дана заява була задоволена судом першої інстанції.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного .

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч. 12 ст. 67 ГПК України не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

Абз. 6 п. 1 постанови Пленуму вищого господарського суду України від 26.12.2011, № 16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову передбачено, що господарським судам слід мати на увазі, що наведений у статті 66 ГПК перелік осіб, які вправі порушувати питання про забезпечення позову, так само як і передбачений статтею 67 ГПК перелік цих заходів (частини перша і п'ята останньої із зазначених статей), є вичерпними.

Вичерпний перелік заходів забезпечення позову передбачений ч. 1 ст. 67 ГПК України. Серед цих заходів визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Отже, господарський процесуальний закон допускає захід забезпечення позову, як накладення арешту виключно на майно відповідача.

ГПК України не передбачено такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно третіх осіб.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції, оскаржуваною ухвалою, наклав арешт на майно третьої особи (ОСОБА_2.), чим порушив норми процесуального права.

А відтак ухвала Господарського суду Закарпатської області від 20.07.2017 року в частині забезпечення позову прийнята з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи те, що ухвала суду в частині забезпечення позову не відповідає вимогам процесуального законодавства, а, отже, підлягає скасуванню.

Оскільки позивач у заяві про забезпечення позову просив вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, які належать третій особі, то в задоволенні останньої слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 99, 101, 103 - 106, Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 20.07.2017 року (в частині забезпечення позову) скасувати. В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. Справу направити на розгляд до Господарського суду Закарпатської області.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

Судді Зварич О.В.

Хабіб М.І.