Постанова

від 31.08.2017 по справі 915/1641/15

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2017 р.Справа № 915/1641/15 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Діброви Г.І.

секретар судового засідання: Полінецька В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Шевчук В.В. (довіреність № б/н від 28.08.2017)

від відповідачів:

- ТОВ "Техноторг-Лізинг"- не з'явився

- ТОВ "Техноторг-Дон"- не з'явився

- ТОВ "Техноторг"- не з'явився

від НБУ: не з'явився

від ПАТ "Кредитпромбанк": не з'явився

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" - Кадирова В.В.

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27 червня 2017 року про зупинення провадження

по справі № 915/1641/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" - Кадирова Владислава Володимировича

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Лізинг";

2) Товариства з обмеженої відповідальністю "Техноторг-Дон";

3) Товариства з обмеженої відповідальністю "Техноторг"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національного Банку України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"

про стягнення заборгованості у розмірі 8 284 462,16 грн.

В С Т А Н О В И В :

03.09.2015 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" - Кадирова Владислава Володимировича (позивач) звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Лізинг, Товариства з обмеженої відповідальністю "Техноторг-Дон", Товариства з обмеженої відповідальністю "Техноторг" про стягнення заборгованості за Кредитним договором у розмірі 8 284 462,16 грн.

23.06.2017 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Лізинг" до господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 915/1641/15 до набрання законної сили рішення у справі № 910/9725/17, провадження у якій порушено господарським судом м. Києва.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.06.2017 року (суддя Коваль С.М.) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Лізинг" - задоволено. Зупинено провадження у справі № 915/1641/15 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 910/9725/17, що розглядається господарським судом м. Києва.

Ухвала суду мотивована посиланням на положення ч.1 ст.79 ГПК України, а саме те, що господарським судом м. Києва порушено провадження у справі №910/9725/17 про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги укладеного 26.06.2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Лізинг", який надає право звернення ПАТ "Дельта Банк" до суду із позовом про стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі 8284 462,16 грн., а отже з наведеного випливає, що дана справа №915/1641/15 не може бути розглянутою доки не буде вирішено питання у іншій справі № 910/9725/17, щодо права звернення саме ПАТ "Дельта Банк" з позовом в цій справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" - Кадирова Владислава Володимировича звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у який просить суд, апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у місцевого суду не було правових підстав для зупинення провадження по справі, оскільки її розгляд можливий без розгляду справи №910/9725/17. Також зазначено, що місцевий суд має можливість встановити обставини в межах розгляду даної справи.

31.08.2017 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Лізинг" через відділ діловодства суду надійшов відзив на апеляційну скарну, відповідно до якого просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, , оскаржувану ухвалу - без змін, вважаючи її правомірною та обґрунтованою.

Представники Товариства з обмеженої відповідальністю "Техноторг-Дон"; Товариства з обмеженої відповідальністю "Техноторг" відзиви на апеляційну скаргу до суду не надали та в судове засідання 31.08.2017 року не з'явились без поважних причин, про причини неявки суд не повідомляли, будь-яких клопотань не заявляли, хоча були належним чином повідомленні про час та місце слухання справи.

Належним чином повідомлені треті особи також в судове засідання 31.08.2017 року не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Оскільки зазначені вище учасники судового процесу в судове засідання 31.08.2017 року не з'явились, строк розгляду апеляційної скарги, згідно ч.2 ст.102 ГПК України, закінчується та ніхто із сторін не заявив клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутністю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, відзиви на неї, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників учасників судового процесу, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Як було зазначено вище, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" - Кадирова Владислава Володимировича (позивач) звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Лізинг", Товариства з обмеженої відповідальністю "Техноторг-Дон", Товариства з обмеженої відповідальністю "Техноторг" про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 02/178/07-КЛТ від 17.10.2007 року у розмірі 8 284 462,16 грн.

Так, зупиняючи провадження по даній справі, місцевий господарський суд виходив з того, що господарським судом м. Києва порушено провадження у справі №910/9725/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Лізинг" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", акціонерного товариства Кредитпромбанк про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року, яким ПАТ Кредитпромбанк передало ПАТ "Дельта Банк" права вимоги в тому числі за Кредитним договором № 02/178/07-КЛТ від 17.10.2007 року.

Колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі № 915/1641/15 до розгляду господарським судом м. Києва справи № 910/9725/17, оскільки заявлені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення заборгованості з відповідачів за Кредитним договором № 02/178/07-КЛТ від 17.10.2007 року може бути вирішено в межах даної справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, у разі задоволення господарським судом м. Києва позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Лізинг" та буде визнаний недійсним Договір купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року, який на думку суду першої інстанції та відповідача має значення для даної справи, він не позбавлений права після прийняття рішення та набрання його законної сили у даній справи, звернутися до суду з заявою за нововиявленими обставинами в порядку ст. ст. 112-114 ГПК України.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Відповідно до приписів Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", на яку посилається скаржник в апеляційній скарзі, роз'яснено, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ, згідно вказаного роз'яснення, полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України „Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Також колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що не може бути перешкодою для встановлення, у відповідності зі ст.43 ГПК України, істотних обставин у даній справі № 915/1641/15 при її розгляді господарським судом.

Таким чином, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд, всупереч ч.1 ст.79 ГПК України, прийшов до передчасного висновку про те, що розгляд даної справи є неможливим до розгляду адміністративної справи та, як наслідок, неправомірно, необґрунтовано та безпідставно ухилився від розгляду господарської справи по суті.

За таких обставин, ухвала господарського суду Миколаївської області від 27.06.2017 року у справі №915/1641/15 є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, і тому підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись статтями 99, 101-106 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" - Кадирова В.В. задовольнити

2. Ухвалу господарського суду Миколаївської області від „27" червня 2017 року у справі № 915/1641/15 про зупинення провадження по справі - скасувати.

3. Справу № 915/1641/15 передати на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу

України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „04" вересня 2017 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Г.І. Діброва