Постанова

від 30.08.2017 по справі 922/1953/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2017 р. Справа № 922/1953/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М. , суддя Гребенюк Н. В. , суддя Істоміна О.А.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 (дов. 10.11.16 р.);

1-го відповідача: ОСОБА_2 (дов. №01-16/8794 від 22.11.16 р.);

2-го відповідача: ОСОБА_3 (дов. б/н від 05.04.17 р.);

3-ї особи: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Аверс Плюс2", м. Київ (вх. №2551 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.08.17 у справі № 922/1953/17

за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Аверс Плюс2", м. Київ

до Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Добромед", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Марічка", м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.2017 у справі № 922/1953/17 (суддя Погорелова О.В.) клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі - задоволено. Провадження у справі № 922/1953/17 зупинено до набрання законної сили рішенням господарського суду м. Києва у справі № 910/10123/17.

Позивач звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.08.2017 у справі № 922/1953/17, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, поновити провадження у справі № 922/1953/17, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

ТОВ "Добромед" надало відзив на апеляційну скаргу, в якому з доводами апеляційної скарги не погоджується, вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 07.08.2017 у справі № 922/1953/17 винесена у відповідності до норм чинного законодавства. ТОВ "Добромед" вважає, що факти, встановлені господарським судом міста Києва у справі № 910/10123/17 матимуть преюдиціальне значення для вирішення справи № 922/1953/17, оскільки рішенням господарського суду м. Києва у справі № 910/10123/17 буде встановлено законність набуття ТОВ "Аверс Плюс2" права власності на нежитлові приміщення, які забезпечені електричною енергією на підставі оспорюваного правочину у справі № 922/1953/17.

АК "Харківобленерго" у відзиві на апеляційну скаргу вважає ухвалу суду про зупинення провадження у справі правомірною та обґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 07.08.2017 у справі № 922/1953/17 - без змін.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, у червні 2017 року до господарського суду Харківської області звернулось ТОВ "Аверс Плюс2" з позовом до АК "Харківобленерго" та ТОВ "Добромед", в якому просило суд визнати недійсним договір про постачання електричної енергії до нежитлових приміщень першого поверху №89-96, загальною площею 68,7 кв.м., які розташовані в будинку (літера А-6), що знаходиться за адресою: м. Харків, майдан Павлівський, 8 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 87082063101) та нежитлових приміщень першого поверху №№ 13, 14, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13и, 13к, 13л, 13м, антерсолі №№ 13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у, загальною площею 249,2 кв.м., що розташовані в будинку (літера А-7), що знаходяться за адресою: м. Харків, майдан Павлівський, 10 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 86992663101), укладений між ТОВ "Добромед" та АК "Харківобленерго". Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

01.08.2017 третя особа звернулась до суду з клопотанням, в якому просила суд зупинити провадження по цій справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/10123/17. В обґрунтування клопотання третя особа посилається на те, що обставини, які будуть встановлені господарським судом м. Києва у справі №910/10123/17 матимуть преюдиціальне значення для вірного вирішення справи, що розглядається, зокрема, правомірність набуття ТОВ "Аверс плюс2" права власності на нежитлові приміщення, які забезпечені електричною енергією на підставі угод, що є предметом розгляду в цій справі.

Задовольняючи клопотання третьої особи та зупиняючи провадження у справі № 922/1953/17, суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість розгляду справи до вирішення справи №910/10123/17, оскільки майбутнє рішення у вказаній справі у будь-якому випадку матиме преюдиціальне значення для вирішення справи, що розглядається.

З висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів та зазначає наступне.

Відповідно до приписів частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як роз'яснено у п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Так, предметом позову у справі № 922/1953/17 є визнання недійсним договору про постачання електричної енергії у нежитлові приміщення, який було укладено між відповідачами - ТОВ Добромед та АК Харківобленерго .

Позов обґрунтований тим, що договори купівлі-продажу нерухомого майна, які забезпечуються електричною енергією на підставі спірного правочину у справі № 922/1953/17, та на підставі яких ТОВ Добромед набуло прав власності на зазначені нежитлові приміщення, були визнані недійсними в судовому порядку. Позивач вважає, що ТОВ Добромед не було законним власником нежитлових приміщень та не мало жодних правових підстав на укладення з АК Харківобленерго договору про постачання електричної енергії.

Як вбачається з позовної заяви, позивач посилається на те, що він є власником нерухомого майна:

- нежитлових приміщень 1-го поверху № 89-96 в літ. А-б , загальною площею 68,7 кв.м, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, майдан Р.Люксембург (з 20.11.2013 р. перейменовано у Павлівський майдан), будинок 8 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 87082063101, номер запису про право власності за ТОВ Аверс Плюс2 : 16005493);

- нежитлових приміщень 1-го поверху № 13, 14, 13а, 136, ІЗв, 13г, ІЗд, ІЗе, ІЗж, ІЗз, ІЗи, ІЗк, 13л, 13м, антресолі № ІЗн, ІЗо, ІЗп, ІЗр, 13с, 13т, 1 Зу в літ. А-7 , загальною площею 249,2 кв.м, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, майдан Р.Люксембург (з 20.11.2013 р. перейменовано у Павлівський майдан), будинок 10 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 86992663101, номер запису про право власності за ТОВ Аверс Плюс2 : 16005486).

Відомості про право власності позивача на нежитлові приміщення внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 19.08.2017 (номери запису про право власності за ТОВ Аверс Плюс2 : 16005486 та 16005493), про що свідчить інформаційна довідка №86385904 від 04.05.2017та інформаційна довідка №85821822 від 25.05.2017, які долучені позивачем до позовної заяви.

Па підставі зазначеного позивач вважає, що він є власником вказаного нерухомого майна, а оспарюваний правочин в справі № 922/1953/17 порушує його права та законні інтереси, як власника нежитлових приміщень.

Під час розгляду справи ТОВ "Добромед", заперечуючи щодо заявлених позовних вимог, зазначив про те, що позивача не можна вважати власником нежитлових приміщень, пославшись при цьому на те, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2017 у справі №820/5086/16, залишеною без змін рішенням суду апеляційної інстанції, визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №2454/5 від 10.08.2016 Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , вилучено Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи №№ 16005486 та 16005493 про право власності за ТОВ Аверс Плюс2 на зазначені нежитлові приміщення.

Крім того, ТОВ "Добромед", посилаючись на висновки, викладені в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 року у справі №922/2908/16, відповідно до яких дійсним фактичним власником був і залишається на сьогоднішній день ТОВ Марічка , просив залучити до участі у справі ТОВ Марічка .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.06.2017 ТОВ Марічка залучено до участі у справі № 922/1953/17 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

ТОВ Марічка звернулось до суду першої інстанції з клопотанням про зупинення провадження у справі № 922/1953/17 разом з доказами на підтвердження викладених обставин.

В обґрунтування заявленого клопотання ТОВ Марічка зазначило, що у пов'язаній справі № 910/10123/17, яка розглядається господарським судом м. Києва, встановлюється правомірність набуття права власності ТОВ Аверс Плюс2 на нежитлові приміщення, які забезпечені електричною енергією на підставі угод, що є предметом розгляду справи № 922/1953/17.

У силу припису статті 204 ЦК України правомірність правочину презюмується. Отже, обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Згідно із ст. 2 ГПК України господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, господарський суд повинен з'ясувати наявність чи відсутність факту порушеного права.

Таким чином факти встановлені господарським судом міста Києва у справі №910/10123/17 матимуть преюдиціальне значення для вірного вирішення справи №922/1953/17, оскільки рішенням господарського суду міста Києва у справі №910/10123/17 буде встановлено законність набуття ТОВ Аверс Плюс2 права власності на нежитлові приміщення які забезпечені електричною енергією на підставі оспорюваного правочину у справі №922/1953/17.

Доводи позивача щодо порушення судом норм процесуального права, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними, оскільки ч.І ст.79 ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі через неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, яка полягає у неможливості для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Отже, місцевий господарський суд, приймаючи ухвалу про зупинення провадження, дійшов вірного висновку, що пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу (господарський суд міста Києва), встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення.

На думку колегії суддів, зазначені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі обставини щодо неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаною з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом, є відповідно до ч. 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, підставою для зупинення провадження у справі. Отже дану процесуальну дію здійснено місцевим господарським судом у межах наданих йому прав, у відповідності до норм чинного Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на те, що ТОВ "Аверс Плюс2", м. Київ не надано апеляційному господарському суду мотивованих пояснень, у чому саме оскаржувана ухвала про зупинення провадження у справі порушує його права та інтереси, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 07.08.2017 року у даній справі має бути залишена без змін.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача у зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю і відсутністю фактів, які б підтверджували наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись статтями 79, 86, 91, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Аверс Плюс2", м. Київ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 07.08.2017 у справі № 922/1953/17 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Істоміна О.А.