Постанова

від 16.08.2017 по справі 760/4512/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 33/796/1699/2017 Суддя у І-й інстанції: Л.І. Кізюн

Категорія ст. 483 ч.1 МК України Доповідач: Юденко Т.М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України за апеляційною скаргою представника Київської міської митниці ПанькінаД.В. на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи таке рішення, суддя у своїй постанові, погодившись з усіма ознаками порушення митних правил, встановленими та викладеними у протоколі про порушення митних правил від 14.02.2017 № 0101/100000015/17 щодо ОСОБА_2, вказала, що оскільки ОСОБА_2 особисто дії по декларуванню товару не здійснювались, а відтак у нього відсутній умисел на подання митному органу документів, які містять неправдиві дані.

Крім того, суддя дійшла висновку, що по справі відсутні підстави вважати, що вартістю товарів при ввезенні їх в Україну є вартість, зазначена в копіях експортних декларацій MRN №16PL302010E0026247 та MRN №16PL302010E0026255, надісланих митними органами Республіки Польща із зазначеною вартістю товару 66 287,42 євро, а не зазначена в інвойсі від 01.03.2016 року № ІМ-1601 у розмірі 35 053,89 доларів США, за вартістю яких ввезені товари були випущені у вільний обіг за митною декларацією від 03.03.2016 року № 100270001/2016/250463.

В апеляційній скарзі представник Київської міської митниці Панькін Д.В. просить постанову Солом'янського районного суду м.Києва від 16.06.17 стосовно ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що 02.03.2016 на митну територію України з Польщі через пункт пропуску Ягодин-Дорогуск м/п Ягодин Волинської митниці ДФС у вантажному автомобілі НОМЕР_1 на адресу ТОВ ОУШЕН ТРЕЙДІНГ ГРУП ввезено товари профілі алюмінієві, планка пластикова, з'єднання металеві, герметик у кількості місць - 85, загальною вагою брутто - 22 648 кг.

Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були: попередня митна декларація одержувача ТОВ ОУШЕН ТРЕЙДІНГ ГРУП від 01.03.2016 № 100000000/2016/810366 та товаросупровідні документи: CMR від 01.03.2016 № 094715, книжка МДП ХН.77033707, інвойс від 01.03.2016 № ІМ-1601 з зазначенням вартості товарів - 35 053,89 доларів США, та які на митному посту Столичний були заявлені для вільного обігу на території України за МД від 03.03.2016 № 100270001/2016/250463.

При цьому, разом із вказаною митною декларацією та зазначених вище документів, до митниці був наданий контракт від 01.12.2015 № 01/12/2015, укладений між компанією EAST SHIPPING (HONG KONG) LIMITED і TOB ОУШЕН ТРЕЙДІНГ ГРУП та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 митної декларації.

На запит до митних органів Республіки Польща від 05.09.2016 про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення вищезазначених товарів, 26.12.2016 до Київської міської митниці ДФС надійшла відповідь з копіями документів: додаток № 1 з відомостями щодо номерів книжок МДП та відповідних їм транзитних супровідних документів і експортних декларацій, транзитний супровідний документ № TIR MRN 16PL3 0204016F6AF97, експортні декларації № MRN 16PL302010E0026247 та № MRN 16PL302010E0026255, витяг з митної системи транзиту NCTS № TIR ХН77033707, згідно яких товари профілі алюмінієві, планка пластикова, з'єднання металеві, герметик загальною вагою брутто 22 648 кг, переміщувані у вантажному автомобілі НОМЕР_1, оформлено в польській митниці в транзитній процедурі на підставі книжки МДП № ХН.77033707 та відправлено в Україну, чим завершено їх переміщення з території Європейського Союзу. Перед цим вказані товари були оформлені в Республіці Польща відповідно до експортних декларацій № MRN 16PL302010E0026247 та № MRN 16PL302010Е0026255, посилання на які містяться в транзитному супровідному документі № TIR MRN 16PL30204016F6AF97.

Під час співставлення відомостей, зазначених в документах надісланих з Польщі, із вказаними в матеріалах митного оформлення за МД № 100270001/2016/250463, було встановлено їх відповідність щодо опису, ваги, кількості, одержувача товарів, номеру автомобіля. Однак, була встановлена відмінність у вартості товарів.

Оскільки, згідно експортних декларацій № MRN 16PL302010E0026247 і № MRN 16PL302010E0026255, загальна вартість товарів становить 66 287,42 євро, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України 02.03.2016 складає 1 951 969,7 грн., а не 35 053,89 доларів США, які були заявлені на митному посту Столичний , то відповідно товари на суму 66 287,42 євро були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для їх переміщення, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

На думку апелянта, із посиланням на ч. 2 ст. 459 МК України, суб'єктом адміністративної відповідальності при вчиненні порушень митних правил підприємствами, є посадові особи цих підприємств, до яких як керівник ТОВ ОУШЕН ТРЕЙДІНГ ГРУП , згідно з приписами п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України, відноситься і ОСОБА_2, вина якого в порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, доведена в ході провадження по справі, наявними у ній матеріалами, зокрема, результатами додаткової перевірки, належним перекладом документів тощо.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6, який представляє інтереси ОСОБА_2, звертає увагу на те, що дії останнього не були активними і він не мав прямого умислу на порушення митних правил, а крім того, ОСОБА_2 товар особисто не декларував. Вказує, що матеріали справи не містять достатніх доказів, на основі яких можливо було б стверджувати про сплату ТОВ ОУШЕН ТРЕЙДІНГ ГРУП іншої вартості товарів ніж та, що зазначена у інвойсі від 01.03.2016 року № IM-1601 в розмірі 35 053,89 доларів США, а тому відсутні підстави вважати, що вартістю товарів при ввезенні їх в Україну є вартість, зазначена в копіях експортних декларацій №№ MRN 16PL302010E0026247, MRN 16PL302010E0026255, надісланих митними органами Республіки Польща із зазначеною сумою у 66 287,42 євро. При цьому звертає увагу на те, що адміністративне стягнення в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 МК України, може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської міської митниці ДФС ОСОБА_7, яка підтримала апеляційну скаргу, ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_8, які проти неї заперечили, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 483 МК України передбачена адміністративна відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватись в т.ч. шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані. Такими документами, зокрема, можуть бути митна декларація, транспортні документи (СМR), коносамент, товарно-супровідні документи тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з офіційної інформації митних органів Республіки Польща, яка надійшла до Київської міської митниці ДФС 26.12.2016 (лист Департаменту боротьби з митними правопорушеннями ДФС від 20.12.2016 № 40235/7/99-99-20-03-17) на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення товарів, встановлено, що компанія EAST SHIPPING (HONG KONG) LIMITED на адресу TOB ОУШЕН ТРЕЙДІНГ ГРУП здійснила поставку товару профілі алюмінієві, планка пластикова, з'єднання металеві, герметик загальною вагою брутто 22 648 кг, переміщувані у вантажному автомобілі НОМЕР_1, які оформлено в польській митниці в транзитній процедурі на підставі книжки МДП № ХН.77033707 та відправлено в Україну.

До зазначеної відповіді митні органи Республіки Польща додали копії документів: додаток № 1 з відомостями щодо номерів книжок МДП та відповідних їм транзитних супровідних документів і експортних декларацій, транзитний супровідний документ № TIR MRN 16PL3 0204016F6AF97, експортні декларації № MRN 16PL302010E0026247 та № MRN 16PL302010E0026255, витяг з митної системи транзиту NCTS № TIR ХН77033707, і вказали, що до відправлення товару в Україну, ці товари були оформлені в Республіці Польща відповідно до експортних декларацій № MRN 16PL302010E0026247 і № MRN 16PL302010Е0026255, посилання на які містяться в транзитному супровідному документі № TIR MRN 16PL30204016F6AF97.

Як вбачається з матеріалів справи, при порівнянні відомостей в документах, що надійшли з Республіки Польщі та документів, на підставі яких товари переміщені через митний кордон України і подані до митного контролю та оформлення на митному посту Столичний , встановлено, що вони стосуються одного і того ж товару, його асортименту, ваги, кількості, номерних знаків транспортного, відомостей про одержувача товарів тощо.

Однак, при порівнянні позицій вартості товару встановлена певна відмінність, а саме: загальна вартість товару вказана в офіційній інформації митних органів Республіки Польща (лист Департаменту боротьби з митними правопорушеннями ДФС від 20.12.2016 №40235/7/99-99-20-03-17) становить 66 287,42 євро, що по курсу НБУ на день їх переміщення складає 1 951 969,7 грн., у той час, як у поданій TOB ОУШЕН ТРЕЙДІНГ ГРУП митній декларації № 100270001/2016/250463, загальна вартість товару становить 35 053,89 доларів США або 790 938,93 грн.

Отже, товари профілі алюмінієві, планка пластикова, з'єднання металеві, герметик у кількості місць - 85, загальною вагою брутто - 22 648 кг, на суму 66 287,42 євро, були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для їх переміщення, таких документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості цих товарів.

Апеляційному суду на спростування цього висновку не надано жодних доказів, як і пояснень того, чому на один і той же товарвказується різна його вартість. Посилання представника ОСОБА_2 на відправника товару із Китаю, не може бути сприйнято судом як доказ, оскільки товар заходив в Україну через Польщу, де він був оформлений відповідно до експортних декларацій № MRN 16PL302010E0026247 і № MRN 16PL302010Е0026255, посилання на які містяться в транзитному супровідному документі № TIR MRN 16PL30204016F6AF97. Ціна товару 66 287,42 євро.

Висновок суду першої інстанції про те, що оскільки матеріали справи не містять доказів, на основі яких було б можливо стверджувати про сплату ТОВ ОУШЕН ТРЕЙДИНГ ГРУП іншої вартості товарів, ніж 35 053,89 доларів США, є необґрунтованим, оскільки ціна товарів за контрактом, укладеним між EAST SHIPPING (HONG KONG) LIMITED та TOB ОУШЕН ТРЕЙДІНГ ГРУП від 01 грудня 2015 року, є загальною, і складає 1 000 000 доларів США.

Вказаним контрактом передбачено, що розрахунки за поставку товарів здійснюються на підставі рахунків Продавця та відповідно до специфікацій, оформлених Сторонами на кожну окрему поставку, яких в матеріалах справи немає і суду вони не надані.

Ці та інші обставини справи залишилися поза увагою суду першої інстанції.

Отже, Апеляційний суд погоджується зі складеним митним органом відносно ОСОБА_2 протоколом про адміністративне правопорушення, дані якого підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст. 459 МК України, суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств, якими згідно п.43 ч.1 ст. 4 МК України, є керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи, з урахуванням чого ОСОБА_2, як директор ТОВ ОУШЕН ТРЕЙДІНГ ГРУП на дату переміщення товару через митний кордон України та його митного оформлення, відповідав за фінансово-господарську діяльність підприємства і був зобов'язаний надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

За таких обставин, рішення суду про відсутність в діях ОСОБА_2 порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом з накладенням на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, з конфіскацією цих товарів.

Щодо посилання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_8 на положення ст.467 МК України та необхідності закриття провадження по справі за закінченням строку накладення стягнення за порушення митних правил, то, дотримуючись вимог ч.2 вказаної статті, що дана адміністративна справа стосується триваючого порушення митних правил, яке з урахуванням постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року про повернення матеріалів, які надійшли від Київської міської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по факту порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, для проведення додаткової перевірки, тобто не встановлення такого порушення на вказану дату, строк для накладення адміністративного стягнення, яке може бути накладено не пізніше 6 (шести) місяців з дня його виявлення, на час прийняття даної ухвали не порушено.

Також на даний висновок суду не впливає дата направлення запиту до митних органів Республіки Польща, дата отримання відповіді та час, необхідний для перевірки (перекладу) отриманих даних.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці Панькіна Д.В. - задовольнити.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил у сумі 66 287,42 євро, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України 02.03.2016 складає 1 951 969,7 грн. з конфіскацією цих товарів.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Юденко