Ухвала

від 05.09.2017 по справі 182/6545/16-ц

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/6545/16-ц

Провадження № 2/0182/1040/2017

У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 182/6545/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ СК „Провідна» , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на мікроавтобус „Форд Транзит» д.н. 237-45ХА,win-код WFOLXXGBVLTE , що знаходиться на реєстраційному обліку у Люботинському РЕГ МВС Харківської області, а також на гаражний бокс , об'єкт житлової нерухомості: загальна площа - 22,4 кв.м., розташований за адресою Харківська область, м. Харків, вул. Автогенна, буд.. 16, гараж 1-28, що належать відповідачу ОСОБА_3 на праві власності.

Відповідно до статті 151 ЦПК України передбачено, що „ суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

2. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви всупереч вимогам статті 151 ЦПК України не надано відомостей, що підтверджують наявність на день звернення із заявою про забезпечення позову до суду значеного транспортного засобу та нерухомого майна у власності ОСОБА_3.

Згідно чинного законодавства фізичні та юридичні особи мають право в режимі онлайн отримати інформаційну довідку з Державних реєстрів про речові права на нерухоме майно та рухоме майно . Також для отримання найбільш достовірної інформації з Реєстрів можна звертатися до нотаріуса або реєстраційних служб особисто або із запитом адвоката.

Отже, оскільки складнощі та перешкоди для отримання інформації про наявність майна у відповідача заявником ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат, відсутні, то суд роз'яснює, що для вирішення питання про забезпечення позову накладенням арешту на майно відповідача заявнику слід подати заяву у відповідності до статті 151 ЦПК України з відповідними відомостями про наявність на день звернення до суду із заявою про забезпечення позову майна у власності відповідача, які потрібні для забезпечення позову. Також заявник повинен до заяви додати її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просить вжити заходи забезпечення позову.

Окрім того, суд зазначає, що за заявою ОСОБА_1 ухвалою суду від 24.04.2017 року вже забезпечено позов шляхом накладення арешту на 1\3 частину будинку №98-а по вул. Колгоспна, що знаходиться у місті Підгорне, Дніпропетровської області, який належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2 (а.с. 121).

Однак в своїй заяві позивач не зазначає відомості, що потрібні для застосування ще одного забезпечення позову щодо іншого залученого відповідача ОСОБА_3 - відсутні обґрунтування співмірності заявлених позовних вимог та новим забезпеченням позову і накладенням арешту на майно.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову заявникові.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою після усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий ріг) через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4