Ухвала

від 08.02.2018 по справі 182/6545/16-ц

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/6545/16-ц

Провадження № 2/0182/35/2018

У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1 за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2 позивачаОСОБА_3 представника позивача - адвокатаОСОБА_4 представника відповідача - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_5 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача - адвокат - ОСОБА_5 просить суд призначити судову автотоварознавчу експертизу автомобіля НОМЕР_1 для визначення вартості завданого матеріального збитку та можливості проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу (а.с.225-226).

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5Ф просив задовольнити клопотання та призначити експертизу.

Позивач та його представник адвокат ОСОБА_4 проти клопотання заперечують, оскільки відсутні підстави для проведення такої експертизи у зв'язку з наявністю в справі висновку експерта з зазначених питань, до того ж експертиза була проведена за участю відповідача.

Заслухавши думку сторін у справі про призначення судової автотоварознавчої експертизи суд дійшов до наступного висновку.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Стаття 103 ЦПК України визначає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи наявність в матеріалах справи двох висновків автотоварознавчого дослідження спеціалістів з визначення суми матеріального збитку транспортному засобу позивача, які різняться, то суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення авто товарознавчої експертизи є обґрунтованим та підлягає до задоволення, оскільки для визначення шкоди, завданої внаслідок ДТП автомобілю, потрібні спеціальні знання у галузі техніки, і тому слід призначити з даного питання автотоварознавчу експертизу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 103 - 107, 222, 252-253 ЦПК України,- ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Призначити в цивільній справі N 182/6545/16-ц автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000,м. Дніпро, сучеславська Набережна,17,офіс 361)

На вирішення автотоварознавчої експертизи поставити наступні питання:

1) Яка вартість матеріального шкоди, завданої власнику транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_2, унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 06.10.2016 року, на дату проведення оцінки?

2) Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого транспортного засобу - легкового автомобіля НОМЕР_2? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату проведення оцінки?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок, та по ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Надати експерту для вивчення матеріали цивільної справи N 182/6545/16-ц.

Оплату по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_6.

Зобов'язати ОСОБА_7 забезпечити експертам доступ до транспортного засобу TOYOTA TUNDRA н\з АЕ 1962 СМ, що зберігається за адресою м. Нікополь, вул. Некрасова,11а з метою проведення дослідження.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1