Постанова від 28.02.2011 по справі 4-1044/11

Дело № 4-1044/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2011 года

Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе

Судьи Пысларь В.П.

При секретаре Бойко И.П.

С участием прокурора Федорова Н.Н.

Адвоката

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе жалобу ОСОБА_1 на постановление УИМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление УИМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 от 25.05.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 указывая, что 31 марта 2005 года ОСОБА_3, будучи профессиональным спортсменом-бойцом, владеющим опасными для окружающих приемами рукопашного боя, находясь в помещении кафе-бара Флер , расположенном на перекрестке улиц ОСОБА_4 и Соколовской в г. Одессе безосновательно причинил ему, согласно заключения акта СМЭ № 1108 от 2005 года, телесные повреждения легкой степени тяжести, повлекшие кратковременное расстройство здоровья в виде перелома носовых костей, значительных повреждений лица и тела. По причине противоправных действий ОСОБА_3 он испытывал продолжительную физическую боль, ухудшение состояния здоровья и внешнего вида и значительный моральный вред: чувство унижения, незащищенности и социальной неуверенности. Согласно письма Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области от 26.07.2010 г. в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.

Несмотря на его многочисленные обращения по данному факту в Приморский РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области уголовное дело до настоящего времени не возбуждено. Своим ответом от 26 июля 2010 года вышеназванный орган уведомил его об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по заявлению от 01.04.2005 года.

В судебном заседании ОСОБА_1 и его представитель уточнили требования по жалобе и просили отменить последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное тем же должностным лицом 23 августа 2010 года. При этом указали, что обжалуемое постановление от 25.05.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит отмене, так как при его вынесении были нарушены принципы полноты, объективности и всесторонности исследования обстоятельств дела. Проверка по жалобе была проведена односторонне, без учета всех обстоятельств дела. Упомянутое выше уведомление Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области датированное 26.07.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела они получили лишь в ноябре 2010 года. После чего сразу же обратились в суд с настоящей жалобой.

Прокурор, принимавший участие в рассмотрении жалобы возражал против отмены обжалуемого постановления, ссылаясь на то, что в действиях ОСОБА_3 отсутствовал состав преступления, находящийся в компетенции правоохранительных органов. Жалоба заявителя должна быть рассмотрена судом в порядке ст. 27 УПК Украины.

Рассмотрев жалобу, исследовав затребованные судом отказные материалы, заслушав доводы участников процесса, суд считает, что жалоба ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, а обжалуемое им постановление - отмене по следующим основаниям:

Как установлено судом , 1.04.2005 года ОСОБА_1 обратился в Приморское РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области с заявлением возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по факту причинение им телесных повреждений, однако указанное заявление по существу рассмотрено не было.

В дальнейшем, в период времени с 2005 года по 2010 год, ОСОБА_1 неоднократно обращался по этому вопросу в различные инстанции с тем же результатом.

14 мая 2010 года заявитель повторно обратился в Приморское РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3

25 мая 2010 года постановлением УИМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 было отказано.

Однако, 11 августа 2010 года постановлением заместителя прокурора Приморского района г. Одессы вышеназванное постановление от 25.05.2010 года отменено как преждевременное.

23 августа 2010 года УИМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 повторно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

Из текста обжалуемого заявителем постановления следует, что -

18.05.2010 года в Приморский РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области поступило заявление от представителя гр. ОСОБА_1,, в которой он просит принять меры к ОСОБА_3, который 31.03.2005 г. в баре Флер по ул. В. Арнаутской и Соколовской в г. Одесса, нанес телесные повреждения заявителю.

В ходе проверки данного материала был получен акт СМЭ № 1108 за 2005, согласно которому гр. ОСОБА_1 получил телесные повреждения возможно 31.03.2005г, которые относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья. Заявителю будет рекомендовано по этому поводу обращаться в суд. В ходе розыскных мероприятий, было установлено, что лицом, нанесшим телесные повреждения заявителю является гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зарегистрированный и проживающий по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 /2 / 4, кв.41.

В ходе дополнительной проверки было установлено, что в действиях ОСОБА_3 отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ст. 296 УК Украины. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 97 УПК Украины, на основании ст.6 п.2 УПК Украины, при отсутствии признаков преступления -

Как установлено судом заявление ОСОБА_1 от 01.04.2005 года Приморским РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области по существу не было рассмотрено, проверка по нему в порядке ст. 97 УПК Украины не проводилась, материалы этой проверки суду не представлены.

Приморским РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области в действительности, как это явствует из представленных суду отказных материалов, было принято к рассмотрению другое заявление ОСОБА_1 от 15 мая 2010 года. И именно по этому заявлению УИМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 постановлено обжалуемое заявителем решение.

Однако анализ истребованных судом отказных материалов дела позволяет суду сделать вывод о необоснованности, преждевременности решения, вынесенного УИМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 Проверка заявления ОСОБА_1 в порядке ст. 97 УПК Украины проведена им неполно с грубыми нарушениями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Так, в отказных материалах имеются лишь пояснения ОСОБА_3 и акт СМЭ № 1108 от 2005 года, согласно которому ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения легкой степени тяжести, повлекшие кратковременное расстройство здоровья в виде перелома носовых костей, значительных повреждений лица и тела. Другие документы эти материалы не содержат, в т.ч. не осмотрено место происшествия, не установлены и не опрошены очевидцы противоправных действий ОСОБА_3, работники бара Флер , не опрошен сам ОСОБА_1, не проведены другие, предусмотренные Законом доследственные действия по обнаружению и закреплению доказательств.

Все указанные выше обстоятельства подлежали установлению в ходе проверки органами прокуратуры в порядке, установленном ст. 97 КПК Украины, чего, как видно из предоставленных суду материалов, не осуществлялось.

Таким образом , вывод УИМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 об отсутствии в действиях ОСОБА_3 состава преступления и отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него на основании п.2 ст.6 УПК Украины, не основан на материалах проведенной проверки, сделан фактически без проведения проверки и анализа собранных материалов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о преждевременности и как следствие -неправомерности вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 125 ч.2, 296 УК Украины.

Пропущенный заявителем срок на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит восстановлению, как пропущенный не по его вине, поскольку судом установлено, что уведомление Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области от 26 июля 2010 года на заявление ОСОБА_1 от 01.04.2005 года было получено последним лишь в ноябре 2010 год. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии же со ст.236-1 УПК Украины- жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть подана в суд лицом, интересы которого она затрагивает в течение семи суток со дня получения копии постановления или уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 97, 99, 236-1, 236-2 УПК Украины

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_1 на постановление УИМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 125 ч.2, 296 УК Украин, на основании п.2 ст.6 УПК Украины в связи с отсутствием в его действиях состава преступления -удовлетворить.

Постановление УИМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 от 23.06.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 -отменить.

Материалы направить в прокуратуру Приморского района г. Одессы для проведения дополнительной проверки в порядке ст. 97 УПК Украины.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через местный Приморский районный суд г. Одессы в течение семи суток со дня вынесения данного постановления.

Судья местного Приморского

Районного суда г. Одессы ОСОБА_5