Рішення

від 04.04.2012 по справі 2-4179/11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа№2-4179/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2012 року,

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретарів -Фірко Ю.В., Кравець М.О., Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарська фірма Прикордонник в сособі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарська фірма Прикордонник звернулось до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою про витребування у ОСОБА_2 комбайну Джон-Дір заводський номер 667100, державний номер НОМЕР_1, комбайну Джон-Дір заводський номер 671257, державний номер НОМЕР_2, комбайну Джон-Дір заводський номер 671262, державний номер НОМЕР_3.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що між Закритим акціонерним товариством Приватбанк та ТОВ СФ Прикордонник було укладено кредитний договір № 332, згідно якого останньому був виданий кредит у вигляді невідновлюваної кредитної лінії з лімітом 500 000 гривень строком до 13.07.2004 року.

В зв'язку з невиконанням умов кредитного договору № 332 від 14.07.2003 року з боку ТОВ СФ Прикордонник , ЗАТ КБ ПриватБанк в особі Южного головного регіонального управління звернулось до господарського суду Одеської області, рішенням якого від 23.11.2004 року (справа № по справі № 25/220-04-4277) було стягнуто солідарно з ТОВ СФ Прикордонник , ТОВ Добробут-Відродження та ВАТ Будівельно-Монтажне управління № 18» 1778490,12 грн.

В процесі виконання рішення Державним виконавцем Кілійського районного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 було складено акти опису й арешту майна відповідно до яких ОСОБА_2 прийняв на відповідальне зберігання комбайн Джон-Дір заводський номер 667100, державний номер НОМЕР_1, комбайн Джон-Дір заводський номер 671257, державний номер НОМЕР_2, комбайн Джон-Дір заводський номер 671262, державний номер НОМЕР_3.

Після закінчення виконавчого провадження в 2010 році ТОВ СФ Прикордонник звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ЗАТ КБ Приватбанк в особі філії Южне головне регіональне управління про витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки на момент прийняття на відповідальне зберігання ОСОБА_2 був працівником ЗАТ КБ Приватбанк .

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.12.2010 року по справі № 6/130-10-4376, яке набрало законної сили 15.02.2011 року, було встановлено, що ОСОБА_2, на відповідальне зберігання ПАТ КБ Приватбанк в особі філії Южне головне регіональне управління не передавав та останнього взагалі не було уповноважено на проведення таких дій. За таких обставин позивач звернувся до суду з позовною заявою саме до ОСОБА_2, в якій просить витребувати комбайни з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовної заяви, обґрунтовуючи тим, що приймаючи комбайни на відповідальне зберігання, він діяв як представник ЗАТ КБ ПриватБанк , а тому спірне майно було ним передано саме банку.

В процесі розгляду справи до участі у справі у якості співвідповідача було залучено ПАТ КБ Приватбанк в особі філії Южне головне регіональне управління , як правонаступника ЗАТ КБ ПриватБанк .

Представник ПАТ КБ Приватбанк у судовому засіданні підтвердив обставини, встановлені рішенням господарського суду Одеської області від 16.12.2010 року по справі №6/130-10-4376 та просив закрити провадження по справі по відношенню до ПАТ КБ ПриватБанк в особі філії Південне головне регіональне управління , посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвалою від 09.11.2011 року провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю сільськогосподарська фірма «Прикордонник» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ „Приватбанк» про витребування майна із незаконного володіння в частині позовних вимог до ПАТ КБ «ПриватБанк»закрито.

Заслухавши представника позивача, відповідача, представника банку, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні 14.07.2003 року між Закритим акціонерним товариством Приватбанк в особі директора Южного головного регіонального управління ПриватБанку та Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарська фірма Прикордонник було укладено кредитний договір № 332, згідно якого останньому був наданий кредит у вигляді не поновлювальної кредитної лінії з лімітом 500 000 грн. строком до 13.07.2004 року.

12.09.2003 року та 27.02.2004 року до вказаного Договору було укладено додаткову угоду № 2 та додаткову угоду № 5 відповідно, якими було внесено зміни до п. 1.1. Договору, у зв'язку з чим суму кредиту було збільшено до 1 598 000 грн.

В зв'язку з невиконанням умов кредитного договору № 332 від 14.07.2003 року з боку ТОВ СФ Прикордонник , ЗАТ КБ ПриватБанк в особі Южного головного регіонального управління звернулось до господарського суду Одеської області до ТОВ СФ Прикордонник , ТОВ Добробут-Відродження та Відкритого акціонерного товариства Будівельно-Монтажне управління № 18 про стягнення заборгованості у розмірі 1778490,12 грн.

23.11.2004 року господарським судом Одеської області було прийняте рішення по справі № 25/220-04-4277, яким повністю задоволені позовні вимоги ЗАТ КБ ПриватБанк , стягнуто солідарно з ТОВ СФ Прикордонник , ТОВ Добробут-Відродження та ВАТ БМУ-18 на користь ЗАТ КБ ПриватБанк в особі Южного ГРУ ПриватБанку 1 588 000 (один мільйон п'ятсот вісімдесят вісім тисяч) грн. -боргу по поверненню отриманого кредиту, 123 072 (сто двадцять три тисячі сімдесят дві) грн. 80 коп. відсотків за користування кредитом, 67 417 (шістдесят сім тисяч чотириста сімнадцять) грн. 32 коп. -пені, 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. -плата за ІТЗ судового процесу.

При виконані вищевказаного судового рішення державним виконавцем Кілійського районного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 08.04.2005 року було складено акт опису й арешту майна, згідно якого, було описано та накладено арешт на комбайн Джон-Дір заводський номер 667100, державний номер НОМЕР_1. Також даним актом обтяжений комбайн було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2.

15.07.2005 року Державним виконавцем Кілійського районного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 було складено акти опису й арешту майна серії АА № 637267 та серії АА № 637270 та накладено арешт на комбайн Джон-Дір заводський номер 671257, державний номер НОМЕР_2 та комбайн Джон-Дір заводський номер 671262, державний номер НОМЕР_3. Згідно даного акту обтяжений комбайн було передано на відповідальне зберігання, знову ж таки, ОСОБА_2.

Після закінчення виконавчого провадження в 2010 році ТОВ СФ Прикордонник звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ПАТ КБ ПриватБанк в особі філії Южне головне регіональне управління про витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки на момент прийняття на відповідальне зберігання ОСОБА_2 був працівником ПАТ КБ Приватбанк .

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.12.2010 року по справі № 6/130-10-4376 TOB СФ Прикордонник , яке набрало законної сили 15.02.2011 року, в задоволенні позову -відмовлено. Дане рішення було обґрунтовано тим, що позивачем не було доведено, що ОСОБА_2, приймаючи комбайни на відповідальне зберігання, діяв від імені і за дорученням ЗАТ КБ ПриватБанк .

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд не приймає до уваги надану відповідачем копію довіреності, надіслану факсимільним зв'язком, не завірену належним чином, від 10.05.2005 року, видану директором Южного ГРУ ПриватБанк ОСОБА_4, відповідно до якої ОСОБА_2 уповноважено представляти інтереси ЗАТ КБ ПриватБанк в органах державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Южне регіональне управління, будучи філією ЗАТ КБ ПриватБанк , не має статусу юридичної особи, а тому ОСОБА_4, будучи директором філії не мав повноважень видавати довіреність ОСОБА_2, якою уповноважити останнього представляти інтереси ЗАТ КБ ПриватБанк . Доказів іншого у судовому засіданні відповідачем надано не було.

Більш того, вищевказану довіреність було видано 10.05.2005 року, а акт опису і арешту майна, відповідно до якого ОСОБА_2 було прийнято комбайн Джон-Дір заводський номер 667100, державний номер НОМЕР_1 було складено 08.04.2005 року.

Таким чином, відповідачем не було доведено того факту, що будучи присутнім при проведенні виконавчих дій він діяв за довіреністю і в інтересах ЗАТ КБ ПриватБанк . Також відповідачем не було надано жодного іншого документа, що підтверджував би передачу комбайнів позивачу, чи ЗАТ КБ ПриватБанк , або іншим особам.

Згідно відповіді Інспекції державного технічного нагляду № 11-1266 від 26.10.2011 року за даними Єдиного державного реєстру держтехнагляду України в Одеській області комбайн Джон-Дір заводський номер 667100, державний номер НОМЕР_1, комбайн Джон-Дір заводський номер 671257, державний номер НОМЕР_2 дійсно зареєстровані за ТОВ СФ Прикордонник , а комбайн Джон-Дір заводський номер 671262, державний номер НОМЕР_3 зареєстрований за СФГ ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги позивача в частині витребування комбайну Джон-Дір заводський номер 667100, державний номер НОМЕР_1, комбайну Джон-Дір заводський номер 671257, державний номер НОМЕР_2 законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Суд відмовляє ТОВ СФ Прикордонник в частині витребування комбайну Джон-Дір заводський номер 671262, державний номер НОМЕР_3, оскільки такий не належить позивачу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарська фірма Прикордонник -задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 31 кв.48) комбайн Джон-Дір заводський номер 667100, державний номер НОМЕР_1, комбайн Джон-Дір заводський номер 671257, державний номер НОМЕР_2.

В решті позовних вимог -відмовити.

Рішення може бути оскаржене апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя : Куриленко О. М.