Ухвала

від 07.09.2017 по справі 493/1156/16-ц

БАЛТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 493/1156/16-ц

Номер провадження 2/493/144/17

У Х В А Л А

07 вересня 2017 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

за участю секретаря Антосюк Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення упущеної матеріальної вигоди, матеріальних збитків та моральної шкоди.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 за адресою с. Піщана, вул. С. Олійника, 23, а також накласти арешт на все майно відповідача, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось, та заборонити відповідачу виїзд за кордон.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до відчуження майна та подальшого невиконання рішення суду.

В судовому засіданні позивач заяву підтримав.

Заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 у заяві зазначив, що відповідач має намір продати майно, що утруднить виконання рішення суду. Однак позивач не навів доказів на підтвердження своїх доводів про те, що дії відповідача направлені на відчуження майна.

В заяві не зазначено, на яке саме майно відповідача слід накласти арешт, не надано документів, підтверджуючих наявність у останнього такого майна, його вартості (для визначення співмірності заходів забезпечення позову позовним вимогам).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що у власності відповідача перебуває тільки одна земельна ділянка, кадастровий номер 5120686900:01:001:0212.

Відповідно до ухвали суду від 09.12.2016 року на зазначену земельну ділянку вже було накладено арешт.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено вирішення питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень.

На даний час справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 перебуває в провадженні суду та по суті не розглянута, тому такий вид забезпечення позову буде протирічити ст. 33 Конституції України, відповідно до якої кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Крім того, ухвалами суду від 03.01.2017 року та від 28.08.2017 року неодноразово відмовлялося позивачеві ОСОБА_1 у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2 та заборони ОСОБА_2 виїзду за межі України з тих же підстав. Зазначені ухвали набрали чинності, будь-яких нових підстав для забезпечення позову позивачем не доведено, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду в 5-ти денний термін з моменту отримання її копії.

СУДДЯ