Ухвала

від 07.09.2017 по справі 820/3997/17

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

"07" вересня 2017 р. № 820/3997/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Тереховій О.Ю.,

за участі представника позивача - Гури М.В.,

представника відповідача - Кінзбурської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання Приватного акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУТОК" б/н від 06.09.2017 року про забезпечення позову у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУТОК" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів та приписів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватного акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУТОК", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд визнати протиправними та скасувати накази від 22.08.2017 р. №№ 97-П, № 98-П, № 99-П, № 100-П,№ 101-П, та приписи від 29.08.2017 р. № №276-Пр, № 277-Пр, № 278-Пр, № 279-Пр, № 280-Пр.

В порядку забезпечення позову позивачем було подано клопотання б/н від 06.09.2017 року про забезпечення позову, та в якому просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії приписів від 29.08.2017 р. № №276-Пр, № 277-Пр, № 278-Пр, № 279-Пр, № 280-Прпро усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил до ухвалення рішення в адміністративній справі.

В судовому засіданні представник позивача своє клопотання підтримав та пояснив, що посадових осіб відповідача не було допущено до перевірки з метою оскарження наказів на її призначення, предметом судового розгляду справи є вирішення питання щодо правомірності прийняття вказаних наказів та приписів, існує очевидна небезпека заподіянню правам та законним інтересам позивача, яка полягає у тому, що 29 серпня 2017 року внаслідок винесення відповідачем неправомірних Наказів та Приписів, відповідачем було складено Протоколи про правопорушення у сфері містобудівельної діяльності, розгляд яких призначено на 12 вересня 2017 року, тобто до вирішення питання за позовом по суті.

Вказує, що не застосування заходів з забезпечення позову, потягне за собою накладення на позивача штрафу, розміром 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, разом за 5 правопорушень - 150 прожиткових мінімумів, що на даний час складає 240 000, 00 грн. (п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ).

Крім того, Приписами від 29 серпня 2017 року, позивачеві надано строк на усунення порушень шляхом допуску до проведення перевірки в термін до 12 вересня 2017 року.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечила з тих підстав, що оскільки накази є законними та обґрунтованими, призначена правомірно, жодних порушень прав позивача, передбачених ст. 117 КАСУ не існує. Просила відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

При судовому розгляді клопотання Приватного акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУТОК" б/н від 06.09.2017 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом встановлено наступне.

Виходячи із приписів ч. 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, обов'язковими умовами застосування заходів забезпечення позову є наявність наступних обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 і ч. 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, заборонити вчиняти певні дії.

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" також зазначено, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання позитивного (для позивача) рішення суду. Також суд вважає за доцільне відмітити, що приймаючи ухвалу про вжиття заходів по забезпеченню позову, суд повинен враховувати, що прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат оскількиза невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю згідно п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.10.1994, № 208/94, зокрема, в разі недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно п. 22 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995. р. № 244 за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає, зокрема, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Частиною 2 ст. 4 вказаного Закону встановлено, що постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Форму постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності було затверджено згідно з додатком 8 Постанови Міністерства регіонального розвитку; будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 р. № 240 Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю .

Отже, у разі прийняття такої постанови позивач у разі визнання протиправними та скасування наказів та приписів у судовому порядку має доводити таку протиправність винесеної постанови (постанов), що може призвести до значних зусиль та витрат, в тому числі й на представництво в суді та сплати судового збору.

Крім того, суд вбачає наявність можливих ознаків незаконності наказів та приписів відповідача, оскільки існує спір про наявність повноважень у відповідача щодо їх прийняття.

Суд зауважує, що відповідно до положень пунктів 2, 3, 4 статті 7 КАС України принципами адміністративного судочинства, крім інших, є законність, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин справи.

Отже, враховуючи що вчинення подальших дій відповідачем на підставі зазначених приписів в подальшому може призвести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, враховуючи наявність направленості на протиправність дій суб'єкта владних повноважень, тобто підстав, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії приписів від 29.08.2017 р. № №276-Пр, № 277-Пр, № 278-Пр, № 279-Пр, № 280-Пр про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил до ухвалення рішення в адміністративній справідо ухвалення рішення по справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 186, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУТОК" б/н від 06.09.2017 року про забезпечення позову у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУТОК" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів та приписів - задовольнити.

До ухвалення рішення по справі № 820/3997/17 зупинити дію:

- припису № 276-Пр про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.08.2017 р.;

- припису № 277-Пр про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.08.2017 р.;

- припису № 278-Пр про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.08.2017 р.;

- припису № 279-Пр про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.08.2017 р.;

- припису № 280-Пр про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.08.2017 р.

Ухвалу звернути до негайного виконання відповідно до вимог ч. 5 ст. 118 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.