Постанова

від 31.08.2017 по справі 820/1987/17

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

31 серпня 2017 р. № 820/1987/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Тереховій О.Ю.,

за участю представників сторін:

позивача - Залеської А.С.,

відповідача - Кінзбурської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "НОВИЙ БУДИНОК ХАРКІВ" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "НОВИЙ БУДИНОК ХАРКІВ" (далі по тексту - позивач, ОК ЖБК Новий будинок Харків , кооператив) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, в якому просив скасувати постанову № 20/1020-2691 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на суму 1440000, 00 грн., винесену Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області 27.04.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, про те, що його постановою № 20/1020-2691 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області накладено штраф за правопорушення у сфері містобудування діяльності. Спірна постанова була винесена за порушення п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" - виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання. Однак, на даний час будівельні роботи по вул. Котлова, 76 у м. Харкові не проводяться. Позивач вважає, постанову № 20/1020-2691 про накладення штрафу від 27.04.2017 необґрунтованою, такою що не відображає дійсних обставин та складену за відсутності підстав, без належних обґрунтувань та з грубими порушеннями чинного законодавства України, оскільки станом на момент його видачі, позивачем не було вчинено жодних порушень вимог чинного законодавства у сфері будівництва та архітектури під час виконання будівельних робіт. Крім того, він не є замовником будівництва.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги позову підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, зазначила, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги є незаконними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Частиною 1 ст. 3 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р. № 3038-VI (далі по тексту - Закон № 3038) відносини у сфері містобудівної діяльності регулюються Конституцією України, Цивільним, Господарським і Земельним кодексами України, цим Законом, законами України "Про Генеральну схему планування території України", "Про основи містобудування", "Про архітектурну діяльність", "Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду", "Про землеустрій", іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 р. № 687-XIV, для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури, додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції, здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону № 3038.

Згідно приписів Закону № 3038, Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294 (далі - Положення № 294) та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі Порядок № 553), основними завданням Держархбудінспекції та її територіальних органів є виконання дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Повноваження Держархбудінспекції щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені статтею 41 Закону № 3038, Положенням № 294 та Порядком №553.

Відповідно вищезазначених нормативно-правових актів основними завданнями Держархбудінспекції та її територіальних органів є виконання дозвільних, реєстраційних функцій, здійснення контролю у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт та нагляду за дотриманням уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Пунктом 7 Порядку № 553 встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Абзацом 9 пункту 7 цього ж Порядку передбачено, що підставами для проведення позапланової перевірки є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Із матеріалів справи вбачається, що до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області 28.03.2017 року за № 15/1-240-17 надійшов лист Прокуратури Харківської області з вимогою провести перевірку об'єкта будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та вжити необхідні заходи реагування.

Зі змісту вказаного листа, зокрема, вбачається, що Прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016221090000240 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі рішення Харківської міської ради №247/05 від 23.12.2005 між Харківською міською радою та ТОВ Технополіс (пров. Мало-Панасівський буд. 4/7, м. Харків, Харківська область, ЄДРПОУ 31501396) укладено договір оренди землі від 19.09.2006 на земельну ділянку комунальної власності площею 1,9007 га (кадастровий номер НОМЕР_1), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку з заборгованістю ТОВ Технополіс перед Харківською міською радою щодо сплати орендної плати за користування вищезазначеною земельною ділянкою у розмірі 301 314,82 грн., постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі №5023/4684/12 від 14.03.2013 вищезазначений договір оренди було розірвано, а земельна ділянка площею 1,9007 га (кадастровий номер НОМЕР_1), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 повернута у комунальну власність територіальної громади м. Харкова.

Далі, як зазначає прокурор, в ході проведення на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду Харківської області від 06.03.2017 р. по справі №646/1059/17 огляду вказаної земельної ділянки встановлено, що на даний час на ній ведуться будівельні роботи об'єктів (корпусів): С-1Г, С-2А, С-2Б, С-2В, С4. Будь-яких правовстановлюючих документів на земельну ділянку площею 1,9007 га (кадастровий_номер НОМЕР_1), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також дозвільних документів на початок проведення будівельних робіт надано не було.

Також з листа прокуратури вбачається, що будівельні роботи на вищезазначеній земельній ділянці, а також продаж квартир здійснюються ТОВ Захід-Євробуд , ТОВ Технополіс та ОК ЖБК Новий Будинок Харків .

На підставі приписів ст. 41 Закону № 3038, Порядку№553, наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області №55-П від 10.04.2017 р. Про проведення позапланової перевірки , листа Прокуратури Харківської області від 28.03.2017 р. №15/1-240-17 та направлення для проведення позапланової перевірки № 118-Н від 10.04.2017 р.головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_4, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_5 та головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу в„–2ОСОБА_14 у присутності голови Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Новий будинок Харків" ОСОБА_7, головного архітектора проекту ОСОБА_8, інженера технічного нагляду ОСОБА_9 та начальника дільниці ОСОБА_10, була проведена позапланова перевірка на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п.9 Порядку №553 Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до п.п. 16, 17 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

За результатами перевірки був складений акт № 118-А перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.04.2017 р. (далі по тексту - акт перевірки) примірник якого підписати та отримати відмовились голова Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Новий будинок Харків" ОСОБА_7, головний архітектор проекту ОСОБА_8, інженер технічного нагляду ОСОБА_9 та начальник дільниці ОСОБА_10.

Вказаним актом перевірки був встановлений факт виконання будівельних робіт з будівництва двох житлових будинків. На Об'єкті виконані роботи з будівництва першого 11-ти поверхового житлового будинку з селікатної цегли та з/б перекриттями, оздобленим фасадом та виконуються будівельні роботи з будівництва другого житлового будинку, станом на момент перевірки виконані роботи з влаштування несучих конструкцій (фундамент, цегляні стіни, з/б перекриття) 7-мі поверхів другого житлового будинку.

Згідно наявних на Об'єкті документів, а саме: журнал авторського нагляду, робочий проект том ІІ - архітектурні рішення шифр 024-16-АР; робочий проект том ІІІ - конструкції залізобетонні шифр 024-16-КЖ, розроблений ФО-П ОСОБА_8, головний архітектор проекту та особа відповідальна за здійснення авторського нагляду ОСОБА_8, та враховуючи, що відповідальним за здійснення технічного нагляду на Об'єкті є посадова особа Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Новий будинок Харків" ОСОБА_9, встановлено, що замовником будівництва є Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Новий будинок Харків". Документи, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою по вул. Котлова, 76 в м. Харкові" (кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_1) під час проведення перевірки не надані.

Також під час проведення перевірки встановлено, що будівельні роботи на Об'єкті виконуються підрядником ТОВ "Захід-Євробуд". Проектом передбачено будівництво трьох 11-поверхових секцій С2-Б, С2-В, С4 в складі третього пускового комплексу будівництва житлового комплексу з об'єктами торгівельного, соціально-побутового призначення та багаторівневим паркінгом по вул. Котлова, 76, в м. Харкові, який складається з двох 11-ти поверхових багатоквартирних житлових будинків. Розрахункова кількість осіб, які постійно перебувають на Об'єкті 584, що становить понад 400 осіб. За характеристикою можливої небезпеки для здоров'я і життя людей, які постійно перебувають на об'єкті згідно таблиці А.1 додатку А ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва" та вимог Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженого Постановою КМУ №557 від 27.04.2011 визначено V категорію складності Об'єкту. Також, згідно розрахунку класу наслідків виконаного ГАП ОСОБА_8, який надійшов листом Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 25.10.2016 №1823/0/250-16 Об'єкт віднесено до V категорії складності.

Відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів інформація по Об'єкту V категорії складності за зазначеною адресою відсутня. Тобто, документи, що надають право на виконання будівельних робіт з будівництва Об'єкту відсутні.

Як вбачається з акта перевіркиперевіряючими був встановлений факт виконання замовником будівництва ОК "Житлово-будівельний кооператив "Новий будинок Харків" та підрядником ТОВ "Захід-Євробуд" будівельних робіт на об'єкті V категорії складності "Багатоповерхова житлова забудова по вул. Котлова, 76 в м. Харкові", без дозволу на виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог ч.1 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.5 Постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок виконання підготовчих та будівельних робіт", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. №466 (відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п.5 ч.2 та п.5 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності").

Крім того, встановлено, що інженером технічного нагляду ОСОБА_9 технічний нагляд на Об'єкті ведеться з порушенням абз.3 п.п.1 п.5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007р. №903 на об'єкті V категорії складності "Багатоповерхова житлова забудова по вул. Котлова, 76 в м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_1)", який будується без дозволу на виконання будівельних робіт, що не відповідає вимогам п. 7.2 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва", п.3 ч. 1 ст. 34, ч.1 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", абз.4 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. №466.

Згідно п.21 Порядку №553 якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

Від підписання та отримання зазначеного акту перевірки, особи, що були присутні при проведенні перевірки відмовились, про що посадовими особами відповідача була зроблена відповідна відмітка в акті перевірки.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

З огляду на те, що особи, присутні при проведенні перевірки (а саме: голова ОК "ЖБК "Новий будинок Харків" ОСОБА_7, головний архітектор проекту ОСОБА_8, інженер технічного нагляду ОСОБА_9 та начальник дільниці ОСОБА_10) відмовились від підписання та отримання Акту перевірки, останній був надісланий засобами поштового зв'язку (поштове повідомлення №6105235601409).

Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою КМУ від 06.04.1995 р. № 244 передбачено, що, у разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документів, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

У разі виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (далі - Припис).

Посадовими особами Департаменту, на виконання п.17 №553, відповідно до якого у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил був складений Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.04.2017 р. стосовно ОК "Житлово-будівельного кооперативу "Новий будинок Харків" та Припис №118/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.04.2017 р. з вимогою усунути виявлені порушення, шляхом приведення Об'єкта будівництва у відповідність до вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил в строк до 13.07.2017р. та надано Припис №118-Пр від 13.04.2017 р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт з вимогою негайно зупинити виконання будівельних робіт та не розпочинати до усунення вимог Припису № 118/1-Пр. Усунути порушення в строк до 09.05.2017 р.

Протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльностівід 13.04.2017 року голові ОК "Житлово-будівельного кооперативу "Новий будинок Харків" ОСОБА_7 та присутнім особам було повідомлено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 27.04.2017 р. о 12 годині у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21-А.

Як вбачається з матеріалів справи на розгляд справи ОСОБА_7 не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи та /або інших документів не надходило.

Таким чином, на підставі проведеної перевірки посадовою особою Департаменту був складений акт, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та надані відповідні приписи.

Також суд відзначає, що позивачем до суду не надано, в матеріалах справи не містяться, а судом, під час судового розгляду справи не встановлено наявності судових рішень, що набрали законної сили про незаконність дій з проведення перевірки, незаконність наказу відповідача про проведення перевірки, незаконність винесених приписів.

Як встановлено під час судового розгляду справи, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Харківській області 27.04.2017 року розглянуті матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесена Постанова №20/1020-2691 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ОК "ЖБК "Новий будинок Харків" визнано винним у вчиненні правопорушення, а саме: виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах V категорії складності, передбаченого пунктом 5 частиною 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 440 000, 00 гривень, яка була направлена позивачу засобами поштового зв'язку, відповідно до приписів Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою КМУ від 06.04.1995 року № 244, що підтверджується копією поштового повідомлення №6105807930859.

Перелік правопорушень у сфері містобудування та розмір штрафів, які можуть бути застосовані до суб'єктів містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" у відповідності до приписів якого була винесена відповідачем оскаржувана постанова.

Форму постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності було затверджено згідно з додатком 8 Постанови Міністерства регіонального розвитку; будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 р. № 240 Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю .

Також, згідно з п.3 містобудівної діяльності, затвердженого Постановою КМУ від 06.04.1995 р. №244 штрафи накладаються на суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно п. 22 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995. р. № 244 за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає, зокрема, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Щодо твердження представника позивача про те, що кооператив не має нести відповідальності за вказаними порушеннями та постановою, оскільки він не є замовником будівництва та /або особою, що виконує функції замовника і підрядника одночасно, так як, згідно пояснень позивача такими є інші особи, суд зазначає наступне.

До матеріалів справи позивачем не надано доказів, які б свідчили про зазначені обставини. Обставини, що встановлені під час перевірки належними та допустимими доказами в розумінні статті 70 КАСУ позивач не спростував.

Крім того, суд зазначає, що, як вказувалося вище, перевірка була проведена через звернення правоохоронного органу за наявності кримінального провадження.

Так, до матеріалів справи також була надана відповідачем копія протоколу обшуку від 22.03.2017 року, яким, зокрема, було вилучено у позивача договори членства з фізичними особами, статутні документи ТОВ Захід-Євробуд , рішення господарського суду справа № 922/3359/14 в файлі з правовстановлюючими документами загалом на 25 арк. про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва по вул. Котлова, 76.

Крім того, згідно ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.05.2017 року по справі № 646/1059/17 було встановлено: У зв'язку з заборгованістю ТОВ Технополіс перед Харківською міською радою щодо сплати орендної плати за користування вищезазначеною земельною ділянкою, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2013 вищезазначений договір оренди було розірвано, а земельна ділянка, площею 1,9007 га (кадастровий номер НОМЕР_1), що знаходиться за адресою: вул. Котлова 73, м. Харків, повернута у комунальну власність територіальній громаді м. Харкова.

При цьому, на даний час на вищезазначеній земельній ділянці без будь-яких дозвільних документів ОК ЖБК Новий будинок Харків здійснюється будівництво багатоповерхових житлових будинків та продаж квартир.

Зокрема, 27.01.2017 між ОК ЖБК Новий будинок Харків та ОСОБА_11 було укладено договір асоційованого членства в кооперативі №49, відповідно до якого пайовик зобов'язується внести грошові кошти у розмірі паю з метою будівництва одинадцятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до договору, після закінчення будівництва Кооператив передає у власність Пайовику однокімнатну квартиру під будівельним №49, будівельною площею 37,3 кв.м., що знаходиться за вищевказаною адресою. При цьому, на виконання вказаного договору Пайовиком було внесено на розрахунковий рахунок ОК ЖБК Новий будинок Харків №260068599301 в Харківському регіональному відділенні ПАТ Банк Інвестицій і Зберігань грошові кошти у розмірі 130 000 грн.

Укладання та підписання вищезазначеного договору проходило в офісі ОК ЖБК Новий будинок Харків , що знаходиться за адресою: пров. Мало-Панасівський, буд. 4/7, м. Харків.

Як пояснив свідок ОСОБА_13 після укладання вищезазначеного договору він неодноразово приїздив за адресою: АДРЕСА_1 та бачив, що на даний час там ідуть будівельні роботи, при цьому земельна ділянка, на якій знаходиться незакінчені житлові будівлі не належить ОК ЖБК Новий будинок Харків ні на праві власності, ні на праві оренди. Фактично ОК ЖБК Новий будинок Харків здійснює самовільне будівництво багатоповерхових будівель.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майназаадресою: АДРЕСА_1 зареєстровано право власності ТОВ Технополіс на нежитлові будівлі: Б-4 (2273,7); В-6 (2677,0); Г-3 (1698,2); Д-2 (4458-6); Е-2 (801,0); Ж-1 (207,8); З-1 (163,3); И-1 (103,0); К-1 (52,5); Л-1 (11,6) та нежитлові приміщення 3-го поверху №1-25, V в літ. А-3 загальною площею 317,0 кв.м.

На вищезазначені нежитлові приміщення постановою державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби ХМУЮ від 12.08.2011 накладено арешт та оголошено заборону його відчуження.

В ході проведення огляду земельної ділянки на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова встановлено, що на даний час на ній ведуться будівельні роботи об'єктів (корпусів): С-1Г, С-2А, С-2Б, С-2В, С4, які не введені в експлуатацію. Будівельні роботи на вищезазначеній земельній ділянці проводяться ТОВ Захід-Євробуд . Правовстановлюючих документів на земельну ділянку, площею 1,9007 га (кадастровий номер НОМЕР_1), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а також дозвільних документів на проведення будівельних робіт не надано.

В ході проведення перевірки інспекторами Департаменту ДАБІ встановлено факт виконання замовником Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Новий будинок Харків та підрядником ТОВ Захід-Євробуд будівельних робіт на об'єкті V категорії складності Багатоповерхова житлова забудова по АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1) без дозволу на виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог ч.1 ст. 37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та п.5 Постанови Кабінету Міністрів України Про порядок виконання підготовчих та будівельних робіт , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п.5 ч.2 та п.5 ч.3 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ) .

Аналіз викладених законодавчих норм та обставин справи свідчить про те, що відповідач, приймаючи оскаржувану постанову, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень під час судового розгляду довів правомірність та обґрунтованість прийняття оскаржуваної постанови з урахуванням вимог, установлених ч. 2 ст.19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "НОВИЙ БУДИНОК ХАРКІВ" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про скасування постанови - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.