Ухвала

від 06.09.2017 по справі 821/1741/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

06 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/1741/16

Категорія: 8.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Бойко А.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10.02.2017р. по справі №821/1741/16

позивач Голова ліквідаційної комісії приймальника-розподільника для дітей УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3

відповідач Херсонська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10.02.2017р. задоволено позов Голови ліквідаційної комісії приймальника-розподільника для дітей УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Херсонська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області 20.02.2017 року отримала копію постанови суду першої інстанції, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, та 28.02.2017 року подала апеляційну скаргу вперше.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, а ухвалою від 31.05.2017 року - повернуто апелянту через несплату ним судового збору.

10.07.2017 року Херсонська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області повторно подала апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 10.02.2017 року.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017р. апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надано тридцятиденний строк для усунення виявлених недоліків. Суд встановив, що апеляційна скарга подана апелянтом з порушенням строків, визначених ч.2 ст.186 КАС України, та за відсутності документу, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому, в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху вказано, що апелянт має надати докази неможливості сплати судового збору у період з 06.04.2017 року до 10.07.2017 року, а також, що ним вживалися будь-які заходи з цією метою.

09.08.2017 року, на виконання вимог вказаної ухвали, апелянтом подано до Одеського апеляційного адміністративного суду заяву про усунення недоліків, в котрій зазначено, що у період з 09.03.2017 року по 10.04.2017 року апелянт не мав змоги сплатити судовий збір через арешт рахунків, а тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, що є підставою для його поновлення. Жодних доказів до вказаної заяви не надано.

Дослідивши подану заяву, вважаю за необхідне зазначити наступне:

Як вже зазначалось вище, в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху суддя дійшов висновку, що неможливість апелянта сплатити судовий збір не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим було запропоновано апелянту, у відповідності до вимог ст. 189 КАС України, надати інші докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження. Однак, не зважаючи на зазначене, апелянт повторно просить поновити йому строк на апеляційне оскарження з тих же самих підстав.

В свою чергу, слід зазначити, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Як вже зазначалось в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху відсутність бюджетного фінансування не надає суб'єкту владних повноважень право у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційного оскарження судового рішення.

З огляду на зазначене, вказані відповідачем обставини не можна визнати поважними причинами неможливості своєчасного оскарження судового рішення суду попередньої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи на те, що причини пропуску строку, зазначені апелянтом у клопотанні про поновлення строку, визнані неповажними, враховуючи положення КАС України, приходжу до висновку, що в даному випадку у відкритті провадження повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 185, 189, 205 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційноюї скаргою Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10.02.2017р.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її складання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до положень діючого законодавства України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Бойко А.В.