Постанова

від 24.11.2009 по справі 21/133-20/86-12/384-39/182

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2009 р. № 21/133-20/86-12/384-39/182

Вищий господарський су д України у складі: суддя С еліваненко В.П. - головуючий , судді Бенедисюк І.М. і Львов Б .Ю.

розглянув касаційну скарг у закритого акціонерного товариства “Видавничий буди нок “Максимум”, с. Безпечна Ск вирського району Київської о бласті (далі - ЗАТ "Видавничи й будинок “Максимум”)

на рішення господарськ ого суду міста Києва від 05.06.2009 т а

постанову Київського а пеляційного господарського суду від 07.08.2009

зі справи № 21/133-20/86-12/384-39/182

за позовом ЗАТ “Видавни чий будинок “Максимум”

до товариства з обмежен ою відповідальністю “Альянс Капітал Менеджмент”, м. Київ (далі - ТОВ “Альянс Капітал М енеджмент”),

Міністерства аграрної пол ітики України, м. Київ, та

Головного управління Держ авного казначейства України в Шевченківському районі мі ста Києва, м. Київ (далі - упра вління Держказначейства),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда чів - дочірнє підприємст во “Національний Інтернет Пр овайдер Н.І.П.”, м. Київ (далі - Д П “Національний Інтернет Про вайдер Н.І.П.”),

про зобов'язання вчин ити дії та стягнення компенс ації за порушення авторськог о права.

Судове засідання проведе но за участю представників:

ЗАТ “Видавничий будинок “ Максимум”- Посохова В.С.,

ТОВ “Альянс Капітал Менедж мент”- Галкіна О.С.,

Міністерства аграрної пол ітики України - Кошіль Н.М.,

управління Держказначейст ва - Онашко Є.М.,

ДП “Національний Інтернет Провайдер Н.І.П.” - не з'яв.

За результатами розгляд у касаційної скарги Вищий го сподарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ “Видавничий бу динок “Максимум” звернулося до господарського суду міст а Києва з позовом ( з урахуванн ям його подальшого уточнення ) про стягнення: з ТОВ “Альянс Капітал Менеджмент” 36 250 грн. к омпенсації за порушення авто рських прав позивача, 3 000 грн. з а проведення судової експерт изи у справі та 3 000 грн. за послу ги адвоката; з державного бюд жету 36 250 грн. компенсаці ї за порушення авторських пр ав позивача, 3 000 грн. за проведе ння судової експертизи у спр аві та 3 000 грн. за послуги адвок ата.

Справа розглядалася господарськими судами неодн оразово.

Рішенням господарськ ого міста Києва від 05.06.2009 (суддя Гумега О.В.), залишеним без змі н постановою Київського апел яційного господарського суд у від 07.08.2009 (колегія суддів у скл аді: суддя Студенець В.І. - го ловуючий, судді Баранець О.М., Григорович О.М.), позов задовол ено частково: стягнуто з ТОВ “ Альянс Капітал Менеджмент” н а користь позивача 6 250 грн. комп енсації за порушення авторсь ких прав позивача та 517, 24 грн. за послуги адвоката; в іншій час тині позову відмовлено. У при йнятті цих судових рішень по передні судові інстанції вих одили з того, що: ТОВ “Альянс К апітал Менеджмент” порушило авторські права позивача; по зивач не подав доказів оплат и ним судової експертизи у сп раві; сплачена позивачем за п ослуги адвоката сума та інші судові витрати у справі підл ягають стягненню з відповіда ча пропорційно до розміру за доволених позовних вимог; пі дстави для задоволення позов них вимог до Міністерства аг рарної політики України відс утні, оскільки ця юридична ос оба не є правонаступником лі квідованого Державного депа ртаменту продовольства.

ЗАТ “Видавничий будинок “ Максимум” звернулося д о Вищого господарського суду України з касаційною скарго ю, в якій просить рішення місц евого та постанову апеляційн ого господарських судів зі с прави скасувати і прийняти н ове рішення, яким позов задов ольнити в повному обсязі, пос илаючись на порушення назван ими судовими інстанціями по ложень Закону України “Про а вторське право і суміжні пра ва” (далі - Закон) та незастос ування у даному спорі статті 1173 Цивільного кодексу Україн и (далі - ЦК України). Зокрема, скаржник зазначає, що виснов ки попередніх судових інстан цій про стягнення компенсаці ї, в задоволеному ними розмір і, є необґрунтованими та таки ми, що “не відповідають реаль ному розміру збитків”, завда них позивачеві порушенням йо го авторських прав.

Відзиви на касаційн у скаргу не надходили.

Учасників судового проце су відповідно до статті 1114 Гос подарського процесуального кодексу України (далі - ГПК У країни) належним чином повід омлено про час і місце розгля ду касаційної скарги.

Перевіривши на підставі вс тановлених попередніми судо вими інстанціями фактичних о бставин справи правильність застосування ними норм мате ріального і процесуального п рава, заслухавши пояснення п редставників учасників судо вого процесу, Вищий господар ський суд України дійшов вис новку про відсутність підста в для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Попередніми судовими інст анціями у справі встановлено , що:

- відповідно до умов догово ру від 06.01.2004 № 2-А/04, зареєстровано го в Державному департаменті інтелектуальної власності М іністерства освіти і науки У країни згідно з рішенням про реєстрацію договору, який ст осується права автора на тві р, від 27.05.2005 № 401 (далі - Договір), З АТ “Видавничий будинок “Макс имум” є єдиним та виключним в ласником майнових авторськи х прав на кожний твір гр. ОСО БА_1. (автор) з моменту підпис ання акта передачі прав на тв ір;

- згідно з Договором, повід омленням від 06.01.2004 та актом пере дачі прав від 06.01.2004 гр. ОСОБА_1 . передала ЗАТ “Видавничий бу динок “Максимум” всі майнові права на публікацію у виданн ях цього товариства (зокрема , журналі “Комп&ньон”) твору “М утная сенсация”;

- 16.01.2004 у журналі “Комп&ньон” ( № 1) було розміщено статтю “Мут ная сенсация”;

- 21.01.2004 у мережі Інтернет на сай ті Державного департаменту п родовольства Міністерства а грарної політики України бул о розмішено статтю “Нефильтр ованное пиво - новая ассорти ментная ниша на украинском р ынке.htm”;

- 22.01.2004 ТОВ “Альянс Капітал Мен еджмент” розмістило в мережі Інтернет на своєму сайті ста ттю “Пиво Украины. Новая ассо ртиментная ниша.htm”;

- у матеріалах справи наяв ні висновок експертизи об'є ктів інтелектуальної власно сті Науково-дослідного інсти туту інтелектуальної власно сті Академії правових наук У країни від 05.04.2005 № 85 та висновок повторної судової експертиз и об'єктів інтелектуальної власності Київського науков о-дослідного інституту судов их експертиз від 19.06.2006 № 9134, зі змі сту яких вбачається, що:

згадані статті “Нефильтро ванное пиво - новая ассортим ентная ниша на украинском ры нке.htm” та “Пиво Украины. Новая ассортиментная ниша.htm” є нет ворчими переробками опублік ованої в журналі “Комп&ньон” (№ 1) статті “Мутная сенсация” ; ці статті не можуть вважатис я повідомленнями про новини дня або поточні події, які в ро зумінні пункту “а” частини п ершої статті 10 Закону України “Про авторське право і суміж ні права” не мають характеру звичайної прес-інформації;

стаття “Мутная сенсация”, я ку розміщено в журналі “Комп &ньон” від 16.01.2004 № 1, є літературни м публіцистичним твором, що в ідноситься до об'єктів авто рського права;

текст розміщеного в журна лі “Комп&ньон” від 16.01.2004 № 1 твору “Мутная сенсация” майже пов ністю збігається з текстами статей “Пиво Украины. Новая а сортиментная ниша.htm” та “Нефи льтрованное пиво - новая асс ортиментная ниша на украинск ом рынке.htm”, а робіжності між н ими є незначними;

- в журналі “Комп&ньон” від 16. 01.2004 № 1 зазначено, що використан ня опублікованих в цьому жур налі матеріалів дозволяєтьс я лише за згодою редакції;

- докази передання позива чем іншим особам, у тому числі ТОВ “Альянс Капітал Менеджм ент”, майнових прав на твір “М утная сенсація” відсутні;

- Міністерство аграрної по літики України не є правонас тупником ліквідованого Держ авного департаменту продово льства, що підпорядковувався цьому міністерству;

- позивач зазначає, що компе нсація, яка підлягає стягнен ню за порушення його майнови х авторських прав на твір “Му тная сенсація”, враховуючи в артість тиражу журналу, дохо д від розміщення в ньому рекл ами та самостійно здійснену позивачем оцінку інформацій ності та змістовності назван ої статті (у відсотках до інши х , опублікованих у цьому ж ном ері журналу, статей), складає 5 8 мінімальних заробітних пла т, тобто 36 250 грн. на момент виріш ення спору; ця сума підлягає с тягненню на користь позивача як з ТОВ “Альянс Капітал Мене джмент”, так і з державного бю джету;

- господарськими судами кри тично оцінено здійснений поз ивачем розрахунок суми компе нсації за порушення його май нових авторських прав, оскіл ьки порушення цих прав шляхо м розміщення без його дозвол у статті “Мутная сенсація” в мережі Інтернет не могло впл инути на тираж журналу “Комп &ньон” від 16.01.2004 № 1, вартість цьог о тиражу та дохід від розміще ної в журналі реклами, зокрем а, й з тих підстав, що неправом ірне використання належних п озивачеві майнових авторськ их прав відбулося після випу ску зазначеного накладу журн алу;

- позивач просить стягнути з ТОВ “Альянс Капітал Менеджм ент” 3 000 грн. за по слуги адвоката на підставі д оговору від 01.05.2004 № 2904;

- позивачем не подано доказі в оплати судової експертизи об'єктів інтелектуальної в ласності, результатом якої є наявний в матеріалах справи висновок від 05.04.2005 № 85.

Причиною спору в даній спра ві стало питання про наявніс ть правових підстав для стяг нення з ТОВ “Альянс Капітал М енеджмент” та з державного б юджету компенсації за поруше ння майнових авторських прав позивача, а також сум за послу ги адвоката та за проведення судової експертизи зі справ и.

Відповідно до статті 8 Закон у до об'єктів авторського п рава віднесено, зокрема, літе ратурні письмові твори белет ристичного, публіцистичного , наукового, технічного або ін шого характеру (книги, брошур и, статті тощо).

Згідно з частинами першою-т ретьою статті 440 ЦК України та частиною першою статті 15 Зако ну до майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторськ е право) належать: виключне пр аво на використання твору; ви ключне право на дозвіл або за борону використання твору ін шими особами. А згідно з части ною третьою цієї статті викл ючне право автора (чи іншої ос оби, яка має авторське право) н а дозвіл чи заборону викорис тання твору іншими особами д ає йому право дозволяти або з абороняти будь-яке використа ння твору іншими особами.

За приписами статті 441 ЦК Укр аїни та статті 1 Закону викори станням твору є його опублік ування (випуск у світ, оприлюд нення), яке може здійснюватис я у тому числі шляхом надання доступу до них через електро нні системи інформації таким чином, що будь-яка особа може його отримати з будь-якого мі сця і у будь-який час за власни м вибором.

У частині третій статті 426 ЦК України зазначено, що викори стання об'єкта права інтеле ктуальної власності іншою ос обою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об' єкта права інтелектуальної в ласності, крім випадків прав омірного використання без та кого дозволу, передбачених ц им Кодексом та іншим законом .

Законом встановлено вичер пний перелік випадків вільно го використання твору, а саме : вільне використання твору і з зазначенням імені автора і джерела запозичення (стаття 21 Закону); вільне відтворення бібліотеками та архівами пр имірників твору репрографіч ним способом (стаття 22 Закону) ; вільне відтворення примірн иків твору для навчання (стат тя 23 Закону); вільне копіюванн я, модифікація і декомпіляці я комп'ютерних програм (ста ття 24 Закону); вільне відтворе ння творів у особистих цілях (стаття 25 Закону).

У розумінні припису статті 50 Закону порушенням авторськ ого права, що дає підстави для судового захисту, є вчинення будь-якою особою дій, які пору шують, зокрема, майнові права суб'єктів авторського прав а, визначені статтею 15 Закону, з урахуванням передбачених статтями 21 - 25 цього Закону об межень майнових прав.

Відповідно до пункту 5 части ни другої статті 432 ЦК України захист прав інтелектуальної власності судом може бути зд ійснено шляхом прийняття ріш ення про застосування разово го грошового стягнення (комп енсації) замість відшкодуван ня збитків за неправомірне в икористання об'єкта права і нтелектуальної власності. Ро змір стягнення визначається відповідно до закону з ураху ванням вини особи та інших об ставин, що мають істотне знач ення.

Наведена норма кореспонду ється з приписом пункту “г” ч астини першої статті 52 Закону .

Згідно з пунктом “г” частин и другої статті 52 Закону розмі р компенсації (грошового стя гнення) встановлено в розмір і від 10 до 50000 мінімальних зароб ітних плат.

В абзаці дев'ятому частин и другої статті 52 Закону зазна чено, що розмір компенсації в изначається у встановлених п унктом “г” частини другої ст атті 52 Закону межах з урахуван ням обсягів порушення та (або ) намірів відповідача.

Попередні судові інстанці ї, встановивши фактичні обст авини, які свідчать про поруш ення ТОВ “Альянс Капітал Мен еджмент” майнових авторськи х прав позивача, дійшли обґру нтованого висновку про наявн ість підстав для стягнення з цього товариства компенсаці ї за неправомірне використан ня об'єкта інтелектуальної власності.

Вищий господарський суд Ук раїни погоджується з визнач еною судом сумою компенсації , з огляду на встановлений зак онодавством її мінімальний р озмір та недоведеність позив ачем того, що ця сума підлягає стягненню в заявленому ним р озмірі.

Відповідно до частини перш ої статті 176 ЦК України держав а, Автономна Республіка Крим , територіальні громади не відповідають за зобов'язан нями створених ними юридични х осіб, крім випадків, встанов лених законом.

Отже, попередні судові інст анції дійшли вірного висновк у про відсутність підстав дл я задоволення позову ЗАТ “Ви давничий будинок “Максимум” в частині вимог про стягненн я відповідних сум з державно го бюджету у зв'язку з поруш енням ліквідованим без право наступника Державним департ аментом продовольства Мініс терства аграрної політики Ук раїни майнових авторських пр ав позивача.

Посилання скаржника на пол оження статті 1173 ЦК України не можуть бути взяті до уваги з о гляду на таке.

Статтею 1173 ЦК України встано влено, що шкода, завдана фізич ній або юридичній особі неза конними рішеннями, дією чи бе здіяльністю органу державно ї влади, органу влади Автоном ної Республіки Крим або орга ну місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх по вноважень, відшкодовується д ержавою, Автономною Республі кою Крим або органом місцево го самоврядування незалежно від вини цих органів.

Дана норма є спеціальною і п ередбачає відшкодування шко ди, завданої при здійсненн і владно-адміністративних по вноважень органів держав ної влади, органів влади Авто номної республіки Крим та ор ганів місцевого самоврядува ння, або внаслідок їх протипр авної бездіяльності. Якщо шк ода завдається господарсько ю діяльністю цих органів, вон а відшкодовується на загальн их підставах згідно зі статт ею 1166 ЦК України.

У частині першій статті 1166 ЦК України зазначено, що майнов а шкода, завдана неправомірн ими рішеннями, діями чи безді яльністю особистим немайнов им правам фізичної або юриди чної особи, а також шкода, завд ана майну фізичної або юриди чної особи, відшкодовуєть ся в повному обсязі особ ою, яка її завдала.

Відповідно до частини п'я тої статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за про ведення судової експертизи, послуги перекладача, адвокат а, витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу та інші витрати, пов 'язані з розглядом справи, п ри частковому задоволенні по зову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням наведеного о скаржувані судові рішення в ідповідають встановленим ни м фактичним обставинам, прий няті з дотриманням норм мате ріального та процесуального права, і передбачені законом підстави для їх скасування в ідсутні.

Керуючись статтями 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарськи й суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарськог о суду міста Києва від 05.06.2009 та постанову Київського апел яційного господарського суд у від 07.08.2009 зі справи № 21/133-20/86-12/384-39/182 залишит и без змін, а касаційну скаргу закритого акціонерного това риства “Видавничий будинок “ Максимум” - без задоволення .

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов