Ухвала

від 06.09.2017 по справі 904/145/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

06.09.2017 Справа № 904/145/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач),

суддів: Вечірко І.О., Чимбар Л.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Агро-Союз" та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетрвоської області від 18.01.2017 року у справі № 904/145/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Термінал", смт. Слобожанське Дніпропетровської області

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

відповідач-1 за первинним позовом: товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Агро-Союз", смт. Слобожанське Дніпропетровської області

відповідач-2 за первинним позовом: товариство з обмеженою відповідальністю "Камаз-Україна", смт. Слобожанське Дніпропетровської області

відповідач-3 за первинним позовом: товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз", м. Львів

відповідач-4 за первинним позовом: товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Київ", м. Бориспіль Київської області

відповідач-5 за первинним позовом: товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз", м. Івано-Франківськ

відповідач-6 за первинним позовом: товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-Спецтехніка", смт. Слобожанське Дніпропетровської області

відповідач-7 за первинним позовом: товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаційна компанія "Авіа-Союз", с. Майське Дніпропетровської області

відповідач-8 за первинним позовом: товариство з обмеженою відповідальністю "Агронет-Інвест", смт. Слобожанське Дніпропетровської області

відповідач-9 за первинним позовом: товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз", м. Львів

відповідач-10 за первинним позовом: товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Агро-Пром-Союз", м. Дніпро

відповідач-11 за первинним позовом: товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Союз", смт. Слобожанське Дніпропетровської області

відповідач-12 за первинним позовом: товариство з обмеженою відповідальністю "Агрорітет", смт. Слобожанське Дніпропетровської області

відповідач-13 за первинним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Агро-Союз", смт. Слобожанське Дніпропетровської області

відповідач-13 за первинним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Україна", смт. Слобожанське Дніпропетровської області

про визнання права користування об'єктами нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2017 року по справі № 904/145/17 (суддя Євстинеєва Н.М.) на підставі п. 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

           29.08.2017р. з апеляційною скаргою звернулося ТОВ Науково-виробнича фірма "Агро-Союз", в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2017 року по справі № 904/145/17. Також просить поновити строк апеляційного оскарження мотивуючи тим, що про повернення зустрічної позовної заяви йому стало відомо лише 23.08.2017р. при ознайомлені з матеріалами справи.

          Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла до висновку про повернення її без розгляду з наступних підстав.

          Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.                     

          Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

          Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

          Відповідно до п.п. 4, 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

          Отже, клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.                     Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

          При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

          Як вбачається з матеріалів справи, 05.01.2017 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було порушено провадження у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до відповідач-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Термінал", відповідач-2 товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Агро-Союз", відповідач-3 товариство з обмеженою відповідальністю "Камаз-Україна", відповідач-4 товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз", відповідач-5 товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Київ", відповідач-6 товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз", відповідач-7 товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-Спецтехніка", відповідач-8 товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаційна компанія "Авіа-Союз", відповідач-8 товариство з обмеженою відповідальністю "Агронет-Інвест", відповідач-10 товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз", відповідач-11 товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Агро-Пром-Союз", відповідач-12 товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Союз", смт. Слобожанське Дніпропетровської області, відповідач-13 товариство з обмеженою відповідальністю "Агрорітет", відповідач-14 товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Агро-Союз", відповідач-15 товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Україна» про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвала суду була направлена на адресу всіх сторін по справі, в тому числі і скаржнику - ТОВ Науково-виробнича фірма "Агро-Союз", про що свідчить штамп канцеляріїї господарського суду на зворотньому аркуші оскаржуваної ухвали про розсилку ( вих№669/17).

13.01.2017р. відповідачем – 1 ТОВ «Агро-Союз-Термінал» подано зустрічну позовну заяву, копія якої була направлена сторонам по справі, в тому числі і ТОВ ВВФ «Агро-Союз».

Ухвалою господарського суду від 18.01.2017 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Термінал" повернуто заявникові на підставі п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2017 року по справі № 904/145/17 була направлена сторонам у справі, що підтверджується штампом канцелярії суду на зворотньому аркуші оскаржуваної ухвали про розсилку 18.01.2017р. (вих.№2388).

23.01.2017р. на дану ухвалу суду була подана апеляційна скарга ТОВ «Агро-Союз-Термінал», яка постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 15.02.2017р. залишена без задоволення, а ухвала суду без змін.

При цьому, як сама апеляційна скарга так і ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду про призначення справи до розгляду і постанова суду направлялись на адресу учасників процесу в тому числі і ТОВ ВВФ «Агро-Союз».

В подальшому ТОВ «Агро-Союз-Термінал» подавало касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в прийнятті якої було відмовлено.

Як касаційна скарга так і ухвала Вищого господарського суду про відмову в приянятті направлялася на адресу ТОВ ВВФ «Агро-Союз».

В квітні 2017р. на ухвала суду від 18.01.2017р. про повернення зустрічної позовної заяви подавало апеляційну скаргу ТОВ «Агро-Союз-Київ», яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду повернута заявнику без розгляду.

Вищим господарським судомвід 19.07.2017р. ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду залишена без змін, а апеляційна скарга ТОВ «Агро-Союз-Київ» без задоволення.

При цьому на адресу ТОВ ВВФ «Агро-Союз» направлялись як копії апеляційної, касаційної скарги так і процесуальні документи судів апеляційної та касаційної інстанції.

Також на час розгляду вищезазначених скарг Дніпропетровським господарським судом провадження по справі за первісним позовом зупинялося і ухвали про зупинення та поновлення строків розгляду справи направлялися ТОВ ВВФ «Агро-Союз».

Отже скаржник мав бути обізнаним, як про прийняття ухвали господарського суду від 05.01.2017 року про порушення провадження у справі, так і про прийняття оскаржуваної ухвали від 18.01.2017 року про повернення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Термінал". Подання ж апеляційної скарги після спливу майже дев"яти місяців з дати прийняття ухвали свідчить лише про зловживання скаржником своїми процесуальними правами та направлене на затягування розгляду первісного позову.

          Згідно з частинами 1, 2, 3 ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

          Отже, скаржник, який є стороною у справі, мав вчинити необхідні дії для ознайомлення з матеріалами справи або ознайомлення з Єдиним державним реєстром судових рішень, та вчасно скористатися своїм правом оскарження в апеляційному порядку рішення суду.

Відтак, несвоєчасне оскарження рішення місцевого господарського суду зумовлене, з огляду на доводи, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Агро-Союз", не об'єктивними обставинами, а обставинами суб'єктивного характеру.

          Таким чином, скаржником не наведено належних обставин та не надано належних доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2017 року по справі № 904/145/17, що є підставою для відхилення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Агро-Союз" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2017 року по справі № 904/145/17.

          Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

          Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Агро-Союз" підлягає поверненню заявникові без розгляду.

          Керуючись ст.86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

          Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Агро-Союз" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2017 року по справі № 904/145/17.

          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Агро-Союз" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2017 року по справі № 904/145/17 повернути без розгляду.

          Додаток: апеляційна скарга б/н від 29.08.2017р. з додатками на 39 аркушах, у т.ч. квитанція № 0.0.837551308.1 від 29.08.2017р. про сплату судового збору.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя І.О. Вечірко

Суддя Л.О. Чимбар