Ухвала

від 26.08.2008 по справі 10-273/08

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-273/08 Го ловуючий по 1 інстанції

Категорія ст. ст. 364, 365, ІВАХНЕНКО О.Г.

371 КК України Допо відач в апеляційній інстанці ї

ШВИДКИЙ Д.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УК РАЇНИ

"26" серпня 2008 р. Коле гія суддів судової палати в к римінальних справах апеляці йного суду Черкаської област і в складі:

головуючого ШВИДКОГО Д.М.

суддів ЄЛЬЦОВА В.О., КЕ КУХА В.Ф.

за участю прокурора ГАСИЧА О.В.

розглянувши матеріал и за апеляцією помічника про курора Чигиринського району на постанову Чигиринського райсуду від 21 липня 2008 року, яко ю скасована постанова слідчо го прокуратури Чигиринськог о району від 24.04.2008 року про відм ову в порушенні кримінальної справи щодо в. о. начальника С КР Чигиринського РВ УМВС Укр аїни в Черкаській області О СОБА_1 та оперуповноваженог о СКР Чигиринського РВ УМВС У країни в Черкаській області ОСОБА_2 за відсутністю в їх діях складу злочинів, передб ачених ст. ст. 364, 365, 371 КК України, а матеріали повернуті для про ведення додаткової перевірк и.

ОСОБА_3 та в його інтер есах адвокат ОСОБА_4 зверн улися до прокуратури Чигирин ського району з скаргою, в які й поставили питання про пров едення перевірки щодо правом ірності дій працівників Чиги ринського РВ УМВС відносно ОСОБА_3, які затримали його з а місцем проживання в м. Черка си і доставили у Чигиринськи й РВ УМВС без належних підста в, одягли на нього наручники, п ровели дактилоскопію, зробил и фотознімок, при цьому не маю чи на це процесуальних підст ав.

Постановою слідчого про куратури чигиринського райо ну від 24 квітня 2008 року відмовл ено в порушенні кримінальної справи за фактом зловживанн я службовим становищем та пе ревищення своїх службових по вноважень в. о. начальника СКР Чигиринського РВ УМВС ОСОБ А_1 та оперуповноваженого С КР ОСОБА_2 за відсутністю в їх діях складу злочинів, пер едбачених ст. ст. 364, 365, 371 КК Украї ни на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК Ук раїни.

На дану постанову, як пред ставник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4, звернувся до суду з заявою, в якій поставив питан ня про її скасування як незак онної.

Постановою судді Чигирин ського районного суду від 21 ли пн7я 2008 року скарга задоволена і постанова слідчого прокур атури Чигиринського району в ід 24.04.2008 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної спра ви щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_ 2, скасована і матеріали нап равлені для додаткової перев ірки.

Не погоджуючись з та ким рішенням суду, помічник п рокурора Чигиринського райо ну приніс апеляцію, в якій ста вить питання про скасування постанови суду та направленн я матеріалів на новий судови й розгляд.

Заслухавши доповідь су дді, пояснення скаржника ОС ОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 про залишення постанови суд у без змін, міркування прокур ора про задоволення апеляції , вивчивши матеріали та перев іривши доводи апеляції, коле гія суддів вважає, що вона до з адоволення не належить з нас тупних підстав.

Згідно до ст. 94 КПК Україн и, порушення кримінальної сп рави можливе при наявності п риводів і підстав для її пору шення. При цьому, в наведеному законі мається вичерпний пе релік приводів для порушення справи, в тому числі і один із приводів - це заява окремих гр омадян.

Із матеріалів, які подан і прокурору Чигиринського ра йону, вбачається, що з такою за явою про порушення криміналь ної справи, до прокурора звер нувся громадянин ОСОБА_3 т а в його інтересах адвокат ОСОБА_4

Проте, слідчий прокурат ури, якому доручено перевіри ти звернення скаржника, обме жився лише тим, що зняв ксерок опії пояснень осіб, які, поясн ення, відбиралися по іншій сп раві, яка порушена за заявою п отерпілої ОСОБА_5, і на під ставі цих пояснень прийняв р ішення про відмову в порушен ні кримінальної справи за за явою ОСОБА_3, при цьому нав іть не опитавши заявника.

З матеріалів, на ґрунті як их було прийнято рішення про відмову в порушенні криміна льної справи, не вбачається з яких підстав було прийнято р ішення про примусовий привід ОСОБА_3 до слідчого, як вид но з заяви останнього, йому на віть не повідомили в якості я кої процесуальної особи він доставлений до слідчого відд ілення.

Наведені обставини, як кожна з них окремо, так і в їх с укупності з тими, що маються в постанові судді, свідчать пр о передчасність прийнятого с лідчим прокуратури рішення п ро відмову в порушенні кримі нальної справи за звернення^ одного, а звідси і обґрунтова ність постанови суду про йог о скасування та направлення прокурору на новий розгляд.

При новому розгляді необ хідно ретельно перевірити пр иводи і підстави до порушенн я кримінальної справи за зве рненням ОСОБА_3 і у відпов ідності з цим прийняти закон не рішення.

Виходячи з викладеног о, керуючись ст. ст. 362, 366 КПК Укра їни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову судді Ч игиринського районного суду Черкаської області від 21 липн я 2008 року, якою скасована поста нова слідчого прокуратури Чи гиринського району від 24 квіт ня 2008 року про відмову в поруше нні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зали шити без змін, а апеляцію помі чника прокурора Чигиринсько го району - без задоволення.