Ухвала

від 07.09.2017 по справі 333/201/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 333/201/16 Головуючий у 1 інстанції: Кулик В.Б.

Провадження № 22-ц /778/3354/17 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ЗОО Товариства сприяння обороні України про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ЗОО Товариства сприяння обороні України на користь ОСОБА_2 суму 16 047,01 грн. заборгованості по грошовій компенсації за невикористані щорічні відпустки, 74 802 грн. компенсації за затримку розрахунку. В іншій частині позову відмовлено. Також, стягнуто з ЗОО Товариства сприяння обороні України в дохід Державного бюджету України суму 1 378 грн. судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 09.03.2017 вищевказане рішення суду залишено без змін.

Згідно з матеріалами цивільної справи 27.03.2017р. за заявою ОСОБА_3 Комунарським районним судом м. Запоріжжя йому був виданий виконавчий лист.

28.04.2017р. представник ЗОО ТСО України Наконечний О.Г. звернувся до суду з заявою про відстрочення та розстрочення виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2016 року по цивільній справі № 333/201/16-ц.

В обґрунтування заяви зазначено, що, оскільки більшість наявних грошових коштів витрачається на сплату податків, зборів, інших обов'язкових платежів та виплату заробітної плати та враховуючи значний розмір суми стягнення, ЗОО ТСО України не має достатніх коштів для виконання рішення суду в повному обсязі, а заходи, що вживаються державним виконавцем з метою виконання рішення суду можуть заблокувати роботу організації, створюючи заборгованість перед робітниками та органами податкової інспекції за час касаційного перегляду справи. Враховуючи, що відповідачем подано касаційну скаргу, а позивач звернувся до виконавчої служби для примусового виконання рішення суду, враховуючи наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, боржник просив відстрочити виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2016 року по справі № 333/201/16-ц до 01.06.2017 року на час касаційного розгляду; розстрочити виконання цього рішення, встановивши графік погашення суми заборгованості рівними частинами в розмірі 5 000 грн. щомісячно, починаючи з 01.06.2017р. до повного погашення суми заборгованості; зупинити провадження виконавчих дій щодо примусового виконання вищевказаного рішення суду на період відстрочки та розстрочки його виконання.

Під час розгляду справи представник ЗОО ТСО України Наконечний О.Г. подав до суду уточнену заяву про відстрочення та розстрочення виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2016 року по цивільній справі № 333/201/16-ц, в якій просив розстрочити його виконання, встановивши графік погашення суми заборгованості рівними частинами в розмірі від 5 000 грн. до 8 000 грн. щомісячно, починаючи з дати судового рішення до повного погашення суми заборгованості. Також просив зупинити провадження виконавчих дій щодо примусового виконання рішення суду на період відстрочки та розстрочки його виконання.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Запорізька обласна організація Товариства сприяння обороні України подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, невідповідність висновків суду наданим документам щодо матеріального стану боржника, неповне з'ясування обставин в цій частині, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не надано доказів на підтвердження такого скрутного фінансового становища та недостатності коштів на рахунках, які унеможливлюють виконання цього рішення суду одним платежем в повному обсязі.

З такими висновками погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають матеріалам справи та вимогам норм процесуального закону, на підставі яких судом вирішено заяву.

Виходячи з вимог ст. 373 ЦПК України, відстрочка або розстрочка виконання рішення суду застосовується за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, та лише у виняткових випадках суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Перебування заявника в скрутному фінансовому становищі не відноситься до винятко-вих обставин, які б давали суду підставу для задоволення заяви. Той факт, що заявник має

інші борги, зокрема, перед податковими органами, іншими працівниками, крім стягувача ОСОБА_2, або перед постачальниками комунальних послуг, або такі борги можуть виникнути у нього через виконання рішення суду, не може являтись підставою для його невиконання, зокрема, для відстрочки або розстрочки у такий спосіб, що стягувач знову опиняється у тому ж становище, що і до постановлення рішення на його користь.

Таким чином, наведені заявником підстави для розстрочки та відстрочки виконання рішення суду не можуть уважатись винятковими, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви.

Крім того, на підтвердження важкого фінансового стану організації заявник подає не звіт аудитора чи висновки експерта, чи майновий баланс, а лише декілька одноденних виписок банківської установи про рух коштів на рахунку, який не може свідчити про загальний фінансовий стан підприємства.

Що стосується прохання заявника про зупинення виконання рішення суду до розгляду його касаційної скарги, то таке процесуальне питання має вирішуватись лише судовим органом, в провадженні якого перебуває скарга, тому саме до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ належить звертатись з відповідним клопотання боржнику, яким подано касаційну скаргу.

За таких обставин слід визнати, що питання про розстрочку і відстрочку виконання судового рішення судом було вирішено з додержанням норм процесуального права, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312-314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України відхилити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Кочеткова І.В.

Гончар М.С.