Постанова

від 05.09.2017 по справі 920/1244/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року Справа № 920/1244/16

Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Студенця В.І., суддів:Палія В.В., Селіваненка В.П., за участю представників сторін позивача - Кравчук А.С.; відповідача - не з'явився; розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог Діагностікс" на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 у справі№ 920/1244/16 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Діалог Діангостікс" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Діагностика здоров'я" провизнання договору суборенди № 3022 від 16.01.2015 припиненим, зобов'язання повернути майно та стягнення 3 912, 48 грн

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діалог Діагностікс" (далі - ТОВ "Діалог Діагностікс") звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагностика здоров'я" (далі - ТОВ "Діагностика здоров'я") про визнання припиненим з 21.08.2016 укладеного між ТОВ "Діагностика здоров'я" та ТОВ "Діалог Діагностікс" договору суборенди медичного обладнання №3022 від 16.01.2015; зобов'язання ТОВ "Діагностика здоров'я" повернути ТОВ "Діалог Діагностікс" медичне обладнання, а саме: електрохемілюмінісцентний аналізатор Cobas e411 (disc), серійний номер аналізатора 6120-09, у комплекті з"Measuring cell" (Вимірювальна комірка), шляхом надання представникам ТОВ "Діалог Діагностікс" доступу для деінсталяції медичного обладнання; стягнення неустойки за прострочення повернення майна у розмірі 3 912, 48 грн.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.12.2016 порушено провадження у справі № 920/1244/16 за позовом ТОВ "Діалог Діагностікс" до ТОВ "Діагностика здоров'я" про визнання договору суборенди № 3022 від 16.01.2015 припиненим, зобов'язання повернути майно та стягнення 3 912, 48 грн.

Рішенням Господарського суду Сумської області (суддя Коваленко О.В.) від 14.02.2017 позов задоволено частково, суд зобов'язав ТОВ "Діагностика здоров'я" повернути ТОВ "Діалог Діагностікс" медичне обладнання, а саме: електрохемілюмінісцентний аналізатор Cobas e411 (disc), серійний номер аналізатора 6120-09, у комплекті з "Measuring cell" (Вимірювальна комірка), шляхом надання представникам ТОВ "Діалог Діагностікс" доступу для деінсталяції медичного обладнання; стягнув з ТОВ "Діагностика здоров'я" на користь ТОВ "Діалог Діагностікс" 3 912, 48 грн неустойки за прострочення повернення майна. В іншій частині в позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., судді Білецька А.М., Істоміна О.А.) від 31.05.2017 рішення Господарського суду Сумської області від 14.02.2017 скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2017, ТОВ "Діалог Діагностікс" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду Сумської області від 14.02.2017.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до скасування законного рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.08.2017 касаційну скаргу ТОВ "Діалог Діагностікс" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.09.2017.

На адресу суду 30.08.2017 від ТОВ "Діалог Діагностікс" надійшли додаткові письмові пояснення, в яких товариством як підставу для скасування оскаржуваної постанови зазначено те, що судом апеляційної інстанції безпідставно поновлено ТОВ "Діагностика здоров'я" строк на апеляційне оскарження.

Від ТОВ "Діагностика здоров'я" на адресу суду 05.09.2017 надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, при цьому товариство просило відмовити в задоволенні касаційної скарги ТОВ "Діалог Діагностікс" у зв'язку з необгрунтованістю.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судами попередніх інстанцій між ТОВ "Діалог Діагностікс" (орендар) і компанією "Roche Diagnostics Polska spolka z organiczona odpowiedzialnoscia" (власник) 10.01.2014 було укладено договір оренди, за умовами якого власник надав орендареві в оренду аналітичні інструменти, а орендар зобов'язався використовувати їх за призначенням в обмін на орендну плату (п. 1 договору).

Сторони погодили, що типи, назви, номери за каталогом аналітичних інструментів і щоквартальний розмір орендної плати визначається згідно з додатком 1 (п. 2 договору оренди), а специфікації та серійні номери окремих аналітичних інструментів, адреси їх доставки й установки, а також орендна плата за користування ними визначаються кожного разу у додатках 1.1., 1.2., 1.3. і т.д. в момент поставки нового інструменту.

Відповідно до додатку 1.17 від 15.01.2015 до договору оренди б/н від 10.01.2014 власник надав ТОВ "Діалог Діагностікс" в платне строкове користування електрохемілюмінесцентний аналізатор Cobas е411 (disk), серійний номер аналізатора 6120-09, у комплекті з "Measuring cell" (Вимірювальна комірка), місце установки - ТОВ "Діагностика Здоров'я" (вул. Ковпака, буд. 23, м. Суми, Україна, 40031).

Листом б/н від 24.04.2015 компанія "Roche Diagnostics Polska spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia" підтвердила, що надає згоду на передачу в суборенду ТОВ "Діагностика Здоров'я" зазначеного вище об'єкта та його встановлення за адресою 40031, Україна, м. Суми, вул. Ковпака, буд. 23.

Між ТОВ "Діалог Діагностікс" (орендар) і ТОВ "Діагностика здоров'я" (суборендар) 16.01.2015 було укладено договір суборенди медичного обладнання № 3022, за умовами якого орендар в порядку та на умовах, передбачених цим договором, зобов'язався передати, а суборендар прийняти в строкове платне користування об'єкт суборенди.

ТОВ "Діалог Діагностікс" 05.03.2016 передало, а ТОВ "Діагностика здоров'я" прийняло об'єкт суборенди, про що було підписано акт прийому-передачі № 1 (додаток № 2 до договору суборенди).

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 договору сторони погодили, що термін суборенди складає 5 років із моменту прийняття відповідачем об'єкту суборенди за актом прийому-передачі.

Згідно з абз. 1 п. 13.1 ст. 13 договору розірвання цього договору в односторонньому порядку не допускається, за винятком випадку, коли власник розірве договір оренди б/н від 10.01.2014.

Господарськими судами також встановлено, що 15.08.2016 власник та ТОВ "Діалог Діагностікс" уклали додаток № 4 до договору оренди б/н від 10.01.2014, відповідно до п. 1 якого припинено дію (анульовано) додатка 1.17, починаючи з 31.07.2016.

Пунктом 2 додатку №4 до договору оренди б/н від 10.01.2014 встановлено, що об'єкт суборенди необхідно деінсталювати до 15.05.2015 та поставити не пізніше 15.08.2016 року на адресу, визначену власником.

Абзацом 2 п. 13.1 ст. 13 договору суборенди передбачено обов'язок ТОВ "Діалог Діагностікс" у разі одностороннього розірвання договору суборенди відповідно до абз. 1 п. 13.1 ст. 13 цього договору письмово повідомити ТОВ "Діагностика Здоров'я" про розірвання договору суборенди не менше ніж за 20 днів до планованої дати розірвання. До повідомлення про розірвання договору суборенди ТОВ "Діалог Діагностікс" повинен додати належним чином завірену копію угоди про розірвання договору оренди б/н від 10.01.2016.

Згідно з п. 3.5, 3.6 ст. 3 договору у випадку розірвання договору оренди б/н від 10.01.2014, що укладений між ТОВ "Діалог Діагностікс" та власником, суборендар зобов'язаний повернути об'єкт суборенди ТОВ "Діалог Діагностікс" не пізніше 20 календарних днів з дня розірвання договору оренди б/н від 10.01.2014. Об'єкт суборенди вважатиметься поверненим з моменту підписання сторонами акту повернення. Обов'язок по складанню акту повернення покладається на сторону, яка повертає об'єкт суборенди іншій стороні договору (п. 3.7. ст. 3. договору).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання п. 13.1 ст. 13 договору ТОВ "Діалог Діагностікс" надіслало на адресу ТОВ "Діагностика Здоров'я" повідомлення №451/08 від 01.08.2016 про розірвання договору разом з копією додатку №4 від 21.07.2016 та належним чином завіреним перекладом додатку № 4 від 21.07.2016. Даним листом ТОВ "Діагностика Здоров'я" було повідомлено про розірвання з 21.08.2016 договору суборенди медичного обладнання №3022 від 16.01.2015 на підставі п. 13.1 ст. 13 договору суборенди. Крім того, ТОВ "Діалог Діагностікс" просив повідомити про дату та час допуску його представників для демонтажу об'єкту суборенди.

ТОВ "Діагностика Здоров'я" у відповідь на зазначене повідомлення на адресу ТОВ "Діалог Діагностікс" було надіслано два листи: 1) № 36 від 26.08.2016 року, яким повідомило, що про неможливість відповіді по суті на повідомлення про розірвання договору суборенди у зв'язку з перебуванням директора ТОВ "Діагностика Здоров'я" у відпустці; 2) №38 від 31.08.2016, в якому ТОВ "Діагностика Здоров'я" зазначило, що з копії додатка №4 від 21.07.2016 вбачається лише намір зміни умов договору оренди б/н від 10.01.2014, а не його розірвання, а отже достатні правові підстави для розірвання договору відсутні, а строк дії договору закінчується 06.03.2020.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога ТОВ "Діалог Діагностікс" до ТОВ "Діагностика здоров'я" про визнання припиненим з 21.08.2016 укладеного між ТОВ "Діагностика здоров'я" та ТОВ "Діалог Діагностікс" договору суборенди медичного обладнання №3022 від 16.01.2015; зобов'язання ТОВ "Діагностика здоров'я" повернути ТОВ "Діалог Діагностікс" медичне обладнання, а саме: електрохемілюмінісцентний аналізатор Cobas e411 (disc), серійний номер аналізатора 6120-09, у комплекті з"Measuring cell" (Вимірювальна комірка), шляхом надання представникам ТОВ "Діалог Діагностікс" доступу для деінсталяції медичного обладнання; стягнення неустойки за прострочення повернення майна у розмірі 3 912, 48 грн.

Місцевий господарський суд відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про визнання припиненим договору, виходив з того, що ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України не передбачено такого способу захисту права та інтересу, як визнання договору розірваним з конкретної дати. Цивільним та Господарським кодексами України не встановлено такий спосіб захисту права, як визнання правовідносин припиненими. Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що на виконання абз. 2 п. 13.1 ст. 13 договору суборенди ТОВ "Діалог Діагностікс" направило на адресу ТОВ "Діагностика Здоров'я" повідомлення про розірвання договору за вих. №451/08 від 01.08.2016, копію додатку №4 та належним чином завірений переклад додатку №4 від 21.07.2016, вказавши дату розірвання договору з 21.08.2016, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що договір втратив чинність саме з цієї дати. З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в іншій частині, оскільки після припинення договору ТОВ "Діагностика Здоров'я" не виконало свого обов'язку щодо повернення об'єкта суборенди.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого господарського суду та приймаючи нове про відмову в задоволенні позову повністю, в свою чергу, виходив з того, що як вбачається з умов укладеного між сторонами договору суборенди, розірвання цього договору суборенди можливо лише за умови розірвання договору оренди б/н від 10.01.2014, укладеного між ТОВ "Діалог Діагностікс" і компанією "Roche Diagnostics Polska spolka z organiczona odpowiedzialnoscia", що судом першої інстанції помилково не було прийнято до уваги. Окрім того, суд апеляційної інстанції вважав, що анулювання додатку 1.17 відповідно до додатку № 4 від 21.07.2016 до договору оренди б/н від 10.01.2014, яке визнане судом першої інстанції припиненням договору оренди б/н 10.01.2014, не відповідає приписам чинного законодавства.

Разом з тим колегія суддів вважає такий висновок суд апеляційної інстанції необґрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права (ч. 1 ст. 761 ЦК України).

Статтею 774 ЦК України передбачено, що передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з п. 1.1 договору оренди від 10.01.2014 "Roche Diagnostics Polska spolka z organiczona odpowiedzialnoscia" надає ТОВ "Діалог Діагностікс" в оренду аналітичні інструменти на умовах і згідно з положеннями цього договору, оскільки орендар зобов'язаний використовувати інструменти за їх призначенням, на місці установки інструментів в обмін на орендну плату.

Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що специфікації окремих інструментів, серійні номери, адреси доставки й установки та орендна плата визначатимуться щоразу в додатках 1.1, 1.2,1.3 і т.д. обома сторонами у момент поставки нового інструменту орендарю за цим договором.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до додатку 1.17 від 15.01.2015 до договору оренди б/н від 10.01.2014 власник надав ТОВ "Діалог Діагностікс" в платне строкове користування електрохемілюмінесцентний аналізатор Cobas е411 (disk), серійний номер аналізатора 6120-09, у комплекті з "Measuring cell" (Вимірювальна комірка), місце установки - ТОВ "Діагностика Здоров'я" (вул. Ковпака, буд. 23, м. Суми, Україна, 40031).

Між ТОВ "Діалог Діагностікс" та "Roche Diagnostics Polska spolka z organiczona odpowiedzialnoscia" 20.07.2016 було укладено додаток № 4 до договору оренди від 10.01.2014, згідно з яким сторони погодили анулювати додаток № 1.17 з 31.07.2016.

З врахуванням викладеного, в результаті укладення додатку № 4 до договору оренди від 10.01.2014 сторони за взаємною згодою розірвали договір оренди в частині окремого інструменту, а саме: електрохемілюмінісцентний аналізатор Cobas e411 (disc), серійний номер аналізатора 6120-09, у комплекті з"Measuring cell" (Вимірювальна комірка), який було передано в оренду згідно із специфікацією, оформленою додатком 1.17 до договору оренди.

ТОВ "Діалог Діагностікс" надіслало на адресу ТОВ "Діагностика Здоров'я" повідомлення №451/08 від 01.08.2016 про розірвання договору разом з копією додатку №4 від 21.07.2016 та належним чином завіреним перекладом додатку № 4 від 21.07.2016. Даним листом ТОВ "Діагностика Здоров'я" було повідомлено про розірвання з 21.08.2016 договору суборенди медичного обладнання №3022 від 16.01.2015 на підставі п. 13.1 ст. 13 договору суборенди. Крім того, ТОВ "Діалог Діагностікс" просив повідомити про дату та час допуску його представників для демонтажу об'єкту суборенди.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що договір суборенди електрохемілюмінесцентного аналізатора Cobas е411 (disk), серійний номер аналізатора 6120-09, у комплекті з "Measuring cell" (Вимірювальна комірка) втратив чинність з 21.08.2016 у зв'язку з розірванням в частині, що стосується даного інструмента, договору оренди між його власником та орендарем.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Оскільки на момент прийняття рішення по суті спору у даній справі до цього часу ТОВ "Діагностика Здоров'я" не повернуло об'єкт оренди ТОВ "Діалог Діагностікс", то місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про зобов'язання ТОВ "Діагностика здоров'я" повернути ТОВ "Діалог Діагностікс" медичне обладнання, а саме: електрохемілюмінісцентний аналізатор Cobas e411 (disc), серійний номер аналізатора 6120-09, у комплекті з"Measuring cell" (Вимірювальна комірка), шляхом надання представникам ТОВ "Діалог Діагностікс" доступу для деінсталяції медичного обладнання.

Також суд першої інстанції, перевіривши розрахунок, здійснений позивачем, вважав обґрунтованими позовні вимоги і в частині стягнення неустойки за прострочення повернення майна у розмірі 3 912, 48 грн з врахуванням умов пунктів 5.1, 7.1 договору суборенди, якими погоджено розмір суборендної плати в сумі 2 500, 00 грн за квартал та обов'язок суборендаря повернути об'єкт суборенди протягом 20 днів після закінчення строку суборенди.

Відповідно до п.6 ст. 111 9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (ч. 1 ст. 111 10 ГПК України).

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, як така, що прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема ч. 1 ст. 651, ст. 774 ЦК України, а рішення місцевого господарського суду - залишенню в силі, оскільки під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

При цьому не знайшли свого підтвердження доводи ТОВ "Діалог Діагностікс" викладені в додаткових письмових поясненнях, щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права з огляду на безпідставне поновлення ТОВ "Діагностика здоров'я" строку на апеляційне оскарження.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Слід зазначити, що встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи. Відповідно до ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2017, суд, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, враховуючи поважність причин пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, дійшов висновку про наявність правових підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 49, 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог Діагностікс" задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 у справі № 920/1244/16 скасувати, залишити в силі рішення Господарського суду Сумської області від 14.02.2017.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагностика здоров'я" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог Діагностікс" 4 960 (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят) грн 80 коп. судового збору за подання касаційної скарги.

Доручити Господарському суду Сумської області видати наказ на виконання даної постанови суду.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Палій В.В.

Селіваненко В.П.