Постанова

від 06.09.2017 по справі 21/146/06

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.09.2017 справа №21/146/06

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя судді секретар судового засідання за участю представників сторін: прокурора - від кредиторів ГТУЮ в З/О від кредитора ФДМУ від кредитора БО УПФ розпорядник майнаАгапов О.Л. Будко Н.В., Сгара Е.В Стойка В.В. ОСОБА_7 (посвідчення від 15.08.14 №028256) не з'явився не з'явився не з'явився не з'явився не з'явився розглянувши апеляційні скарги 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя 2) Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, м.Бердянськ Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.06.2017 у справі№ 21/146/06 (суддя Черкаський В.І.) за заявою до боржникаПриватного підприємця ОСОБА_6, смт.Якимівка Запорізької області Закритого акціонерного товариства "Бердянський виноробний завод", м. Бердянськ Запорізької області про кредитори банкрутство .Приватний підприємець ОСОБА_6, смт. Якимівка, Запорізької області; 2.Бердянський міський центр зайнятості, м. Бердянськ Запорізької області; ення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Бердянську Запорізької області; 4.Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя; 5.Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Головного Управління ДФС у Запорізькій області, м. Бердянськ Запорізької області; 6.Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна нова", с. Пологи Запорізької області; 7.Приватне підприємство "Експрес", м. Одеса; 8.Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську Запорізької області, м.Бердянськ Запорізької області; 9.Публічне акціонерне товариство "ТАСкомбанк", м. Київ; 10.Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів , м. Запоріжжя

розпорядник майна Черкашин І.І., м. Запоріжжя учасники провадження 1.Прокуратура Запорізької області, м. Запоріжжя 2.Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.06.2017р. по справі №21/146/06 задоволено клопотання Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (вх. 08-06/9623 від 07.04.2017). Припинено провадження по справі № 21/146/06 про банкрутство ЗАТ Бердянський виноробний завод на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Ухвала суду першої інстанції прийнята виходячи з положень п.5 ст.5 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , ст. 214 Господарського кодексу України, оскільки станом на 12.06.2017р. ЗАТ Бердянський виноробний завод не виключене із переліку підприємств, що не підлягають приватизації.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду від 12.06.2017р. по справі № 21/146/06 скасувати, справу № 21/146/06 передати на розгляд господарського суду Запорізької області.

Вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням фактичних обставин справи. Вказує, що доводи, викладені судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали, не є підставами для припинення провадження у справі про банкрутство ЗАТ Бердянський виноробний завод .

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 31.07.2017р. (Головуючий суддя Дучал Н.О. судді: Будко Н.В., Склярук О.І).

Кредитор - Бердянське об'єднане управління Пенсійного фонду України також звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 12.06.2017р. у справі № 21/146/06, справу передати на розгляд господарського суду Запорізької області.

Вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, оскільки судом не прийнято до уваги особливості провадження у даній справі, зокрема, те, що на даний час боржник ЗАТ Бердянський виноробний завод фактично не існує. За обставин фактичної відсутності боржника та його виробничих потужностей, майна, наслідком чого є відсутність перспективи погашення заборгованості, прийняття рішення про припинення провадження у справі про банкрутство є незаконним та саме рішення суперечить інтересам кредиторів. Вказує, що рішенням комітету кредиторів ЗАТ Бердянський виноробний завод від 12.06.2017р. було відхилене клопотання про припинення провадження у справі про банкрутство, на що суд не звернув уваги та беззастережно прийняв за основу оскаржуваної ухвали доводи Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Будко Н.В. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Дучал Н.М., судді Геза Т.Д., Склярук О.І.

Ухвалою від 24.07.2017р. Донецьким апеляційним господарським судом апеляційну скаргу прийнято до провадження. Приєднано апеляційну скаргу Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області до апеляційного провадження у справі 21/146/06, розгляд апеляційної скарги призначено на 31.07.17.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2017р. задоволені клопотання Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та арбітражного керуючого Черкашина Івана Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2017 р. продовжено строк розгляду апеляційних скарг Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області та Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у справі №21/146/06 на п'ятнадцять днів.

У зв'язку із перебуванням судді Склярук О.І. у відпустці на дату розгляду справи 16.08.2017р . протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів, сформовано колегію у наступному складі: головуючий суддя - Дучал Н.М., судді: Геза Т.Д., Мартюхіна Н.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2017р. по справі №21/146/06 відкладено розгляд апеляційних скарг на 30.08.2017р.

У зв'язку з находженням у відпустці головуючого судді Дучал Н.М. на момент дати розгляду справи відповідно до п.2.3.49, п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, розпорядженням від 29.08.2017 №1507 призначено повторний автоматичний розподіл справи №21/146/06, змінено склад судової колегії по розгляду скарги. Скарга розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя - Агапов О.Л., судді: Будко Н.В., Сгара Е.В.

У відзиві на скаргу Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області вказує на її безпідставність. Вважає ухвалу господарського суду Запорізькій області від 12.06.2017р. законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області та Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області без задоволення.

Такої ж позиції дотримується і розпорядник майна, арбітражний керуючий, Черкашин І.І.

Представник апелянта - Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в судові засідання апеляційного господарського суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, пояснення прокурора та представників сторін, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила.

Ухвалою господарського суду від 25.05.2017 клопотання ГТУЮ у Запорізькій області № 1 від 25.05.2017 року (вх. № 08-06/15072 від 25.05.2017) задоволено, залучено до участі у справі № 21/146/06 у якості учасника провадження Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області (69107, пр. Соборний, 164, м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 02891463). Продовжено строк розпорядження майном боржника до 12.06.2017 року. Відкладено судове засідання по справі № 21/146/06 для розгляду клопотання ГТУ юстиції у Запорізькій області (вх. № 08-06/9623 від 07.04.2017) про припинення провадження у справі, питання щодо санації чи ліквідації боржника, кандидатури керуючого санацією чи ліквідатора та розміру винагороди арбітражному керуючому на 12.06.2017 року, 11:00.

12.06.2017 від розпорядника майна надійшли письмові пояснення (вх. 08-06/14646 від 12.06.2017), згідно яких останній повідомив господарський суд, що провадження у справі № 21/146/06 підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Розглянувши у засіданні матеріали справи, клопотання заявника (вх. 08-06/9623 від 07.04.2017), судом першої інстанції встановлено наступне.

Ухвалою суду від 27.07.2006 року порушене провадження у справі № 21/146/06 про банкрутство боржника.

Ухвалою суду від 21.08.2006 визнано вимоги ПП ОСОБА_6 до боржника у сумі 126 872 грн. 26 коп. Зобов'язано кредитора в 10-денний строк подати в офіційний друкований орган -газету Голос України чи газету Урядовий кур'єр оголошення про порушення справи про банкрутство боржника. Примірник оголошення надати суду у строк до 05.09.2006. Зобов'язано розпорядника майна скласти реєстр вимог кредиторів, який надати суду до 04.10.2006. Попереднє засідання суду призначено на 06.10.2006 на 11-00.

30.08.2006 у газеті Голос України № 159 розміщено оголошення про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою від 19.10.2007 відмовлено у задоволенні заяв ТОВ Гідробудіндустрія (вх. № 02-5/10747 від 04.10.2006 року) та ТОВ Мелітопольський ринок (вх. № 02-5/10793 від 05.10.2006 року) з конкурсними вимогами до боржника. Відмовлено у задоволенні заяви ПП Експрес (вх. № 02-6/28449 від 28.11.2006) про збільшення кредиторських вимог до боржника у розмірі 147975 грн. Затверджено реєстр конкурсних кредиторів з урахуванням визнаних судом вимог конкурсних кредиторів. Продовжено строк розпорядження майном до 06.11.2007.

Ухвалами господарського суду Запорізької області за період з 2010р. по 2017р. продовжувався строк процедури розпорядження майном.

12.06.2017р комітетом кредиторів прийняте рішення (протокол засідання комітету кредиторів від 12.06.2017), яким відхилено клопотання ГТУЮ у Запорізькій області про припинення провадження у справі про банкрутство ЗАТ Бердянський виноробний завод .

Судова колегія вважає апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно Закону України Про перелік об'єктів права державної власності що не підлягають приватизації боржник - Закрите акціонерне товариство Бердянський виноробний завод , віднесене до переліку підприємств, що не підлягають приватизації.

Відповідно до п. 5 ст. 5 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.

Згідно ст.214 Господарського кодексу України, процедури щодо неплатоспроможних боржників, передбачені цим Кодексом, не застосовуються до казенних підприємств. До державних підприємств, які відповідно до закону не підлягають приватизації, вказані процедури застосовуються в частині санації чи ліквідації лише після виключення їх у встановленому порядку з переліку об'єктів, що не підлягають приватизації.

Станом на 12.06.2017 ЗАТ Бердянський виноробний завод не було виключене із переліку підприємств, що не підлягають приватизації

При прийнятті ухвали, судом першої інстанції було враховано, що на розгляді Верховної Ради України знаходиться проект Закону про внесення змін до деяких законів України щодо виключення деяких об'єктів сільськогосподарської та транспортної галузей з переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації № реєстрації 4536-1. Згідно Додатку 1 до Законопроекту боржник (код ЄДРПОУ 20476035) підлягає виключенню з переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації. Однак, з 17.05.2016 Законопроект по суті не розглядається, до порядку денного сесії не включений.

Згідно ст. 4 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Виходячи з норм діючого на час прийняття ухвали, що оскаржується, законодавства, до боржника, що є об'єктом права державної власності і не підлягає приватизації та внесеного до переліку відповідно до Закону України Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації можуть бути застосовано дві судові процедури банкрутства - процедура розпорядження майном та процедура мирової угоди.

Судові процедури: санація та ліквідація відносно боржника, що знаходиться в переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, відповідно до Закону України Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації можуть бути здійснені виключно після звернення керівних органів боржника в установленому законом порядку з клопотанням про виключення боржника з даного переліку та прийняття відповідного рішення Кабінетом Міністрів України про виключення боржника з переліку.

Таким чином, прийняття рішення про включення державного підприємства до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, можливо лише після виведення цього підприємства у передбаченому законодавством порядку з підпорядкування Державного агентства резерву України, як правонаступника Державного комітету України з державного матеріального резерву.

У разі не прийняття відповідного рішення Кабінетом Міністрів України про виключення боржника з переліку об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, провадження по справі може бути закінчене укладанням мирової угоди (у спорі, що розглядається, така угода не укладалась), а в разі відсутності згоди між боржником та кредиторами щодо укладення мирової угоди, затягування учасниками процесу процедури укладення мирової угоди чи взагалі відсутності таких намірів (що є наявним у спорі), що приводить к порушенню розумних строків судового розгляду, висновок господарського суду про наявність підстав для припинення провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України на думку колегії суддів узгоджується з положеннями ст.5 Закону Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

Така позиція суду узгоджується і з позицією Вищого господарського суду України, яка викладена в постановах від 06.06.12 №12/130-б та від 19.03.13 №10/83-10.

Враховуючи вищевказане, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 102-103, 105, 106 ГПК України Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.06.2017 року у справі № 21/146/06 залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили в день її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у 20-ти денний строк.

Головуючий суддя: О.Л. Агапов

Судді: Н.В. Будко

Е.В. Сгара