Ухвала

від 11.09.2017 по справі 826/5185/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

про залишення без задоволення заяви про перегляд

судового рішення за нововиявленими обставинами

11 вересня 2017 року м. Київ № 826/5185/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) від 30.07.2015 року в адміністративній справі №826/5185/15 (далі - справа) задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Санмакс (далі - позивач) до державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення, а саме визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 05.11.2014 року №0003442201 (далі - судове рішення).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2015 року судове рішення залишено без змін.

В подальшому до суду через канцелярію від представника відповідача (далі - заявник) надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (далі - заява про перегляд) . Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначив істотні для справи обставини, що не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження за заявою про перегляд та призначено її розгляд та перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у судовому засіданні.

Присутній у судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про перегляд та просив задовольнити її.

Представник позивача у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи сторона позивача повідомлена належним чином. При цьому, до суду через канцелярію від позивача надійшло клопотання про розгляд заяви про перегляд у письмовому провадженні.

Враховуючи неприбуття у відповідне судове засідання представника позивача, яке, відповідно до ч. 2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не перешкоджає розгляду заяви про перегляд і перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, судом прийнято рішення про подальший розгляд заяви про перегляд та перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у порядку письмового провадження.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 252 КАС України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців після її надходження за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Суд не погоджується із доводами заявника щодо наявності підстав для задоволення заяви про перегляд, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів, а також аналізу наступних норм та обставин.

Так, відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, з вище викладених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25.11.2010 року у справі №К-45458/09, істотність обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку не були і не могли бути відомі особи потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

У ході розгляду заяви про перегляд судом з'ясовано, що як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на факт порушення кримінального провадження №32015000000000202 та на обставини, які встановлені у ході досудового розслідування, разом з тим, як з'ясовано судом, таке кримінальне провадження було порушено 09.10.2015 року, тобто вже після постановлення судового рішення. Протокол допиту свідка, а саме дружини ОСОБА_1 (директора ТОВ Гольд-Фактор , яке було контрагентом позивача), на покази якої заявник посилається, датований 12.10.2015 року, а отже, зазначене не є нововиявленими обставинами.

Свідчення про смерть ОСОБА_1, на яке також посилається заявник як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, з якого вбачається, що вказана особа померла у ІНФОРМАЦІЯ_1, а господарські відносини ТОВ Гольд-Фактор , в особі ОСОБА_1, та позивача мали місце пізніше дати смерті, не є належним доказом.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 13 Закону України Про міжнародне приватне право , документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

22.12.2003 року для України набула чинності Конвенція, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, від 05.10.1961 року (далі - Конвенція, Гаазька Конвенція) , при застосуванні якої виконується процедура проставлення апостиля на офіційних документах. Апостиль ставиться для використання документів в країнах, які підписали Гаазьку Конвенцію: Австралія, Австрія, Азербайджан, Албанія, Андорра, Антигуа, Аргентина, Вірменія, Барбадос, Барбуда, Беліз, Білорусь, Бельгія, Болгарія, Боснія і Герцеговина, Ботсвана, Бруней, Даруссалам, Колишня Югославська республіка, Македонія, Вануату, Угорщина, Венесуела, Німеччина, Гондурас, Гренада, Греція, Грузія, Данія, Домініка, Домініканська республіка, Ізраїль, Індія, Ірландія, Ісландія, Іспанія, Італія, Кабо-Верде, Казахстан, Кіпр, Китайська народна республіка, Колумбія, Корейська Республіка, Латвія, Лесото, Ліберія, Литва, Ліхтенштейн, Люксембург, Маврикій, Малаві, Мальта, Маршаллові острови, Мексика, Республіка Молдова, Монако, Монголія, Намібія, Нідерланди, Ніуе, Нова Зеландія, Норвегія, Об'єднане королівство Великобританії та Північної Ірландії, Сполучені Штати Америки, Острови Кука , Панама, Перу, Польща, Португалія, Республіка Чехія, Російська Федерація, Румунія, Сальвадор, Самоа, Сан-Марино, Сан-Томе і Прінсіпі, Свазіленд, Сейшельські острови, Сент-Вінсент і Гренадіни, Сент-Кітс і Невіс, Сент- Люсія, Сербія, Словаччина, Словенія, Суринам, Тонга, Тринідад і Тобаго, Туреччина, Україна, Фіджі, Фінляндія, Франція, Хорватія, Чорногорія, Швейцарія, Швеція, Еквадор, Естонія, Південна Африка, Японія.

Статтею 1 Конвенції обумовлено, що її дія поширюється на офіційні документи, які були складені на території однієї з Договірних держав і мають бути представлені на території іншої Договірної держави.

Для цілей цієї Конвенції офіційними документами вважаються:

а) документи, які виходять від органу або посадової особи, що діють у сфері судової юрисдикції держави, включаючи документи, які виходять від органів прокуратури, секретаря суду або судового виконавця;

b) адміністративні документи;

c) нотаріальні акти;

d) офіційні свідоцтва, виконані на документах, підписаних особами у їх приватній якості, такі як офіційні свідоцтва про реєстрацію документа або факту, який існував на певну дату, та офіційні і нотаріальні засвідчення підписів.

Заповнений належним чином апостиль засвідчує справжність підпису, якість, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичність відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ.

Підпис, відбиток печатки або штампа на апостилі не потребують ніякого засвідчення.

Зважаючи, що наявна у матеріалах справи копія свідчення про смерть, виданого Державою Ізраїль, не завірена належним чином державою, яка його видала, воно не приймається судом як належний доказ. При цьому, суд зауважує, що факт смерті ОСОБА_1, у разі засвідчення такого факту належний чином завіреними документами у встановленому порядку, може вважатися нововиявленою обставиною для перегляду судового рішення.

Проаналізувавши усе вище викладене, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд не підлягає задоволенню, обставини, зазначені заявником як підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, такими не являються.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

У разі залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення інші особи, які брали участь у справі, можуть вимагати компенсації особою, яка її подала, судових витрат, понесених ними під час провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 86, 128, 160, 165, 167, 252, 253 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2015 року в адміністративній справі №826/5185/15 за нововиявленими обставинами.

Копії ухвали направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали . Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.І. Келеберда