Ухвала

від 11.09.2017 по справі 826/11222/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД                                         Справа 826/11222/16                                                                       Суддя доповідач Літвіна Н. М.            У Х В А Л А 11 вересня 2017 року                                                                                       м. Київ Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Літвіна Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвайт» до Головного управління ДФС у м. Києві про скасування наказу, - В С Т А Н О В И В : Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено. На вказану постанову суду відповідачем – Головним управлінням ДФС у м. Києві, подано апеляційну скаргу. Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України з наступних підстав. Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України - до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Разом з тим, апелянтом вказаних дій не здійснено. Порядок та розміри сплати судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями). Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Станом на момент звернення позивача до суду Закон України «Про судовий збір» встановлював ставку судового збору за подання юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру – 1 розмір мінімальної заробітної плати. З матеріалів справи встановлено, що позивач оскаржує в судовому порядку наказ відповідача від 19 липня 2016 року № 4410 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інвайт» (код 37701437)». Отже, заявлений позов містить немайнову вимогу. Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» - мінімальну заробітну плату встановлено на 2016 рік у розмірі 1378 грн. А тому, сума судового збору, яку зобов'язаний сплатити апелянт становить 1515 грн. 80 коп. (1378 грн. * 1,1 (110 %)). Однак, апелянтом судовий збір сплачено не було. При цьому, у тексті апеляційної скарги апелянтом зазначено клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому заявник посилається на ст. 88 КАС України, де передбачено право суду, зокрема звільнити сторону від сплати судового збору, враховуючи її майновий стан. Разом з тим, перевіривши доводи заявника, вважаю, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Аналогічна правова норма закріплена у ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір». Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони. При цьому слід враховувати, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст. 70 КАС України, доказами. Для звільнення від сплати судового збору заявником має бути надано докази, які б переконливо свідчили про наявність у нього виключних обставин, що обумовлюють відсутність можливості сплатити судовий збір, як на теперішній час, так і в майбутньому, а обставиною для відстрочення/розстрочення сплати судового збору – те, що сторона перебуває у важкому фінансовому становищі та на момент звернення до суду не мала можливості сплатити судовий збір. Тож, для застосування судом положень ст. 88 КАС України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» (заява № 28249/95 від 19 червня 2001 року), вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя. Однак, апелянтом не було надано належних і допустимих у розумінні ст. 70 КАС України доказів, які б підтверджували його важкий майновий стан та неспроможність сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у цій справі, наприклад виписок по рахункам, кошторису тощо, а отже, в даному випадку відсутні правові підстави для застосування судом норм ст. 88 КАС України, тож, у задоволенні вказаного вище клопотання слід відмовити. З огляду на зазначені обставини, вбачається що апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам ст. 187 КАС України. Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору. Згідно до ч. 3 ст. 189 КАС України - до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, тому суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Оскільки, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції у відповідності із ст. ст. 189, 108 КАС України, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків. Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суд, - У Х В А Л И В : У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору – відмовити. Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвайт» до Головного управління ДФС у м. Києві про скасування наказу, - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків 15 (п'ятнадцять) днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали. В разі невиконання вимог суду у строк встановлений судом апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України. Суддя                                                                                                     Н.М. Літвіна