Ухвала

від 06.09.2017 по справі 822/1490/17

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1490/17

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

06 вересня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника позивача: Цапіва І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарас Олександри Василівни на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нейл" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарас Олександри Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Марін" про визнання протиправними та скасування дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.06.2017 року вказаний позов задоволено частково: скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по державній реєстрації зміни до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Марін", код ЄДРПОУ 38883402, 26.12.2016 року, 10691050012030800, у частині запису щодо зміни місцезнаходження; зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарас Олександру Василівну внести записи щодо зміни місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Марін", ЄДРПОУ 38883402 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача проти тверджень апелянта заперечив та просив у задоволенні скарги відмовити з підстав правомірності та обґрунтованості висновків суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині, що оскаржується, без змін виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Нейл" зареєстроване 26 квітня 1994 року як юридична особа, ідентифікаційний код 21336490, місцезнаходження юридичної особи - 29000, Хмельницька область, місто Хмельницький, вулиця Маршала Красовського, будинок 64.

26 грудня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарас Олександрою Василівною проведено державну реєстрацію змін до відомостей юридичної особи, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме щодо зміни складу засновників (учасників) товариства, зміни керівника товариства та зміни місцезнаходження товариства.

Згідно проведеної державної реєстрації змін до відомостей юридичної особи, ТОВ "Трейд Марін", ідентифікаційний код 38883402, зареєстровано за адресою 29000, Хмельницька область, місто Хмельницький, вулиця Маршала Красовського, будинок 64.

Про зазначену реєстрацію стало відомо позивачу, внаслідок чого він звернувся із листом вих. № 456 від 04.04.2017 року до ТОВ "Трейд Марін" про надання роз'яснення причин реєстрації товариства за адресою місцезнаходження ТОВ "Нейл", на що відповіді позивач не отримав.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженої постанови виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Так, згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (в редакції зі змінами з 01.01.2016 року) (далі - Закон) державний реєстратор, у тому числі й перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів або на наявність підстав для відмови у державній реєстрації.

За змістом п. 1 ч. 4 ст. 17 цього Закону для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

У відповідності до ст. 93 ЦК України визначено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Так як третя особа в справі при подачі документів для реєстрації змін до юридичної особи відповідачу не подала належні документи, які підтверджують відомості про її нове місцезнаходження, то ця обставина є підставою або для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, або для відмови у її проведенні - п. 1 ч. 1 ст. 27 і п. 5 ч. 1 ст. 28 цього Закону.

Суд першої інстанції помилково вважав, що відповідач діяв правомірно при здійсненні реєстраційних дій через відсутність обов'язку перевірки поданих для цього документів. Однак, колегія суддів вважає, що такий обов'язок відповідача випливає зі змісту ст. ст. 27, 28 цього Закону, і відповідач його не виконав. Так як постанова суду у цій частині не оскаржується, то у відповідності до ст. 195 КАС України колегія суддів її не переглядає.

Що стосується позовних вимог про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Трейд Марін" у частині запису щодо зміни складу або інформації про засновників, то суд першої інстанції правильно відмовив у цій частині позову через відсутність підстав.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак, відсутні підстави для скасування такого рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарас Олександри Василівни залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 07 вересня 2017 року.

Головуючий Сушко О.О. Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.