Ухвала

від 11.09.2017 по справі 925/968/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"11" вересня 2017 р. Справа №925/968/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Баранця О.М.

Калатай Н.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод" Публічного акціонерного товариства " Науково - виробниче підприємство "Більшовик"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.08.2017 по справі №925/968/17 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхіммаш"

до Дочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод" Публічного акціонерного товариства " Науково - виробниче підприємство "Більшовик"

про стягнення 1 050 756,83 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Господарського суду Черкаської області від 31.08.2017 по справі №925/968/17 повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву ДП "Жашківський машинобудівний завод" Публічного акціонерного товариства " Науково - виробниче підприємство "Більшовик".

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ДП "Жашківський машинобудівний завод" Публічного акціонерного товариства "Науково - виробниче підприємство "Більшовик" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.08.2017 скасувати.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду судом, з огляду на наступне.

Стаття 94 ГПК України встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не надано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Так, апеляційна скарга не містить доказів відправлення копії апеляційної скарги позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Промхіммаш", що підтверджується відсутністю переліку додатків до апеляційної скарги.

Стаття 94 Господарського процесуального кодексу України встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В той же час, при зверненні з апеляційною скаргою, скаржником не надано доказів сплати судового збору, натомість, заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Обґрунтовуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, скаржник посилається на незадовільний стан підприємства.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Зазначені положення закону дають право суду відстрочити сплату судового збору лише за наявності виключних обставин, з урахуванням того, що в майбутньому заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору, чого зі змісту обґрунтувань апелянта щодо відстрочення сплати судового збору не вбачається.

Відповідно до п.3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 №7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Стаття 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначає рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 1 ст. 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом до клопотання не надано суду належних доказів на підтвердження його майнового стану та доказів неможливості сплатити судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає за необхідне повернути без розгляду апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод" Публічного акціонерного товариства " Науково - виробниче підприємство "Більшовик".

Поряд з цим, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, передбачених п.п. 2, 3 ст. 97 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 94, п. 2,3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Дочірньому підприємству "Жашківський машинобудівний завод" Публічного акціонерного товариства " Науково - виробниче підприємство "Більшовик" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Повернути без розгляду апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод" Публічного акціонерного товариства " Науково - виробниче підприємство "Більшовик" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.08.2017 по справі №925/968/17.

3. Матеріали справи № 925/968/17 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді О.М. Баранець

Н.Ф. Калатай