Ухвала

від 18.09.2017 по справі 925/968/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"18" вересня 2017 р. Справа №925/968/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Калатай Н.Ф.

Баранця О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод" Публічного акціонерного товариства "Науково - виробниче підприємство "Більшовик"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.08.2017 по справі №925/968/17 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхіммаш"

до Дочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод" Публічного акціонерного товариства " Науково - виробниче підприємство "Більшовик"

про стягнення 1 050 756,83 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Господарського суду Черкаської області від 31.08.2017 по справі №925/968/17 повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву ДП "Жашківський машинобудівний завод" Публічного акціонерного товариства " Науково - виробниче підприємство "Більшовик".

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ДП "Жашківський машинобудівний завод" Публічного акціонерного товариства "Науково - виробниче підприємство "Більшовик" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.08.2017 скасувати.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду судом, з огляду на наступне.

Стаття 94 ГПК України встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України „Про судовий збір" №3674- VI, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 вищезазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу, справляється судовий збір в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В той же час, при зверненні з апеляційною скаргою, скаржником не надано доказів сплати судового збору, натомість, заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Обґрунтовуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, скаржник посилається на незадовільний стан підприємства.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Зазначені положення закону дають право суду відстрочити сплату судового збору лише за наявності виключних обставин, з урахуванням того, що в майбутньому заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору, чого зі змісту обґрунтувань апелянта щодо відстрочення сплати судового збору не вбачається.

Відповідно до п.3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 №7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Стаття 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначає рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 1 ст. 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом до клопотання не надано суду належних доказів на підтвердження його майнового стану та доказів неможливості останнім сплатити судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає за необхідне повернути без розгляду апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод" Публічного акціонерного товариства "Науково - виробниче підприємство "Більшовик".

Поряд з цим, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження в загальному порядку після усунення обставин, передбачених п. 3 ст. 97 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Дочірньому підприємству "Жашківський машинобудівний завод" Публічного акціонерного товариства " Науково - виробниче підприємство "Більшовик" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Повернути без розгляду апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод" Публічного акціонерного товариства " Науково - виробниче підприємство "Більшовик" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.08.2017 по справі №925/968/17.

3. Матеріали справи № 925/968/17 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Н.Ф. Калатай

О.М. Баранець