Ухвала

від 08.09.2017 по справі 308/8833/17

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/8833/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №42017070000000240 - старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні №42017070000000240 - старший слідчий слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом слідчого управління прокуратури Закарпатської області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.4 ст.368-3 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №42017070000000240 від 04.07.2017 року. Досудове розслідування розпочато за заявою громадянки ОСОБА_4 про вимагання у неї неправомірної вигоди у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень провідним інженером з організації керування виробництвом сервісного центру з газифікації ПАТ «Закарпатгаз» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем смт. Чорнобай Черкаської області, за сприяння заявниці у пришвидшенні виготовлення відповідних документів та підключення житлового будинку до мережі газопостачання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 08.07.2017 року по теперішній час ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_4 частину обумовленої ним неправомірної вигоди, а саме 200 (двісті) доларів США та 45 (сорок п`ять тисяч) гривень. Також встановлено, що ОСОБА_5 до виконання робіт з підключення житлового будинку ОСОБА_4 мав намір залучити підрядне підприємство ТОВ «Газ-Дар» (код ЄДРПОУ 39021489), яке спеціалізується на роботах з газифікації та розташоване за адресою м. Ужгород, вул. Погорєлова, 3а.

При цьому, ОСОБА_6 у період з липня 2017 року по теперішній час будь-яких документів щодо надання послуг з газифікації будинку, здійснення офіційної плати за такі послуги в касу (на рахунки) ПАТ «Закарпатгаз» ОСОБА_4 не пред`явив та не надав.

Слідчий зазначає, що вказані обставини дають достатні підстави вважати, що за місцем знаходження ТОВ «Газ-Дар», за адресою м. Ужгород, вул. Погорєлова, 3а Закарпатської області можуть знаходитись предмети, речі і документи, що можуть вказувати на обставини вчинення вказаного вище злочину, у тому числі вказані вище грошові кошти, документи, що стосуються підключення будинку ОСОБА_4 до газопостачання та виконання інших пов`язаних з цим робіт і послуг, чорнові та роботі записи, блокноти, носії інформації (флеш-карти, жорсткі диски, інші накопичувачі інформації) із записами щодо обставин вчинення злочину.

Такий ступінь тяжкості кримінального правопорушення (злочини, передбачені ч.4 ст.368-3 КК України є тяжкими злочином) та обставини вчинення кримінальних правопорушень, дають достатні підстави для здійснення обшуку за місцем знаходження ТОВ «Газ-Дар», за адресою м. Ужгород, вул. Погорєлова, 3а Закарпатської області, а потреби досудового розслідування щодо встановлення фактичних обставин подій, слідів злочину, доказів, причетних та винних осіб, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи як проникнення до житла та іншого володіння особи.

Встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 , яке згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, знаходяться нежитлові, торгово-офісні приміщення та інші приміщення, які відносяться до об`єктів нежитлової нерухомості та зареєстровані на праві власності за ТОВ «Рельєф-7» (код ЄДРПОУ 13595383).

У зв`язку з викладеним, у клопотанні слідчий просить надати дозвіл на проведення іншого володіння усіх приміщень, які використовуються для здійснення господарської діяльності ТОВ «Газ-Дар» (код ЄДРПОУ 39021489), розташованих за адресою АДРЕСА_1 , з метою відшукування та вилучення: грошових коштів (предмету неправомірної вигоди) в іноземні валюті, а саме дві купюри номіналом по 100 доларів США із серійними номерами DJ17500166A та HB66567007F; грошових коштів (предмету неправомірної вигоди) в національній валюті (номінал купюр та їх серійні номери вказані в прохальній частині клопотання); документів, що стосуються надання послуг з підключення житлового будинку ОСОБА_4 до газопостачання та інших, пов`язаних з цим послуг; чорнових та робочих записів, блокнотів, носів інформації (флеш-карти, жорсткі диски, інші накопичувачі інформації) із записами щодо обставин вчинення вказаного злочину.

Під час розгляду клопотання про проведення обшуку прокурор його підтримав, просить надати дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою.

Заслухавши пояснення прокурора з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно дост. 84 КПК Українидоказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно приписів ст.ст. 85-86 КПК Українидоказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Згідно ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (тимчасовий доступ до документів).

Як слідує зі змісту п.10 ч.3 ст.214, ч.1 ст.233 КПК Українислідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Відповідно п.п.4, 5, 6 ч.3 ст.234 КПК Україниклопотання слідчого, погоджене з прокурором, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Обшук згідно ч.1 ст.234 КПК України проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Згідно ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У матеріалах клопотання відсутні належні і допустимі докази, які б свідчили про те, що ТОВ «Газ-Дар» (код ЄДРПОУ 39021489) для здійснення господарської діяльності використовує приміщення за адресою м. Ужгород, вул. Погорєлова, 3а, а також, що в приміщеннях за вказаною адресою можуть знаходяться відшукувані речі та документи і, зокрема, чим саме підтверджується вказана інформація, адже на підставі цих даних слідчий суддя має вирішити питання про надання дозволу на проведення обшуку, враховуючи положення ч. 5ст. 234 КПК України.

Крім того, в клопотанні не вказано відомості (індивідуальна або родова характеристика) про конкретні речі, документи та предмети, які планується відшукати шляхом проведення обшуку, зокрема в частині надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення чорнових та робочих записів, блокнотів, носіїв інформації (флеш-карти, жорсткі диски, інші накопичувачі інформації). Слідчим не зазначено за якими індивідуальними ознаками особа, що здійснюватиме обшук, планує відрізнити відшукувані документи та речі від інших, що перебувають у володінні.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст.2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

В даному випадку слідчий просить надати дозвіл на проведення такої слідчої дії як обшук, але при цьому відсутня сукупність відомостей, яка при їх оцінці може привести до єдиного висновку - необхідність проведення такої слідчої дії як обшук. Слідчим під час розгляду клопотання не доведено, що у органу досудового розслідування були перешкоди в отримані доказів по справі шляхом проведення інших процесуальних заходів (окрім обшуку), які входять до повноважень слідчого.

Тому, виходячи з аналізу інформації, що міститься у клопотанні слідчого, суд не вважає зазначені дані такими, що відображають передбачені процесуальним законом відомості, а інших офіційних підтверджень щодо цього слідчим не надано.

Таким чином, клопотання ґрунтується на припущеннях, хоча внаслідок обшуку можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права і інтереси інших правомірних власників чи користувачів можливого спірного майна, таким чином слідчий не довів, що порушення Конституційних прав особи співмірно із завданнями кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя, виходячи з вимог ч.5 ст.234 КПК України, приходить до висновку, що внесене клопотання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №42017070000000240 - старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку іншого володіння усіх приміщень, які використовуються для здійснення господарської діяльності ТОВ «Газ-Дар» (код ЄДРПОУ 39021489), розташованих за адресою м. Ужгород Закарпатської області, вул. Погорєлова, 3а, відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1