Ухвала

від 11.09.2017 по справі 308/8833/17

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/8833/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №42017070000000240 - старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області молодший радника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом слідчого управління прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017070000000240 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, відомості про яке 04.07.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудове розслідування розпочато за заявою громадянки ОСОБА_5 про вимагання у неї неправомірної вигоди у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень начальником відділу інжинірингу ПАТ «Закарпатгаз» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за сприяння заявниці у пришвидшенні виготовлення відповідних документів та підключення житлового будинку до мережі газопостачання.

08.09.2017 року ОСОБА_4 було викрито та затримано безпосередньо на місці вчинення кримінального правопорушення приватного дворогосподарства (подвір`я) за адресою АДРЕСА_1 , де останній одержав від ОСОБА_5 частину раніше обумовленої суми грошових коштів в якості неправомірної вигоди за сприяння у прискоренні строків виготовлення відповідних документів та підключення житлового будинку до мережі газопостачання в розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень.

Цього ж дня, одразу після затримання ОСОБА_4 проведено огляд місця події приватного дворогосподарства (подвір`я) за адресою АДРЕСА_1 , в результаті чого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено грошові коштами (предмет неправомірної вигоди) в сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень, зразок фільтрувального паперу, змив з долонь (лівої та правої окремо) ОСОБА_4 , мобільний телефоном ОСОБА_4 марки Samsung A5 2015 та з номером телефону НОМЕР_1 , посвідчення члена політичної партії та три банківські картки, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що враховуючи невідкладність випадку, пов`язаного з безпосереднім переслідуванням та затриманням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, з метою вилучення речових і документальних доказів та попередження спробам їх знищення, спотворити та/чи приховати від органу досудового розслідування, слідчим прокуратури здійснено проникнення на територію приватного дворогосподарства подвір`я ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , де проведено вказаний вище огляд місця події, без відповідної ухвали слідчого судді, а тому, відповідно до вимог ст.233 КПК України, виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

У зв`язку з вищенаведеним, слідчий у клопотанні просить надати дозвіл на обшук володіння особи - подвір`я дворогосподарства (житлового будинку ОСОБА_5 ), яке знаходиться у приміщенні Кричівської сільської ради, що розташована за адресою: за адресою АДРЕСА_1 , який проведений 08.09.2017 року.

Під час розгляду клопотання про проведення прокурор його підтримав, просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 . При цьому, прокурор просив врахувати, що зазначення в прохальній частині клопотання «у приміщенні Кричівської сільської ради» є технічною помилкою.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим відділом слідчого управління прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017070000000240 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, відомості про яке 04.07.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження 08.09.2017 року з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, безпосереднім переслідуванням та затриманням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, з метою вилучення речових і документальних доказів та попередження спробам їх знищення, спотворити та/чи приховати від органу досудового розслідування, слідчим прокуратури Закарпатської області, без ухвали слідчого судді, було здійснено проникнення та проведено огляд на територію приватного дворогосподарства (подвір`я) ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , під час якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено грошові коштами (предмет неправомірної вигоди) в сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень, зразок фільтрувального паперу, змив з долонь (лівої та правої окремо) ОСОБА_4 , мобільний телефоном ОСОБА_4 марки Samsung A5 2015 та з номером телефону НОМЕР_1 , посвідчення члена політичної партії та три банківські картки, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Як слідує зі змісту п. 10 ч.3, ст.214, ч.1 ст.233 КПК Українислідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК Україниніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогамистатті 234цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Зважаючи на вище вказане, клопотання та додані до нього матеріали містять достатні достовірні дані про те, що огляд в іншому володінні особи без ухвали слідчого судді було проведено у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 237 КПК Україниогляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК Україниобшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. З положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті та статті 233, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст.ст. 233, 234 КПК України, Глави 20 КПК України слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто, апріорі, таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ч. 1 ст. 234 КПК України та з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема його організації, знарядь його вчинення, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 166, 223, 233-236, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №42017070000000240 - старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на проведення законного обшуку іншого володіння особи - подвір`я дворогосподарства (житлового будинку ОСОБА_5 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , який проведений 08.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1