Постанова

від 24.11.2011 по справі 1-446/11

КАХОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-446/11

ПОСТАНОВА

про призначення повторної автотехнічної експертизи

24 листопада 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Валігурської Л.В.

при секретарі: Цибульській Н.Я.

з участю прокурора: Цвєткова А.Ю.

захисника: ОСОБА_1

підсудного: ОСОБА_2

потерпілої: ОСОБА_3

представника потерпілих: ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Каховка, Херсонської області кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що 13.10.2010 р. біля 17 год. 15 хв., керуючи автомобілем Мерседес Бенс , рухаючись по автомобільній дорозі Одеса-Мелітополь на 299 км.+65 м., в порушення діючих пунктів Правил дорожнього руху, перевищив встановлене обмеження швидкості на даній ділянці дороги, що призвело до зіткнення з автомобілем ВАЗ 21011 , в результаті чого пасажирам автомобіля ВАЗ 21011 було спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження, тяжкі тілесні ушкодження, одна особа померла на місці події.

По справі було проведено судову автотехнічну експертизу обставин зіткнення автомобілів НОМЕР_1 та ВАЗ-21011 д/н НОМЕР_2. Відповідно до вказаного висновку експерта було встановлено, що перед початком екстреного гальмування автомобіль НОМЕР_1 рухався зі швидкістю більше 119 км/год. В умовах розглядуваної події водії обох автомобілів мали технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду. Дії водія автомобіля НОМЕР_1 в умовах розглядуваної події перебували в причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Захисником підсудного під час судового слідства було заявлено клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи, оскільки його підзахисний не був ознайомлений зі схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця події, з вихідними даними наданими експерту для дослідження. Крім того, експерт не зміг надати пояснення щодо окремих обставин дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що до моменту зіткнення він приймав заходів до гальмування, після удару він перестав тримати педаль гальм, переднє ліве колесо було зажате деталями кузова, а тому лівий слід після удару є слідом юзу, залишеного лівим переднім колесом, проте експертом даний факт до уваги прийнято не було. Захисник озвучив викладені ним письмово питання

Підсудний ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника і просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти призначення експертизи, оскільки, на його думку, відсутні будь-які питання з приводу раніше здійсненого дослідження. Представник потерпілих ОСОБА_4 у вирішенні цього питання покладався на розсуд суду, але просив призначити експертизу в межах територіальної юрисдикції будь-якої державної експертної установи.

У відповідності до ч. 1 ст. 321 КПК України у випадках, передбачених ст. 75 КПК України , суд мотивованою ухвалою, а суддя -постановою може призначити додаткову або повторну експертизу. Згідно ч. 6 ст. 75 КПК України коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові (Постанова Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. №8 Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах).

Під час судового слідства були допитані обвинувачений, потерпілі, свідки, експерт, з допиту яких вбачається, що ліве переднє колесо автомобіля НОМЕР_1 внаслідок зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 було заблоковано деталями кузова і не проверталось, проте вказана обставина в матеріалах справи відображена не була. Згідно вихідних даних визначених в постанові слідчого про призначення експертизи визначено, що подія мала місце поза межами населеного пункту, проте експерт в своєму висновку зазначає, що подія мала місце в населеному пункті. Також експертом не було конкретизовано в своєму висновку щодо пункту ПДР, який було порушено водієм ВАЗ-21011 під час перетинання суцільної лінії дорожньої розмітки, не прийнято до уваги перебування в автомобілі ВАЗ-21011 п'ятьох пасажирів, замість дозволених чотирьох. Крім того, допитана свідок ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_2 їхав 13.10.2010 р. зі швидкістю не більше 95 км/год, швидше він ніколи не їздить. Також експерт, не надав обґрунтованої відповіді, ані під час проведення експертного дослідження, ані під час допиту в судовому засіданні з приводу того, чому ним в якості сліду гальмування визначено гальмівний шлях довжиною 76,8 м. (а.с. 137), який утворився лише від гальмування лівих коліс, хоча до моменту зіткнення гальмування відбувалось як лівим колесом, так і правим. Не зважаючи на висновок після проведеної експертизи, відповідно до якого обидва водії мали технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду, належним чином не обґрунтовано, чому саме дії водія Mersedes Benz д/н НОМЕР_4 перебували в причинному зв'язку з наслідками, що настали. Дати обґрунтовану відповідь експерт не зміг і під час допиту в судовому засіданні. Також в порушення вимог діючого КПК України ОСОБА_2 не був ознайомлений з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.10.2010 р., а також з планом-схемою до нього, що призвело до звуження його прав, а також позбавило можливості внести свої зауваження та уточнення до складених документів.

Оскільки по справі проведено експертизу, висновок якої є суперечливими і неповним, суд вважає з метою уникнення даних суперечностей провести по справі повторну автотехнічну експертизу обставин зіткнення автомобілів НОМЕР_1 внаслідок зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21). Суд вважає за необхідне відхилити клопотання захисника підсудного в частині призначення проведення експертизи експертам експертної компанії Укравтоекспертиза , оскільки відповідно до ст. 7 Закону України Про судову експертизу судово-експертна діяльність в Україні здійснюється державними спеціалізованими установами та відомчими службами. Указаним законом передбачено здійснення судово-експертної діяльності також судовими експертами, які не є працівниками державних установ, а тому аналіз правових норм дає підстави дійти висновку, що за законом пріоритет у проведенні судових експертиз надається державним спеціалізованим установам і службам.

Керуючись ст. ст. 75, 312 КПК України .

п о с т а н о в и в:

Призначити в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повторну судову автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 , 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1) з якою швидкістю перед ДТП рухався автомобіль НОМЕР_5, відповідно зафіксованих слідів юзу на місці події з врахуванням його зіткнення з автомобілем НОМЕР_3?

2) як повинен був діяти в дорожньо-транспортній ситуації, що склалась, водій автомобіля НОМЕР_3, виходячи з вимог Правил дорожнього руху, і чи мав він технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем НОМЕР_5?

3) як повинен був діяти в дорожньо-транспортній ситуації, що склалась, водій автомобіля НОМЕР_5, виходячи з вимог Правил дорожнього руху, і чи мав він технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем НОМЕР_3?

4) порушення Правил дорожнього руху яким з водіїв перебуває в причинному зв'язку з наслідками, що настали?

Вихідні дані:

1) Місце ДТП та час ДТП: автомобільна дорога поза межами населеного пункту, світла частина доби, видимість необмежена.

2) Тип дорожнього покриття, його ширина, вид розмітки: асфальтобетон, загальна ширина проїзної частини на місці ДТП - 7,6 м., рух двосторонній, дві смуги руху, при наявності ліній дорожньої розмітки - 1.1 -розділяючої транспортні потоки протилежних напрямків, - 1.1 -визначаючої край проїзної частини.

3) Стан покриття: сухий.

4) Продольний профіль дороги: горизонтальний, прямолінійний.

5) Поперечний профіль дороги: уклонів немає.

6) Тип та марка транспортних засобів: автомобіль Mersedes Benz 312D, автомобіль ВАЗ-21011 .

7) Технічний стан транспортних засобів: автомобілі -технічно справні.

8) Завантаженість транспортних засобів: автомобіль Mersedes Benz 312D -водій, 4 пасажири та вантаж 800 кг., автомобіль ВАЗ-21011 - водій та 5 пасажирів.

9) Місце зіткнення розташовано на зустрічній смузі на відстані 0,7 м. від лінії дорожньої розмітки, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямів.

10) Якими частинами транспортних засобів відбулось зіткнення: передньою лівою частиною автомобіля Mersedes Benz 312D з задньою лівою боковою частиною автомобіля ВАЗ-21011 .

11) Зіткнення відбулось в процесі гальмування: на місці події зафіксовані сліди юзу коліс автомобіля Mersedes Benz 312D довжиною - 36,8 м. правих коліс, лівих коліс до зіткнення -довжиною 44,0 м., після зіткнення довжиною юзу лівих коліс - 32,8 м.

12) Перед пригодою автомобіль Mersedes Benz 312D рухався в прямолінійному напрямку, автомобіль ВАЗ-21011 перебував спереду на правому узбіччі, в подальшому почав здійснювати маневр розвороту наліво.

13) Швидкість транспортних засобів: зі слів водія автомобіля Mersedes Benz 312D -перед пригодою він рухався зі швидкістю - 85-95 км/год. Відповідно до результатів ВООП, автомобіль ВАЗ-21011 з моменту виїзду з правого узбіччя на проїжджу частину, до моменту зіткнення з автомобілем Mersedes Benz 312D рухався 3,1 секунди.

14) Момент небезпеки для водія автомобіля Mersedes Benz 312D виник з моменту виїзду автомобіля ВАЗ-21011 з правого узбіччя на проїжджу частину, з цього моменту до моменту зіткнення пройшло 3,1 с.

В розпорядження експертам надати матеріали кримінальної справи №1-446/2011 рік та копію даної постанови.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Суддя:ОСОБА_6