Ухвала

від 24.07.2020 по справі 1-446/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа №1-446/11

Провадження №1-в/639/544/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №1-446/11 про стягнення з ОСОБА_4 на користь військової частини НОМЕР_1 в рахунок відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

13.07.2020 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №1-446/11 про стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь військової частини НОМЕР_1 в рахунок відшкодування збитків у розмірі 124 646,96 грн.

Представник військової частини НОМЕР_1 у судове засідання не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, заяви чи клопотань на адресу суду не надав.

У судове засідання також викликався ОСОБА_4 , шляхом направлення судової повістки за адресою його місця проживання, зазначеною в матеріалах кримінальної справи, однак у судове засідання останній не з`явився, судова повістка не вручена адресату, у зв`язку з його відсутністю за вказаною адресою, що підтверджується повідомленням про неможливість вручення поштового відправлення.

Прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 надано до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, проти задоволення заяви прокурор не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи та надані до суду докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.04.2011 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 410 КК України, та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Цивільний позов прокурора задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь військової частини НОМЕР_1 матеріальну шкоду у розмірі 124 646,96 грн.

21.07.2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова видано виконавчий лист №1-446/11 щодо стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь військової частини НОМЕР_1 в рахунок відшкодування збитків у розмірі 124 646,96 грн.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 12.08.2011 з військової служби у військовій частині НОМЕР_1 виконавчий лист №1-446/11 для подальшого стягнення заподіяної шкоди було направлено 02.09.2011 року до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

11.10.2012 Ленінським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито ВП №34637338 та повернуто виконавчий лист №1-446/11 до військової частини НОМЕР_1 (23.10.2012) з формулюванням, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , проте дана інформація не була достовірною, оскільки ОСОБА_4 12.08.2011 року був звільнений з військової служби у військовій частині НОМЕР_1 .

23.10.2012 виконавчий лист №1-446/11 було повторно направлено до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Протягом 2012-2014 років на адресу ВДВС направлялись листи з проханням повідомити про стан справ щодо стягнення з ОСОБА_4 заподіяної шкоди.

Жодної відповіді на адресу військової частини НОМЕР_1 не надходило.

20.08.2018 року Міжрайонним ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області на адресу військової частини НОМЕР_1 було надано відповідь щодо закриття виконавчого провадження №34637338 через відсутність майна боржника та виконавчий документ направлено стягувачу, проте підтверджень направлення стягувачу не надано.

Виконавчий лист №1-446/11 до військової частини НОМЕР_1 не надходив.

У зв`язку із втратою оригіналу виконавчого листа Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області для відновлення виконавчого провадження військовою частиною НОМЕР_1 04.06.2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова було надано заяву про видачу дублікату виконавчого листа №1-466/11.

19.06.2020 року Жовтневим районним судом м. Харкова задоволено заяву командира військової частини НОМЕР_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №1-466/11.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з статтею 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Вимогами ч. 3 ст. 535 КПК України визначено, що у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з вимогами статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем його виконання.

Враховуючи той факт, що судове рішення про стягнення на користь ВЧ НОМЕР_1 в рахунок відшкодування збитків у розмірі 124646,96 грн. не виконано, причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №1-446/11 є поважними та цей строк пропущено не з вини посадових осіб ВЧ НОМЕР_1 , суд приходиться до висновку, що вказана заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа №1-446/11 до виконання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статею 12 Закону України «Про виконавче провадження», положеннями ст. 433 ЦПК України, ст.ст. 369 - 372, 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа №1-446/11 до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №1-446/11, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь військової частини НОМЕР_1 матеріальної шкоди у розмірі 124 646,96 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1