Ухвала

від 06.09.2017 по справі 644/11307/14-ц

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Завгородньої І.М., Мазур Л.М.,

Коротуна В.М., Попович О.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Агротехніка , дочірнього підприємства Агротехніка , треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення вартості майна, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 серпня

2016 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що після смерті її чоловіка вона прийняла спадщину, до якої увійшли корпоративні права на 25 % статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю Агротехніка (далі - ТОВ Агротехніка ), про що 31 травня 2013 року було видано свідоцтво про право на спадщину.

Зазначала, що вона відмовилась від вступу до ТОВ Агротехніка , як правонаступник померлого учасника товариства, при цьому неодноразово зверталася до відповідача про виплату належних їй коштів, але кошти їй не виплачені.

Крім того, вказувала, що до суми, належної їй до сплати, повинна бути включена вартість усього майна, що належить товариству, в тому числі і заснованому ним дочірньому підприємству Агротехніка (далі - ДП Агротехніка ), де ТОВ Агротехніка є власником 100 % статутного капіталу.

Посилаючись на вказані обставини, та з урахуванням поданих уточнень, просила стягнути з ТОВ Агротехніка належну їй на праві власності частку статутного капіталу у розмірі 3 500 грн та 25 % вартості усього майна, що складає 212 754 грн 75 коп., а з ДП Агротехніка - 25% вартості усього належного їй майна , що складає 222 407 грн 24 коп.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від

28 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ТОВ Агротехніка на користь ОСОБА_3

216 254 грн 75 коп.

Стягнуто з ДП Агротехніка на користь ОСОБА_3

222 407 грн 24 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 березня

2016 року скасовано, провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII Про судоустрій і статус суддів Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, ознайомившись із запереченнями на касаційну скаргу, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив із того, що правовідносини, як виникли між сторонами, є корпоративними, а тому вказаний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів не може погодитись із висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що учасниками (засновниками) ТОВ Агротехніка були: ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 (п. 4 Статуту ТОВ Агротехніка ). Статутний фонд товариства був створений за рахунок грошових внесків, які були внесені в повному обсязі та поділений на долі, які належали засновникам (учасникам) по 25 % кожному (п. 17 Статуту ТОВ Агротехніка ).

05 червня 2002 року ТОВ Агротехніка , на виконання рішення загальних зборів учасників товариства, заснувало ДП Агротехніка (100 % статутного капіталу належало ТОВ Агротехніка ).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7

Спадщину після смерті ОСОБА_7, до якої також увійшли корпоративні права на 25 % статутного капіталу ТОВ Агротехніка , прийняла ОСОБА_3

Відповідно до п. п. 29 та 30 Статуту ТОВ Агротехніка у разі смерті учасника, спадкоємець входить до складу учасників на правах правонаступника. При відмові правонаступника від вступу до складу учасників або відмові товариства у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця), йому видається у грошовій або натуральній формі належна йому частка у майні підприємства, вартість якої визначається на день смерті учасника.

07 червня 2013 року ОСОБА_3 направила до ТОВ Агротехніка заяву, в якій повідомила про свою відмову входити до складу учасників ТОВ Агротехніка і просила провести реєстрацію змін, що відбулися у складі учасників товариства та виплатити їй вартість частки у статутному капіталі ТОВ Агротехніка .

Звертаючись до суду із даним позовом, ОСОБА_3 зазначала, що ТОВ Агротехніка не виплатило вартість належної їй частки у статутному капіталі ТОВ Агротехніка .

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із п. 4 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Не підлягає розширеному тлумаченню п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК також щодо справ, пов'язаних зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності господарського товариства, якщо однією зі сторін у справі не є учасник (засновник, акціонер) господарського товариства, у тому числі такий, що вибув. Зокрема, спори за участю спадкоємців учасників господарського товариства, які ще не стали його учасниками, не є підвідомчими (підсудними) господарським судам.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 05 квітня 2017 року у справі № 6-381цс17.

Враховуючи, що ОСОБА_3 є спадкоємцем померлого учасника (засновника) ТОВ Агротехніка ОСОБА_7 та не стала учасником товариства після прийняття спадщини, до якої увійшло 25 % статутного капіталу ТОВ Агротехніка , помилковим є висновок суду апеляційної інстанції про підсудність даного спору судам господарської юрисдикції.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції не визначився з характером спірних правовідносин, у зв'язку із чим постановив оскаржувану ухвалу із порушенням норм процесуального права, у зв'язку із чим вона підлягає скасуванню , з направленням справи для продовження розгляду до апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 342 - 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду справи .

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: І.М. Завгородня

В.М.Коротун

Л.М.Мазур

О.В. Попович