Ухвала

від 16.04.2019 по справі 644/11307/14-ц

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

16.04.2019 Суддя Матвієвська Г. В..

Справа № 644/11307/14-ц

Провадження № 2/644/545/19

У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Матвієвської Г.В.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агротехніка , Дочірнього підприємства Агротехніка , треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення вартості майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агротехніка , Дочірнього підприємства Агротехніка , треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просить суд стягнути з ТОВ Агротехніка на користь ОСОБА_2 3500 грн. частки статутного капіталу та ринкову вартість 25 % усього майна ТОВ Агротехніка - 212754,75 грн, а всього 216254,75 грн.; стягнути з Дочірнього підприємства Агротехніка на користь ОСОБА_2 ринкову вартість 25% усього майна Дочірнього підприємства Агротехніка - 222407,24 грн.; судові витрати покласти на відповідачів.

Постановою Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.05.2018 року рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28.03.2016 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позивач та його представник неодноразово в судові засідання не з'являлись, останні рази 05 грудня 2018 року на 15-00 годину та 16 квітня 2019 року на 11-00 годину, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили, при новому судовому розгляді заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надавали.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агротехніка , Дочірнього підприємства Агротехніка , треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення вартості майна - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.В. Матвієвська