Ухвала
від 24.07.2017 по справі 815/4600/16
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 липня 2017 року м. Київ К/800/25034/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спецбудтехніка-В (далі - ТОВ Спецбудтехніка-В )

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017

у справі № 815/4600/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спецбудтехніка-В

до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Спецбудтехніка-В 17.07.2017 (згідно зі штампом на поштовому конверті) звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 у справі № 815/4600/16.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, як така, що подана без дотримання вимог частини 2 статті 212, частини 5 статті 213 та частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору, а клопотання про відстрочення сплати судового збору не містить обґрунтованих підстав для його задоволення.

Відповідно до вимог частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, зі змінами, внесеними Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору від 22.05.2015 № 484-VIII (редакція діє з 01.09.2015), ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні позовної заяви до суду першої інстанції (позов майнового характеру) (вересень 2016 року) ставка судового збору складала 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (відповідно до статті 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 встановлено у розмірі 1378,00 грн.).

ТОВ Спецбудтехніка-В звернулось із позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.04.2016: № 0001031403, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 4668556,00 грн.; № 0001041403, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 4952703,00 грн. Судовий збір за подання позову складає 144318,89 грн., а за подання касаційної скарги - 173182,67 грн. (144318,89 грн. х 1,2).

Процесуальна правоздатність особи визначається нормами процесуального права, які діють на дату існування певної події чи вчинення дії, з якими пов'язано виникнення процесуального права чи обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України Про судовий збір передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка вважає, що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя через неможливість сплатити судовий збір з певних причин, може подати до суду відповідне клопотання з обґрунтуванням доводів про наявність таких перешкод та підтвердженням цих доводів відповідними доказами.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору ТОВ Спецбудтехніка-В посилається на те, що в судовому порядку одночасно розглядаються декілька адміністративних справ, учасником яких є Товариство, на яке покладено обов'язок сплати судового збору. Крім того, згідно з довідками банківських установ на рахунках позивача відсутні грошові кошти, що унеможливлює сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Разом із тим, до касаційної скарги не додано будь-яких доказів фінансової неспроможності ТОВ Спецбудтехніка-В , юридичної особи, яка є суб'єктом підприємницької діяльності, в тому числі і довідок банківських установ, на які є посилання в клопотанні. З огляду на це клопотання про відстрочення сплати судового збору, як не підтверджене належними доказами, не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Роз'яснити, що відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга буде повернута та вважатись неподаною в разі якщо недолік касаційної скарги не буде усунений впродовж зазначеного строку або не буде заявлено клопотання про продовження цього строку.

Керуючись частиною 1 статті 108, статтею 165, частиною 5 статті 213, частиною 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спецбудтехніка-В на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 у справі № 815/4600/16 залишити без руху, надавши строк для усунення вищевказаного недоліку касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала перегляду Верховним Судом України не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко

СудВищий адміністративний суд України
Дата ухвалення рішення24.07.2017
Оприлюднено12.09.2017
Номер документу68780504
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —815/4600/16

Постанова від 21.04.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Шишов О.О.

Ухвала від 15.04.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Шишов О.О.

Ухвала від 26.03.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Шипуліна Т.М.

Ухвала від 12.12.2017

Адміністративне

Одеський апеляційний адміністративний суд

Коваль М.П.

Ухвала від 08.11.2017

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Усенко Є.А.

Ухвала від 11.09.2017

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Усенко Є.А.

Ухвала від 05.09.2017

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Усенко Є.А.

Ухвала від 24.07.2017

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Усенко Є.А.

Ухвала від 24.07.2017

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Усенко Є.А.

Постанова від 03.07.2017

Адміністративне

Одеський апеляційний адміністративний суд

Коваль М.П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні