Ухвала

від 11.09.2017 по справі 922/2324/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"11" вересня 2017 р.Справа № 922/2324/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гончаровій В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури, (м. Чугуїв) в інтересах держави в особі СтСтаросалтівської селищної ради, (смт. Старий Салтів, Харківська область) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Старосалтівський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) загального типу "Барвінок-100" Старосалтівська селищна рада Вовчанського району Харківської області, (смт. Старий Салтів, Харківська область) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Н.ОСОБА_1", (м. Харків) про стягнення коштів за участю представників сторін:

Прокурор - Горгуль Н.В. (сл.посвідчення №036152 від 29.10.15);

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_2 (дов. б/н від 03.06.2017 року);

третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Перший заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Старосалтівської селищної ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Н.ОСОБА_1" (м. Харків) на користь Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області 141210 грн. збитків, завданих неналежним виконанням умов договору підряду. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

11.09.2017 до канцелярії суду (вх.№29135) від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує, зокрема, посилаючись на відсутність наявних збитків у позивача та відсутність неправомірної поведінки відповідача (порушення договірних обов"язків з боку відповідача). Вказує, що специфікацією робіт не передбачалось будь-яких робіт по ізоляції покрівлі на час її ремонту, від позивача не надходило жодних вказівок щодо врахування погодних умов при проведенні робіт. Зазначає, що відповідачу для виконання будівельних робіт дошкільний навчальний заклад не передавався, а фронт робіт включав в себе виключно покрівлю. Стверджує, що відповідачу не надходило запрошення від позивача для проведення обстеження та з"ясування причин залиття дошкільного закладу та встановлення вартості відновлювальних робіт. Вважає, що жодних документів про вартість ремонту,проведеного у дошкільному закладі, та хто провів та сплатив ці будівельні роботи, позивачем не надано, а експертиза була проведена без залучення відповідача.У зв"язку з чим в задоволенні позову просить відмовити.

11.09.2017 року до канцелярії суду (вх.№28990) від позивача - Старосалтівської селищної ради Вовчанского району Харківської області факсом надійшов лист, де прохає суд перенести судове засідання на іншу дату у зв"язку зі знаходженням спеціаліста селіщної ради на лікарняному.

11.09.2017 року до канцелярії суду (вх.№29215) від прокурора, який бере участь у справі, надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи за межами встановленого двохмісячного строку на підставі ст.69 ГПК України.

Позивач та третя особа в судове засідання 11.09.2017 не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися судом належним чином.

Прокурор у судовому засіданні 11.09.2017 року позов підтримував в повному обсязі та просив суд задовольнити його клопотання (вх.№ 29215) про продовження розгляду справи в порядку ст.69 ГПК України, проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, залишив вирішення заявлених клопотань на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання прокурора щодо продовження строку розгляду справи вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, тому вважає за можливе задовольнити його, у зв"язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку розгляду справи № 922/2324/17 за межами встановленого двохмісячного строку на підставі ст.69 ГПК України.

Продовжити строк розгляду спору по справі № 922/2263/17 на 15 днів - до "28" вересня 2017 року.

Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "25" вересня 2017 р. о 11:15

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, зал № 218.

Запропонувати сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду від "17" липня 2017 р. по справі №922/2324/17.

Визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_3