Рішення

від 25.09.2017 по справі 922/2324/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р.Справа № 922/2324/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гончарові В.В.

розглянувши справу

за позовом Першого заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області, Харківська область, м. Чугуїв, в інтересах держави в особі : Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, Харківська область, смт Старий Салтів 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Старосалтівський дошкільний заклад (ясла-садок) загального типу "Барвінок-100" Старосалтівсьої селищної ради Вовчанського району Харківської області, Харківська область, смт Старий Салтів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Н.Б.М Груп", м. Харків про стягнення коштів за участю представників:

прокурор - Горгуль Н.В. службове посвідчення №036152 від 29.10.2015;

позивача - Леонець О.С., довіреність №37 від 06.06.2017;

відповідача - Нестеренко М.С., довіреність б/н від 03.06.2017;

третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, 13.07.2017 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Н.Б.М Груп" на користь Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області 141210,00 грн. збитків, завданих неналежним виконанням умов договору підряду. Також до стягнення заявлені судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.09.2017 задоволено клопотання прокурора про продовження строку розгляду справи, строк розгляду спору продовжено на 15 днів до 28.09.2017, задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи та розгляд справи відкладено на 25.09.2017 р. об 11:15

22.09.2017 через канцелярію суду, до матеріалів справи від прокурора надійшов супровідний лист (вх. №30988) з письмовими поясненнями та додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

25.09.2017 через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшов супровідний лист (вх. №31157) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

25.09.2017 через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшло клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи (вх. №31230).

Прокурор в судове засідання 25.09.2017 з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві та наполягав на задоволенні позову.

Позивач в судове засідання 25.09.2017 з'явився, заявлений прокурором позов підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання 25.09.2017 з'явився, проти позову заперечив повністю з підстав, викладених у наданому раніше відзиві на позовну заяву, зокрема стверджував, що залиття відбулось не з вини відповідача; надання експертного дослідження станом на вересень 2016 року не підтверджує виникнення залиття в травні 2016 року; а на момент звернення позивача до суду шкода усунена і компенсована невідомими особами, а її вартість не доведена. Також, в засіданні підтримав подане клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи (вх. №31230 від 25.09.2017).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача в судове засідання 25.09.2017 не з'явилась, про розгляд даної справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення будівельно - технічної експертизи (вх. №31230), заслухавши думку присутніх у судовому засіданні прокурора та позивача з приводу вказаного клопотання, які заперечували проти його задоволення, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

При цьому, необхідність призначення судової експертизи пов'язана саме з наявністю при розгляді господарського спору певних питань щодо обставин, які не можуть бути встановлені судом самостійно, оскільки потребують спеціальних знань експерта та можуть бути вирішені шляхом призначення судової експертизи. Зі змісту ст.41 ГПК України випливає, що саме суд визначає при розгляді справи наявність таких питань та, відповідно, вирішує питання необхідності призначення певного виду судової експертизи у справі. Також, слід зазначити, що згідно положень чинного законодавства та вказаної статті зокрема, суд має право, на його розсуд, призначити експертизу у разі такої необхідності, проте, не обов'язок.

Відповідно до приписів п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість встановлення обставин, які мають значення для даної справи без призначення судової експертизи шляхом оцінки належних та допустимих доказів в їх сукупності та відсутність дійсної потреби у спеціальних знаннях при дослідженні та оцінці документальних доказів наявних у матеріалах справи. Судом також враховано те, що провадження у даній справі триває з 13.07.2017, а також враховуючи те, що строк розгляду даного спору до - 28.09.2017. Відтак, в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи (від 25.09.2017 за вх. №31230) слід відмовити.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У судовому засіданні 25.09.2017 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників судового процесу, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлені позовні вимоги, а також заперечення проти них, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду даної справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

22.02.2016 між Старосалтівською селищною радою (позивачем, замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Н.Б.М Груп" (відповідачем, підрядником) укладено договір підряду № 2/6 по виконанню робіт з реконструкції покрівлі дошкільного навчального закладу "Барвінок-100" Старосалтівської селищної ради (далі - Договір) за рахунок коштів місцевого бюджету (т.с. І а.с. 24-25), який 22.06.2016 було зареєстровано та взято на облік Управлінням Державної казначейської служби України у Вовчанському районі Харківської області за номером реєстраційного зобов'язання 45.

Так, у відповідності до календарного плану виконання робіт (додаток № 1 до Договору) строк виконання робіт з моменту підписання Договору становить 52 календарні дні (т.с. І а.с. 26).

Згідно з умовами п.1.3 Договору об'єктом робіт є "Реконструкція покрівлі дошкільного навчального закладу "Барвінок-100" Старосалтівської селищної ради за адресою: вул. Садова, 87а, селище Старий Салтів, Харківська область Вовчанський район".

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що Замовник сплачує Підряднику передплату на придбання товарно-матеріальних цінностей у розмірі 30% від суми договору в розмірі 156857,76 грн., в т.ч. ПДВ 26142,96 грн.

Відповідно до п.3.4. Договору вбачається, що сторони погодили та встановили, що будівельні роботи будуть виконуватися згідно календарного плану та здаватися етапами на підставі Акту виконаних робіт за формою КБ-2 КБ-Зв, з обов'язковим залученням до перевірки об'ємів та якості виконаних робіт авторського та технічного нагляду.

Згідно з умовами п.4.1. Договору Підрядник зобов'язується розпочати виконання будівельних робіт по даному Договору протягом 3-х днів після підписання Сторонами договору, отримання авансу на придбання матеріалів та передачі фронту робіт.

Пунктом 5.1. Договору встановлено, що Підрядник забезпечує виконання робіт своїми матеріалами та устаткуванням.

Відповідно до умов п.7.3. Договору Підрядник несе відповідальність за виконання усіх робіт по Договору у повній відповідності з діючими в Україні стандартами та БНіП, а також за своєчасне усунення недоліків і дефектів, виявлених в ході виконання і здачі послуг з реконструкції покрівлі.

Згідно з п.7.4. Договору всі спори, які можуть виникнути під час виконання умов цього Договору, вирішуються сторонами на паритетних засадах, а при неможливості такого вирішення матеріали спору передаються на розгляд до господарського суду.

Судом встановлено, що замовник (позивач) виконав належним чином свої зобов'язання за вищевказаним договором підряду № 2/6 від 22.02.2016 та на виконання умов п. 3.1. Договору сплатив підряднику передплату на придбання товарно-матеріальних цінностей у розмірі 30% від суми договору в розмірі 156857,76 грн., в т.ч. ПДВ 26142,96 грн., про що вказує наявне в матеріалах справи платіжне доручення № 102 від 22.02.2016, оригінал якого досліджено господарським судом під час розгляду даної справи.

Прокурор звернувся з даним позовом до господарського суду, в якому наголошує про те, що на даний час, роботи з реконструкції покрівлі дошкільного навчального закладу Барвінок -100 Старосалтівської селищної ради, які проводились на підставі Договору, призупинені.

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів № 293/299-Ф від 15.07.2016, який складено головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Харківській області, в ході перевірки об'єкта, що розташований за адресою: вул. Перемоги, 15, смт. Старий Салтів, Вовчанського району, Харківської області, а саме дошкільного навчального закладу "Барвінок-100" Старосалтівської селищної ради встановлені порушення .

Також відповідно до акту обстеження приміщення дошкільного навчального закладу Барвінок-100 від 12.05.2016 встановлено, що в результаті проведення ремонтних робіт на даху дошкільного закладу допущено пошкодження приміщень другого поверху закладу під час дощової погоди: частково залито стелю з гіпсокартону, відлущилась фарба у вестибюлі першого поверху, на сходах, відпали шпалери, затекла стеля у спальнях та роздягальнях, групових кімнатах, відпала на вікном стеля, вибито скло на другому поверсі (вітраж), затекли відкоси над вікнами, затекла стіна у спортивній залі.

Крім того, відповідно висновку акту обстеження виконаних робіт по реконструкції покрівлі дошкільного навчального закладу Барвінок-100 Старосалтівської селищної ради, Вовчанського району від 07.07.2016 встановлено, що в результаті зупинення роботи підрядником, в наслідок частих опадів дощовою водою, через демонтовану частину м'якої покрівлі даху будинку пошкоджуються сталі та стіни приміщень об'єкту, що в свою сергу призводить до погіршення стану дитячого закладу, і в подальшому зупиненню його експлуатації.

Так, прокурором наголошено про те, що 21.07.2016 до Вовчанського відділу Чугуївської місцевої прокуратури надійшло звернення Старосалтівського селищного голови № 423 від 20.07.2016 щодо протиправних, як на думку заявника, дій відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Н.Б.М Груп".

22.07.2016 Вовчанським відділом Чугуївської місцевої прокуратури за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016221440000058 за ч.І ст.190 КК України, а саме за фактом не виконання ТОВ "Н.Б.М ГРУП" умов договору підряду від 22.02.2016 щодо реконструкції покрівлі дошкільного навчального закладу "Барвінок-100" та заволодіння шляхом обману бюджетними грошовими коштами на загальну суму 156857,76 грн., чим спричинило матеріальні збитки Старосалтівській селищній раді (т.с. І а.с. 30).

Прокурором наголошено про те, що під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні процесуальним керівником призначено судову будівельно-технічну експертизу, до проведення якої залучено експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Відповідно до п.2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8311/3158 від 24.03.2017 (далі - Висновок) (т.с. І а.с. 31-35) технічною причиною протікання даху та проникнення вологи у приміщення будівлі дошкільного навчального закладу "Барвінок-100" Старосалтівської селищної ради під час дощової погоди - є порушення цілісності конструктивних елементів даху та гідроізоляційного шару покрівлі будівлі.

Крім того, відповідно до п.4 Висновку розмір матеріальної шкоди, спричиненої у зв'язку із залиттям приміщень дошкільного навчального закладу "Барвінок-100" Старосалтівської селищної ради, розташованого по вул. Садовій, № 87а в смт Старий Салтів Вовчанського району Харківської області, з урахуванням фізичного зносу опоряджувальних матеріалів, згідно зведеного кошторисного розрахунку № 2 складає 141210 грн.

Також, 15.06.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Лєсновим І.О. складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних ,норм, державних стандартів і правил № 293/299-А, відповідно до якого встановлені порушення (т.с. І а.с. 44-46).

Крім того, 15.07.2016 вказаним інспектором складено та видано відповідачеві - Товариству з обмеженою відповідальністю "Н.Б.М Груп" припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 293/299-Пр, з вимогою усунути порушення в строк до 15.09.2016 (т.с. І а.с. 47-48).

Таким чином, прокурором наголошено про те, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Н.Б.М Груп" достовірно знаючи про умови та строки виконання Договору, порушив конструктивні елементи даху та гідроізоляційного шару покрівлі будівлі, після чого призупинили роботи з реконструкції покрівлі, внаслідок чого відбулось протікання даху та проникнення вологи у приміщення дошкільного навчального закладу "Барвінок-100", чим останньому спричинено збитки в розмірі 141210,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 цього Кодексу).

Згідно зі ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як зазначено в ст.174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч.2 ст.180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 846 ЦК України встановлено, що: строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

У відповідності до ст.857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру; виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові; результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

За приписами ст.859 ЦК України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам ст..857 ЦК України протягом усього гарантійного строку.

Як вбачається з наявного в матеріалів справи Акту обстеження виконаних робіт по реконструкції покрівлі дошкільного навчального закладу "Барвінок-100" Старосалтівської селищної ради, Вовчанського району від 07.07.2016 встановлено, що в результаті зупинення роботи підрядником, в наслідок частих опадів дощовою водою, через демонтовану частину м'якої покрівлі даху будинку пошкоджуються сталі та стіни приміщень об'єкту, що в свою чергу призводить до погіршення стану дитячого закладу, і в подальшому зупиненню його експлуатації.

22.07.2016 Вовчанським відділом Чугуївської місцевої прокуратури за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016221440000058 за ч.І ст.190 КК України, а саме за фактом не виконання ТОВ "Н.Б.М ГРУП" умов договору підряду від 22.02.2016 щодо реконструкції покрівлі дошкільного навчального закладу "Барвінок-100" та заволодіння шляхом обману бюджетними грошовими коштами на загальну суму 156857,76 грн., чим спричинило матеріальні збитки Старосалтівській селищній раді (т.с. І а.с. 30).

Відповідно до п.2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8311/3158 від 24.03.2017, яку було призначено під час проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні (т.с. І а.с. 31-35), зазначено про те, що технічною причиною протікання даху та проникнення вологи у приміщення будівлі дошкільного навчального закладу "Барвінок-100" Старосалтівської селищної ради під час дощової погоди - є порушення цілісності конструктивних елементів даху та гідроізоляційного шару покрівлі будівлі.

Також, з п.4 вказаного Висновку вбачається, що розмір матеріальної шкоди, спричиненої у зв'язку із залиттям приміщень дошкільного навчального закладу "Барвінок-100" Старосалтівської селищної ради, розташованого по вул. Садовій, № 87а в смт Старий Салтів Вовчанського району Харківської області, з урахуванням фізичного зносу опоряджувальних матеріалів, згідно зведеного кошторисного розрахунку № 2 складає 141210 грн.

Наявний в матеріалах справи Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 293/299-А від 15.06.2016, складений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Лєсновим І.О. із залученням відповідального за авторський нагляд ОСОБА_6 та відповідального за технічний нагляд ОСОБА_7 (т.с. І а.с. 44-46) свідчить про те, що під час позапланової перевірки, а саме, 07.07.2016 будівельні роботи ТОВ "Н.Б.М. Груп" не проводились, представники підрядної організації - відсутні. В ході вказаної перевірки встановлені наступні порушення:

- змонтовані дерев'яні конструкції не оброблені вогнезахисними засобами, чим порушено вимоги п. 3.26 ДБН В.2.6-14-97 "Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд", антисептичними засобами та антипиренами "Робочий проект, ч. 3.Архітектурно-будівельні рішення ";

- цегляні опори та парапет змуровано із силікатної цегли колишнього у вживанні, зі сколами, чим порушено вимоги п. 3.3 ДБН В.2.6-І4-97 "Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд", п. 8.1.1.1 ДБН В.2.6-162:2010 "Кам'яні та армокам'яні конструкції. Основні положення ", п. 4.2.1 ДСТУ Б В.2.7-80:2008;

- горизонтальні та вертикальні шви цегляної кладки не відповідають вимогам п. 1З.1.5 ДБН В.2.6-162:2010" Кам'яні та армокам'яні конструкції. Основні положення";

- шаг кроквяних ніг та стовбів влаштовано з відхиленням від проектних рішень (РП л. 8.9. 10. 11);

- з'єднання кроквяних ніг в коньковой частини виконано з відхиленням від проектних рішень (РП поз. 9 л. 10 розр. 3-3, л. 11 розр. 4-4);

- місця сполучення діагональних кроквяних ніг та наріжників виконані з відхиленням від серійних рішень, що веде до руйнування вузла кріплення:

- кроквяні ноги не спираються на опорні стійки (порушено вимоги РП л. 8, 9, 10, 11);

- частково відсутні прокладки із руберойду між цегляною опорою та дерев'яною стійкою (порушено вимоги РП поз. З лист 14);

- розмір кроквяного бруса не відповідає проектним рішенням (проект поз. 1 л. 8

розр. 1-1, л. 9 розр. 2-2 , л. 10 розр. 3-3, л. 11 розр. 4-4) та п. 3,3 ДБН ДБН В. 2.6-14-97 "Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд", а також має механічні пошкодження, які ведуть до зменшення робочого перетину крокви;

- спряження дерев'яних елементів кроквяної системи виконані неякісно (великі щілини, які забиті будівельним сміттям, що не відповідає проектним рішенням (порушено вимоги РП поз. 1, 2, 3, 4 лист 14).

Також під час перевірки комісією здійснено фото фіксацію.

15.07.2016 вказаним інспектором складено та видано відповідачеві - Товариству з обмеженою відповідальністю "Н.Б.М Груп" припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 293/299-Пр, з вимогою усунути порушення в строк до 15.09.2016 (т.с. І а.с. 47-48), проте недоликі відповідачем усунуті в зазначений строк не були, а роботи за Договором підряду №2/6 від 22.02.2016 залишились не виконаними.

Таким чином, судом встановлено, що роботи за Договором підряду №2/6 від 22.02.2016 з реконструкції покрівлі дошкільного навчального закладу "Барвінок-100" Старосалтівської селищної ради у строки та у відповідності до встановленого сторонами календарного плану виконання робіт (додаток № 1 до Договору, т.с. І а.с. 26), відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Н.Б.М Груп" не виконані, у зв"язку з чим заперечення представника відповідача не приймаються судом до уваги.

В матеріалах справи №922/2324/17 відсутні акти виконаних робіт за вказаним Договором.

За приписами ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України); правові наслідки, зокрема, такі як відшкодування збитків настають у випадку порушення зобов'язання (ст.611 ЦК України).

Згідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Так, в силу ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. При цьому, у відповідності з ч. 2 цієї норми, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 218 ГК України, підставою для господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин, у т.ч. у вигляді відшкодування збитків, є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Таким чином, підставою для настання господарсько-правової відповідальності, передбаченої ст. 224 ГК України, є правопорушення, що включає в себе певні елементи: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки; причинний зв'язок між ними; вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Отже, на підставі аналізу сукупності поданих до матеріалів справи доказів, господарський суд дійшов висновку щодо повного задоволення позовних вимог, а саме стягнення з відповідача збитків у сумі 141210,00 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 ГПК України, відповідно до вимог якої, у зв'язку із задоволенням позову судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 49, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Н.Б.М Груп" (61060, м. Харків, просп. Льва Ландау, буд. 169, кв. 4, код ЄДРПОУ 38880464) на користь Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області (62560, Харківська область, Вовчанський район, смт Старий Салтів, вул. Перемоги, буд. 15, код ЄДРПОУ 04399068) - збитки в сумі 141210,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Н.Б.М Груп" (61060, м. Харків, просп. Льва Ландау, буд. 169, кв. 4, код ЄДРПОУ 38880464) на користь Прокуратури Харківської області (61050, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4; код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України, м. Київ, код 820172, рахунок 35212041007171, код класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір в сумі 2118,15 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 02.10.2017 р.

Суддя Г.І. Сальнікова