Постанова

від 06.09.2017 по справі 911/1505/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2017 р. Справа№ 911/1505/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

за участю секретаря судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу б/н від 28.07.2017 (вх. №09-08.2/6575/17) Приватного акціонерного товариства Київобленерго на рішення Господарського суду Київської області від 13.07.2017

у справі №911/1505/17 (суддя - Бабкіна В.М.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю ОЛЬВІЯ

до Приватного акціонерного товариства Київобленерго

про визнання недійсним рішення

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явились

від відповідача - Кошман В.О., довіреність №289 від 13.06.2017

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю ОЛЬВІЯ (позивач у справі) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства Київобленерго (відповідач у справі) про визнання недійсним рішення комісії по розгляду акту №К034240 від 04.04.2017 про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом від 19.04.2017 №079.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем тим, що рішення комісії ПрАТ Київобленерго по розгляду акту №К034240 від 04.04.2017 про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом від 19.04.2017 №079, було прийнято всупереч положенням Правил користування електричною енергією, затверджених постановою № 28 від 31.07.1996 р. Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України (далі по тексу - Правила), інших нормативно-правових актів за відсутності відповідних підстав, за недоведеністю вчинення позивачем порушень Правил користування електричною енергією, оскільки, на думку ТДВ ОЛЬВІЯ , відповідачем згідно вимог законодавства не доведено обставин як щодо втручання в прилади обліку, так і вчинення будь-яких дій щодо фальсифікації чи зміни пломб, які не були передані позивачеві на відповідальне зберігання.

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.07.2017 позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення комісії Бориспільського районного підрозділу Приватного акціонерного товариства Київобленерго по розгляду акта від 04.04.2017 №К034240 про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом від 19.04.2017 № 079. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Київобленерго на користь Товариства з додатковою відповідальністю ОЛЬВІЯ 1600,00 грн. судового збору.

Приймаючи рішення у справі, місцевий господарський суд зазначив, що належним доказом в підтвердження обставин втручання в роботу приладів обліку, та встановлення даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідність пломбам заінтересованих організацій є результати експертизи засобів обліку, яка у відповідності до ПКЕЕ не призначалась та проведена не була. Окрім того, суд першої інстанції вказав, що відповідальність особи за цілісність пломб на засобах обліку, настає лише після оформлення працівниками енергопостачальної організації акту про пломбування та передачу на відповідальне зберігання пломб, доказів складання яких матеріали справи не містять. З огляду на встановлені обставини, Господарський суд Київської області дійшов висновку про порушення ПрАТ Київобленерго приписів чинного законодавства при розгляді №К034240 від 04.04.2017 про порушення ПКЕЕ та відсутність підстав для покладення на ТДВ ОЛЬВІЯ оперативно-господарських санкцій.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач - Приватне акціонерне товариство Київобленерго , подав апеляційну скаргу б/н від 28.07.17 (вх. №09-08.2/6575/17 від 07.08.2017), в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 17.07.2017 у справі №911/1505/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, на неповне дослідження місцевим господарським судом всіх обставин, що мають значення для справи, оскільки вважає, що наявні матеріали в їх сукупності підтверджують вчинення ТДВ ОЛЬВІЯ порушень умов договору та Правил користування електричною енергією.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2017 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Київобленерго на рішення Господарського суду Київської області від 13.07.2017 прийнято до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук Г.А., Дикунська С.Я., Пашкіна С.А. та призначено розгляд справи на 06.09.2017.

У зв'язку з перебування судді Пашкіної С.А. у відпустці, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.09.2017 справу №911/1505/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Жук Г.А., судді - Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Київобленерго на рішення Господарського суду Київської області від 13.07.2017 у справі №911/1505/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Жук Г.А., суддів: Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

05.09.2017 від ТДВ ОЛЬВІЯ до Київського апеляційного господарського суду надійшли заперечення (вх. №09-11/16195/17) на апеляційну скаргу відповідача, в яких позивач стверджує про безпідставність доводів апеляційної скарги, вважає рішення Господарського суду Київської області законним та обґрунтованим, а тому просить залишити рішення Господарського суду Київської області від 17.07.2017 у справі №911/1505/17 без змін.

У судовому засіданні 05.09.2017 представник відповідача у справі підтримав вимоги апеляційної скарги, просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 17.07.2017 у справі №911/1505/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представники позивача у справі у судове засідання 06.09.2017 не з'явились, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до ст. 98, 64 ГПК України. Від позивача до суду 05.09.2017 надійшло клопотання (вх. №09-11/16194/17) про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку належного представника у судове засідання.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, такими обставинами є нез'явлення в засідання представників сторін. Тобто, можливість розгляду справи за відсутності будь-кого із учасників процесу, якщо присутні учасники не заперечують, вирішується суддею з урахуванням обставин справи та можливості розгляду справи за відсутності представника.

Беручи до уваги належне повідомлення сторін про розгляд апеляційної скарги, а також те, що участь представників учасників в засіданні суду є правом, а не обов'язком особи, враховуючи те, що явка представників сторін обов'язковою не визначалась, а також, оскільки представництво інтересів позивач згідно ст. 28 ГПК України може здійснюватись і його керівником, відповідно до установчих документів, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача за наявними в ній матеріалами, так як їх нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права зазначає наступне.

Статтею 26 Закону України Про електроенергетику визначено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 5.1 Правил, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

04.04.2011 року між Товариством з додатковою відповідальністю ОЛЬВІЯ (споживач за договором, позивач у справі) та Закритим акціонерним товариством АЕС Київобленерго (постачальник), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Київобленерго , яке змінило найменування на Приватне акціонерне товариство Київобленерго , що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № НОМЕР_1 від 13.07.2017 р., було укладено договір про постачання електричної енергії № 0315 (а.с. 33-54 том 1), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 90 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електроенергії та здійснює інші платежі за умовами даного договору.

Згідно із п. 2.1 договору, під час виконання умов даного договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

У відповідності до пункту 3.1.5 договору сторони погодили, що постачальник має право доступу до належних позивачу засобів (систем) обліку електричної енергії для зняття показів, проведення їх технічної перевірки, повірки, заміни, ремонту, модернізації, переносу, інших робіт з експлуатації засобів обліку.

Пунктом 4.2.3 договору сторони передбачили, що споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених методикою.

Цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 01.01.2012 р. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії, або перегляд його умов (п. 9.5 договору).

Доказів припинення дії договору до матеріалів справи не надано.

04.04.2017 працівниками відповідача була проведена перевірка розрахункового засобу обліку електричної енергії. Встановленого на об'єкті позивача за адресою місто Бориспіль, вул. Київський Шлях, 9, за результатами якої складено акт № К 034240 про порушення Правил користування електричною енергією (а.с. 20-23 том 1).

В Акті від 04.04.2017 №К034240 зафіксовано порушення ПКЕЕ п. 6.40, а саме: втручання в прилад обліку, фальсифікація пломб енергопостачальної компанії ПАТ Київобленерго .

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена в акті фальсифікація пломб полягала в невідповідності номерів фактично встановлених пломб (№ 12142029 та № 10307484). Так, з пояснень ПАТ Київобленерго слідує, що робочою групою відповідача перевірено прив'язку даних пломб до місць пломбування та встановлено, що пломба № 12142029 встановлена 29.11.2006 р. у побутового споживача ОСОБА_4 у АДРЕСА_1, що підтверджується договором № 008188, а пломба № 103074484 встановлена за адресою гр. ОСОБА_5 у АДРЕСА_2.

19.04.2017 відбулося засідання комісії Бориспільського РП ПАТ Київобленерго з розгляду акту № К 034240 від 04.04.2017 р. про порушення ПКЕЕ споживачем.

За результатами розгляду вказаного акта комісією складено протокол № 079, на підставі якого за виявлені порушення Правил користування електричною енергією ПАТ Київобленерго застосувало до ТДВ ОЛЬВІЯ оперативно-господарську санкцію у вигляді нарахування позивачеві вартості не облікованої електричної енергії (а.с. 19 том 1).

В результаті проведеного відповідачем розрахунку, згідно п. 6.40 ПКЕЕ, за період з 29.11.2016 (дата передачі на відповідальне збереження приладів обліку та пломб, встановлених на ньому) по 04.04.2017 (дата складання акту про порушення) по тарифах, що діяли протягом періоду порушення, позивачу нараховано до сплати 64488,49 грн. вартості недооблікованої електроенергії.

На підставі вказаного протоколу комісії позивачеві був виставлений рахунок-фактура за спожиту електричну енергію № 8624789155 за квітень 2017 року від 20.04.2017 р. про сплату згідно акту порушення ПКЕЕ № К 034240 від 04.04.2017 р. не облікованої електроенергії на суму 64488,49 грн (а.с. 31 том 1).

Як слідує з матеріалів справи і, зокрема, безпосередньо з протоколу № 079 від 19.04.2017, споживач не погоджувався з порушенням, зазначеним в акті. Позивач зазначає, що він не здійснював встановлення пломб, оскільки такі дії були проведені представником РП Бориспіль Москаленко особисто під час опломбування нового лічильника, який з заводу має власні пломби, а також пройшов державну перевірку ІІІ кв. 2010.

Позивач, звертаючись до суду, вважає вказане рішення комісії безпідставним та незаконним, оскільки, за твердженням позивача, відповідачем при складанні акту № К 034240 від 04.04.2017 р. були порушені вимоги Правил користування електричною енергією, зокрема, початок технічної перевірки засобу обліку, з його розпломбуванням, за результатами якої складено акт про порушення, здійснювався за відсутності уповноваженого представника ТДВ ОЛЬВІЯ . Крім того, на переконання позивача, технічна перевірка лічильника в частині встановлення факту фальсифікації пломб або втручань у роботу приладу обліку була проведена з порушенням Правил користування електричною енергією, оскільки факт порушення цілісності пломб чи їх фальсифікація повинні підтверджуватись виключно експертизою, яка не була проведена. Водночас, з приводу невідповідності номерів пломб на приладі обліку, який був встановлений працівниками ПАТ Київобленерго , позивач стверджує, що акт про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб, встановлених на ньому, відповідно до укладеного договору № 0315 від 04.04.2011 не оформлявся та директору споживача або уповноваженій особі не вручався.

Приписами ст. 235 Господарського кодексу України унормовано, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням (ч. 2 ст. 237 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України Про електроенергетику правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (далі - Правила) ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Відповідно до п. 3.2 Правил відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору.

Згідно п. 3.3 Правил відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Для розрахункового обліку електричної енергії мають використовуватися засоби обліку, які пройшли повірку і відповідають вимогам Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки (п. 3.7 Правил).

Відповідно до пункту 6.40 Правил, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці (пункт 6.41 Правил користування електричною енергією).

Згідно положень пункту 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Як вбачається з рішення комісії ПАТ Київобленерго № 079 від 19.04.2017, нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснено відповідачем за період з 29.11.2016 (дата передачі на відповідальне збереження приладів обліку та пломб, встановлених на ньому) по 04.04.2017 р. (дата складання акту про порушення) по тарифах, що діяли протягом періоду порушення, згідно з пунктом 2.1.2 Методики за формулою (2.4).

Згідно із підпунктом 2 пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р., Методика застосовується у випадку пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується (абз. 10 пункту 2.1 Методики).

Як слідує з матеріалів справи, розгляд акта про порушення ПКЕЕ № К 034240 від 04.04.2017 здійснювався в присутності представника споживача електричної енергії директора ТДВ ОЛЬВІЯ Мельника В.Й., який з прийнятим комісією рішенням не був згоден та згідно Акту, складеного за результатами перевірки, також висловлював свої заперечення в момент проведення такої перевірки, оскільки, на його переконання, втручань в засіб обліку не здійснювалось, а опломбування лічильника здійснювалося представником Бориспільського РП.

Пунктом 3.30. цих Правил передбачено, що експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.

Експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт. Числові та описові дані, отримані під час експертизи, висновки зазначаються у відповідному документі.

Нормами Правил користування електричної енергії та Методики встановлено, що підставою для здійснення нарахування постачальником до сплати вартості необлікованої електричної енергії є встановлені актом перевірки факти порушень, визначених в п. 2.1 Методики, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Всі вказані порушення в п. 2.1 Методики, як вбачається, пов'язані з пошкодженнями розрахункових засобів обліку, пломб (порушення їх цілісності чи відсутність пломб), або самовільним підключенням електроустановок до електричної мережі.

Колегія суддів, зазначає, що згідно з листом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 21.10.2013 року №7312/26/47-13 факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

Згідно зі ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Тобто, для встановлення дійсних обставин справи суд повинен досліджувати наявні докази в їх сукупності.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.12.2008 року у справі Луценко проти України , заява №30663/04 зазначено, що оцінюючи чи було все відповідне провадження в цілому справедливим, слід взяти до уваги якість існуючих доказів, і зокрема, те, чи породжують обставини, за яких вони були здобуті, які-небудь сумніви щодо їхньої достовірності і точності. У разі виникнення сумнівів стосовно достовірності певного джерела доказів відповідно зростає необхідність підтвердження його доказами з інших джерел.

Однак, як вірно вказав суд першої інстанції, матеріали справи не містять ані актів про направлення на експертизу лічильника та пломб, ані результатів експертизи, чи інших документів спеціалізованих організацій, які б підтверджували зафіксовані у акті № К 034240 від 04.04.2017 та в протокольному рішенні комісії № 079 від 19.04.2017 р. порушення у вигляді порушення цілісності пломб, наявності слідів повторного їх використання, які, за твердженням ПрАТ Київобленерго , були виявлені під час здійснення відповідачем перевірки.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що наявним в матеріалах справи актом технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії №064341 (а.с. 32 том 1) на об'єкті позивача, за адресою м. Бориспіль вул. Київський шлях 9 зафіксовано, що 03.03.2015 здійснювалась перевірка лічильника НІК 2301 АП 3 та зафіксовано, що його опломбовано пломбою №10307484 (номер пломби відповідає, тій що виявлена при перевірці 04.04.2017), яку перевірено та жодних порушень зафіксовано не було.

Таким чином, враховуючи, що належними документами не підтверджується вчинення ТДВ ОЛЬВІЯ втручання в роботу розрахункового засобу обліку електроенергії, так само як і не доведено вчинення дій щодо фальсифікації пломб, чи їх повторного використання позивачем, підстав для покладення на нього, як споживача відповідальності у вигляді оперативно-господарських санкцій немає.

Окрім того, у п. 3.31 Правил зазначено, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Згідно з пунктом 3.32 ПКЕЕ при пломбуванні та/або встановленні індикаторів та приладів обліку з вмонтованими індикаторами оформляється акт про пломбування та встановлення індикаторів. В акті про пломбування та встановлення індикаторів мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби та/або індикаторів, сторона, яка їх встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них. Акт про пломбування та встановлення індикаторів підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні приладу обліку.

Пунктом 3.33 ПКЕЕ передбачено, що електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку. Технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки. Роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача, а в разі, якщо споживач купує електричну енергію у постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом - додатково в присутності представників постачальника за нерегульованим тарифом та оформляються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема, з письмової відповіді колишнього інспектора Бориспільського РП Романця О.І. б/н від 20.04.2017 р. на звернення директора ТДВ ОЛЬВІЯ , останній контрольний огляд засобу обліку товариства було здійснено 24.02.2017 р., під час якого ніяких порушень виявлено не було (а.с. 64 том 1).

Поряд з цим, приписами пункту 3.34 Правил користування електричною енергією встановлено, що будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом.

Роботи з розпломбування, випробування, вимірювання, зміни схеми розрахункового обліку, заміни типу розрахункового обліку електричної енергії без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) не допускаються. Після закінчення робіт засоби обліку опломбовуються та передаються на збереження згідно з процедурою, визначеною пунктами 3.31-3.32 цих Правил.

Відповідно до підпункту 26 пункту 10.2 Правил користування електричною енергією, споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Як слідує з пояснень позивача, на підприємстві ТДВ ОЛЬВІЯ у 2010 році сталася пожежа, тому виникла необхідність проведення реконструкції, капітальному ремонту будівлі та винесення електрощитової з приборами обліку з приміщення будівлі на територію позивача. Після закінчення ремонту позивач звертався до Бориспільського районного підрозділу ПрАТ Київобленерго із заявою № 68 від 12.09.2011 (а.с. 59 том 1), відповідно до якої просив відповідача провести опломбування лічильника, зазначивши причину у зв'язку з ремонтом приміщення та перестановкою щитової .

У відповідності до зазначених вище приписів законодавства, після закінчення капремонту будівлі позивача, під час технічних перевірок електрообладнання ТДВ ОЛЬВІЯ , представники ПрАТ Київобленерго мали опломбувати прилад обліку НІК 2301 АПЗ та передати пломби на відповідальне збереження згідно з процедурою, визначеною пунктами 3.31-3.32 Правил користування електричною енергією.

Однак, до матеріалів справи не надано доказів того, що відповідними працівниками відповідача засіб обліку електричної енергії типу НІК 2301 АПЗ, заводський номер № 0426122 та пломби, встановлені на ньому, були передані на відповідальне збереження ТДВ ОЛЬВІЯ за актом про пломбування.

Водночас, відповідно до інформації, зазначеної у листі ПрАТ Київобленерго № К04/462 від 18.04.2017 (а.с. 62 том 1), акт про пломбування вказаного електролічильника між сторонами договору складено не було.

Враховуючи відсутність доказів складання між сторонами акту про пломбування чи інших доказів передачі на відповідальне збереження пломб, встановлених на приладі обліку НІК 2301 АПЗ, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що у даному випадку підстави для покладання на позивача відповідальності за збереження і цілісність пломб на приладі обліку електроенергії та, відповідно, застосування до нього відповідальності за пошкодження таких пломб, є відсутніми.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 15.01.2015 р. у справі № 910/9087/14.

Отже, враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що рішення комісії ПрАТ Київобленерго по розгляду акту №К034240 від 04.04.2017 про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом від 19.04.2017 №079 було прийнято за недоведеності вчинення порушення ТДВ ОЛЬВІЯ Правил користування електричною енергією, затверджених постановою № 28 від 31.07.1996 р. Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України, та інших нормативно-правових актів України. Відтак висновок Господарського суду Київської області про задоволення позовних вимог ТДВ ОЛЬВІЯ зроблений при повному з'ясуванні обставин справи, є обґрунтованим та правомірним, а доводи, викладені в апеляційній скарзі цього висновку не спростовують.

З урахуванням вищевикладеного, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення немає, а тому апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Київобленерго суд залишає без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 13.07.2017 - без змін.

Враховуючи вимоги ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за перегляд рішення в апеляційній інстанції покладається на апелянта (відповідача у справі).

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Київобленерго на рішення Господарського суду Київської області від 13.07.2017 у справі №911/1505/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 13.07.2017 у справі №911/1505/17 залишити без змін.

3. Справу №911/1505/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко