Постанова

від 28.09.2009 по справі 2-а-4323/08

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Cправа № 2-а-4323/08

Ряд стат. звіту № 2.31.2

Код - 04

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2009 р. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у склад і:

головуючого - судді Рейті С. І.

при секретарі судового зас ідання - Гошовській К.Г.

за участю: представники сто рін в судове засідання не з'яв илися

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовною за явою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в У жгородському районі про поно влення строку звернення до с уду та зобов'язання нарахува ти недоплачену щомісячну дер жавну соціальну допомогу дит ини війни, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст . 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судов ому засіданні 28 вересня 2009 року проголошено вступ ну та резолютивну частини По станови.

Постанова в повному обсязі складена 30 вересня 2009 р оку.

До Закарпатського окружн ого адміністративного суду з вернулася позивач - ОСОБА _1 з позовом до управління Пе нсійного фонду України в Ужг ородському районі (далі - ві дповідач), яким просить понов ити строк звернення до суду т а зобов' язати відповідача н арахувати недоплачену щоміс ячну державну соціальну допо могу дитини війни за 2006 - 2007 роки у сумі 2733,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтов ує тим, що згідно ст. 1 Закону Ук раїни "Про соціальний захист дітей війни" від 18 листопада 200 4 року за № 2195-IV (далі - Закон 2195) нал ежить до соціальної категорі ї "дитина війни", та згідно ст. 6 Закону 2195 з 1 січня 2006 року має пр аво на отримання щомісячної соціальної допомоги в розмір і 30 відсотків мінімального пе нсії за віком. У 2006 - 2007 роках така допомога не виплачувалася, в той час як Рішенням Конститу ційного Суду України № 6-рп/2007 від 9 липня 2007 року були визнані такими, що не відповідають К онституції України окремі п оложення Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік", якими було зупинено но рми Закону 2195, а відтак просить зобов' язати відповідача на рахувати невиплачену щоміся чну державну соціальну допо могу за 2006 - 2007 роки в розмірі 2733,30 г рн. Просить поновити строк зв ернення до суду, посилаючись на норми Кодексу адміністра тивного судочинства України , згідно яких строк звернення до суду обчислюється з дня, ко ли особа дізналася або повин на була дізнатися про поруше ння її прав, а про порушення та ких йому стало відомо з момен ту висвітлення даного питанн я в засобах масової інформац ії, в зв' язку з ухваленням Ко нституційним Судом України з азначеного рішення.

В судове засідання позивач не з'явилася, надіслав до суду заяву в якій просить адмініс тративну справу розглянути б ез її участі.

28.09.2009 року управлінням Пенсій ного фонду України в Ужгород ському районі подано до суду письмові заперечення на поз овну заяву по справі №2а-4323/08, в я кому просять суд розглянути справу в порядку письмового провадження у відповідності до ч.3 ст.122 КАС України з запере ченнями по суті позовних вим ог, посилаючись на наступне: с таття 7 цього Закону передбач ає, що фінансове забезпеченн я державних соціальних гаран тій (за цим Законом) здійснюєт ься за рахунок коштів Держав ного бюджету України.

Виплата щомісячної держав ної соціальної допомоги «Діт ям війни» в 2006 році не проводил ась у зв`язку з відсутністю ме ханізму її проведення та кош тів передбачених в державном у бюджеті України, а в 2007 році т аке підвищення проводилось т ільки тим дітям війни, які виз нані у встановленому порядку інвалідами, що передбачено в ст.111 Закону України «Про держ авний бюджет на 2007 рік».

Оскільки від позивача та ві дповідача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутн ості, суд вважає, що справу мож ливо розглянути за наявними у матеріалах доказами.

Дослідивши матеріали спра ви, всебічно і повно з'ясував ши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні ви моги, об'єктивно оцінивши док ази, які мають юридичне значе ння для розгляду справи і вир ішення спору по суті, суд прих одить до висновку про частко ве задоволення позову, виход ячи з наступного:

Судом встановлено, що позив ач є "дитиною війни" в розумін ні ст. 1 Закону 2195. Відповідно до ст. 6 Закону 2195 позивач має пра во на отримання державної со ціальної підтримки, а саме пі двищення до пенсії на 30 відсот ків мінімальної пенсії за ві ком. Пунктом 12 ст. 71 Закону Укра їни "Про Державний бюджет Укр аїни на 2007 рік" дію статті 6 Зако ну 2195 було зупинено. Статтею 64 К онституції України встановл ено, що конституційні права і свободи людини і громадянин а не можуть бути обмежені, крі м випадків, передбачених Кон ституцією України. При прийн ятті нових законів або внесе нні змін до чинних законів не допускається звуження зміст у та обсягу існуючих прав і св обод. Рішенням Конституційно го Суду України від 09 липня 2007 р оку № 6-рп/2007 (справа про соціаль ні гарантії громадян) визнан о такими, що не відповідають К онституції України (є неконс титуційними) положення, зокр ема, статті 71 пункту 12 Закону Ук раїни "Про Державний бюджет У країни на 2007 рік".

Рішення Конституційного С уду України має преюдиціальн е значення для судів загальн ої юрисдикції при розгляді н ими позовів у зв' язку з прав овідносинами, які виникли вн аслідок дії положень статей законів, що визнані неконсти туційними.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Консти туції України закони, інші пр авові акти або їх окремі поло ження, що визначені неконсти туційними, втрачають чинніст ь з дня ухвалення Конституці йним Судом України рішення п ро їх неконституційність. Рі шення Конституційного Суду У країни від 09 липня 2007 року звор отної дії в часі не має, а відт ак на період до 09 липня 2007 року н е поширюється.

Щодо розрахункової величи ни мінімальної пенсії за вік ом, з якої необхідно рахувати підвищення до пенсії дітям в ійни в розмірі 30 відсотків, су д приходить до наступних вис новків. Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про зага льнообов' язкове державне п енсійне страхування" від 9 лип ня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон 1058), мінімальний розмір пенсії за віком за наявності у чоловік ів 25, а у жінок - 20 років страхо вого стажу встановлюється у розмірі прожиткового мініму му для осіб, які втратили прац ездатність. При цьому, ч. 3 ст. 28 ц ього Закону передбачено, що м інімальний розмір пенсії за віком, встановлений частиною першою цієї статті, застосов ується виключно для визначен ня розмірів пенсій, призначе них згідно з цим Законом. Одна к, враховуючи той факт, що Зако н 1058 є єдиним законодавчим акт ом, який визначає розмір міні мальної пенсії за віком, та, зв ажаючи на позицію Європейськ ого Суду з прав людини, відпов ідно до якої держава не може п осилатися на відсутність пев ного нормативного акту, який визначає механізм реалізаці ї прав та свобод громадян, зак ріплених у конституційних та інших актах, а громадяни пови нні мати змогу покладатися н а зобов' язання взяті держав ою, навіть якщо такі зобов' я зання містяться у законодавч ому акті, який загалом не має а втоматичної прямої дії ( Yvonne van Duyn v. Home Office (Case 41/74 van Duyn v. Home Office) , суд вважає за можливе застосуват и саме ч. 1 ст. 28 Закону 1058 для роз рахунку зазначеного підвище ння дітям війни. Крім того, в д аному випадку мінімальний ро змір пенсії за віком викорис товується не для визначення розміру будь-якої пенсії, а як розрахункова величина для в изначення розміру щомісячно ї доплати до пенсії, передбач еної Законом 2195, оскільки цей З акон передбачає в якості кри терію визначення розміру щом ісячної доплати до пенсії са ме мінімальну пенсію за віко м, що, на думку суду, не супереч ить вимогам ч. 3 ст. 28 Закону 1058.

Доводи відповідача про від сутність механізму реалізац ії ст. 6 Закону 2195 не можуть бути підставою для невиконання в имог зазначеного Закону.

Із змісту позовної заяви та письмових заперечень відпов ідача вбачається, що в даному спорі фактично оскаржується бездіяльність територіальн ого управління Пенсійного фо нду України щодо відмови в на рахуванні зазначеного підви щення до пенсії. Згідно ч. 2 ст. 1 1 КАС України, з метою повного захисту прав та інтересів по зивача, суд вважає необхідни м вийти за межі позовних вимо г та, задовольняючи позов в ці й частині, визнати бездіяльн ість даного управління проти правною. Відповідно до ч. 2 ст. 16 2 КАС України суд може прийнят и іншу постанову, яка б гарант увала дотримання і захист пр ав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб' єкт ів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб' єктів владних повноваж ень.

В той же час, відповідно до ч .2 ст. 99 КАС України - для зверн ення до адміністративного су ду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюєт ься річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюєт ься з дня, коли особа дізналас я або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, сво бод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. 100 КАС України - пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задо воленні адміністративного п озову за умови, якщо на цьому н аполягає одна із сторін. Відп овідач в поданих до суду пись мових запереченнях наполяга в на тому, що позивачем пропущ ено строк звернення до адмін істративного суду та просив відмовити в задоволення позо вних вимог з цієї підстави.

Наведені в позовні заяві пр ичини, з яких позивач пропуст ив строк звернення до адміні стративного суду суд вважає такими, що не є поважними.

Відповідно до вхідного шта мпу суду - позивач звернувс я до Закарпатського окружног о адміністративного суду за захистом своїх порушених пра в, свобод та інтересів лише 5 г рудня 2008 року. Зважаючи на вста новлений ст. 99 КАС України стр ок для звернення до адмініст ративного суду за захистом п рав, свобод та інтересів, позо вні вимоги, що стосуються обс тавин до 5 грудня 2007 року до зад оволення не підлягають, у зв'я зку з пропуском строку зверн ення до адміністративного су ду.

Пенсійний фонд України діє на підставі Положення про Пе нсійний фонд України та здій снює свої повноваження на пі дставі п. 15 даного Положення ч ерез створені в установленом у порядку його територіальні управління. Відповідно до За кону 1058 рішення про призначен ня та перерахунок пенсії при ймається управліннями Пенсі йного фонду України за місце м проживання пенсіонерів. Те риторіальним управлінням Пе нсійного фонду України за мі сцем проживання позивача є у правління Пенсійного фонду У країни в Ужгородському район і, та суд приходить до виснов ку про необхідність зобов' я зати управління Пенсійного ф онду України в Ужгородському районі здійснити перерахуно к пенсії позивачеві за періо д з 5 грудня 2007 року по 31 грудня 2007 року (з врахуванням дати звер нення до суду - 5 грудня 2008 року і до кінця бюджетного року) з підвищенням пенсії на 30 відсо тків з розміру мінімальної п енсії за віком, встановленог о ч. 1 ст. 28 Закону України "Про з агальнообов' язкове держав не пенсійне страхування", та провести відповідні виплати .

Позовні вимоги щодо зобов' язання відповідного управлі ння Пенсійного фонду України нарахувати недоплачену щомі сячну державну соціальну доп омогу дитині війни у визначе ній позивачем грошовій сумі не підлягають задоволенню, о скільки суд не може перебира ти на себе функцію органу, на я кого законодавством покладе но такі повноваження.

Згідно вимог частини 3 статт і 94 КАС України, якщо адмініст ративний позов задоволено ча стково, судові витрати, здійс нені позивачем, присуджуютьс я йому відповідно до задовол ених вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 71, 94, 99, 100, 160, 163 Кодексу адміністративного с удочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до упра вління Пенсійного фонду Укра їни в Ужгородському районі п ро поновлення пропущеного ст року звернення до суду та зоб ов'язання нарахувати недопла чену щомісячну державну соці альну допомогу дитини війни - задовольнити частково.

2. Визнати бездіяльність у правління Пенсійного фонду У країни в Ужгородському район і протиправною.

3. Зобов' язати управлінн я Пенсійного фонду України в Ужгородському районі здійс нити перерахунок пенсії ОС ОБА_1 з підвищенням її на 30 ві дсотків мінімальної пенсії з а віком з розміру, встановлен ого частиною 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов' язкове державне пенсійне стр ахування", та провести відпов ідні виплати за період з 5 груд ня 2007 року по 31 грудня 2007 року.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з Державного бю джету України на користь ОС ОБА_1 (Закарпатська область , АДРЕСА_1) витрати зі сплат и судового збору у розмірі 1,70 г рн. (одна гривна сімдесят копі йок).

6. Постанова набирає закон ної сили в порядку, встановле ному ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівсько го апеляційного адміністрат ивного суду через Закарпатсь кий окружний адміністративн ий суд в порядку та строки, вст ановлені ст. 186 КАС України. Зая ва про апеляційне оскарже ння постанови суду першої і нстанції подається протягом десяти днів з дня її проголош ення, а в разі складання поста нови у повному обсязі відпов ідно до статті 160 КАС України - з дня складання в повному обс язі. Апеляційна скарга на пос танову суду першої інстанції подається протягом двадцят и днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження.

Суддя С. І. Рейті