Постанова

від 14.10.2009 по справі 2-а-4321/08

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Cправа № 2-а-4321/08/0770

Ряд стат. звіту № 2.31.2

Код - 04

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2009 р. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у склад і:

головуючого - судді Рейті С. І.

при секретарі судового зас ідання - Рибак Т.В.

за участю: представники сто рін в судове засідання не з'яв илися

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом ОС ОБА_1 до управління Пенсійн ого фонду України в м. Ужгород і про поновлення строку звер нення до суду та зобов'язання нарахувати недоплачену щомі сячну державну соціальну доп омогу дитини війни, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст . 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судов ому засіданні 14 жовтня 2009 року проголошено вступну т а резолютивну частини Постан ови.

Постанова в повному обсязі складена 21 жовтня 2009 рок у.

До Закарпатського окружн ого адміністративного суду з вернулася позивач - ОСОБА _1 з позовом до управління П енсійного фонду України в м. У жгороді (далі - відповідач), я ким просить поновити строк з вернення до суду та зобов' я зати відповідача нарахувати недоплачену щомісячну держа вну соціальну допомогу дитин и війни за 2006 - 2007 роки у сумі 2733,30 г рн.

Позовні вимоги обґрунтов ує тим, що згідно ст. 1 Закону Ук раїни "Про соціальний захист дітей війни" від 18 листопада 200 4 року за № 2195-IV (далі - Закон 2195) нал ежить до соціальної категорі ї "дитина війни", та згідно ст. 6 Закону 2195 з 1 січня 2006 року має пр аво на отримання щомісячної соціальної допомоги в розмір і 30 відсотків мінімального пе нсії за віком. У 2006 - 2007 роках така допомога не виплачувалася, в той час як Рішенням Конститу ційного Суду України № 6-рп/2007 від 9 липня 2007 року були визнані такими, що не відповідають К онституції України окремі п оложення Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік", якими було зупинено но рми Закону 2195, а відтак просить зобов' язати відповідача на рахувати невиплачену щоміся чну державну соціальну допо могу за 2006 - 2007 роки в розмірі 2733,30 г рн. Просить поновити строк зв ернення до суду, посилаючись на норми Кодексу адміністра тивного судочинства України , згідно яких строк звернення до суду обчислюється з дня, ко ли особа дізналася або повин на була дізнатися про поруше ння її прав, а про порушення та ких йому стало відомо з момен ту висвітлення даного питанн я в засобах масової інформац ії, в зв' язку з ухваленням Ко нституційним Судом України з азначеного рішення.

В судове засідання позивач не з'явилася, та 25.09.2009 року подал а до суду заяву, в якій просить адміністративну справу розг лянути без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився . 06.10.2009 р. ним подано до суду заяву про розгляд справи без участ і представника відповідача т а письмові заперечення на по зовну заяву, в яких проти позо ву заперечують, посилаючись на наступне: ст. 6 Закону Украї ни "Про соціальний захист діт ей війни" передбачає, що "дітям війни" пенсії або щомісячне г рошове утримання чи державна соціальна допомога, яка випл ачується замість пенсії, під вищується на 30 % мінімальної п енсії за віком. Одночасно, ст. 7 вказаного Закону передбача є, що фінансове забезпечення державних соціальних гарант ій (за цим Законом) здійснюєть ся за рахунок коштів Державн ого бюджету України. Виплата щомісячної державної соціал ьної допомоги "дітям війни" в 2 006 році не проводилась у зв'язк у з відсутністю механізму її проведення та коштів передб ачених у Державному бюджеті України, а в 2007 році таке підвищ ення проводилось тільки тим дітям війни, які визнані у вст ановленому порядку інваліда ми, що передбачено в ст. 111 Закон у України "Про Державний бюдж ет України на 2007 рік". Що стосує ться клопотання позивача про поновлення пропущеного стро ку для звернення до адмініст ративного суду - управління Пенсійного фонду України в м . Ужгороді наполягає на тому, щ о позивачем не дотримано про цесуальних строків для зверн ення до суду за захистом свої х можливих порушених прав, св обод чи інтересів. Аргумента ція позивача відносно того, щ о він дізнався про такі обста вини з засобів масової інфор мації є шаблонною та стандар тною по даній категорії спра в.

Дослідивши матеріали спра ви, всебічно і повно з'ясував ши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні ви моги, об'єктивно оцінивши док ази, які мають юридичне значе ння для розгляду справи і вир ішення спору по суті, суд прих одить до висновку про частко ве задоволення позову, виход ячи з наступного:

Судом встановлено, що позив ач є "дитиною війни" в розумін ні ст. 1 Закону 2195. Відповідно до ст. 6 Закону 2195 позивач має пра во на отримання державної со ціальної підтримки, а саме пі двищення до пенсії на 30 відсот ків мінімальної пенсії за ві ком. Пунктом 12 ст. 71 Закону Укра їни "Про Державний бюджет Укр аїни на 2007 рік" дію статті 6 Зако ну 2195 було зупинено. Статтею 64 К онституції України встановл ено, що конституційні права і свободи людини і громадянин а не можуть бути обмежені, крі м випадків, передбачених Кон ституцією України. При прийн ятті нових законів або внесе нні змін до чинних законів не допускається звуження зміст у та обсягу існуючих прав і св обод. Рішенням Конституційно го Суду України від 09 липня 2007 р оку № 6-рп/2007 (справа про соціаль ні гарантії громадян) визнан о такими, що не відповідають К онституції України (є неконс титуційними) положення, зокр ема, статті 71 пункту 12 Закону Ук раїни "Про Державний бюджет У країни на 2007 рік".

Рішення Конституційного С уду України має преюдиціальн е значення для судів загальн ої юрисдикції при розгляді н ими позовів у зв' язку з прав овідносинами, які виникли вн аслідок дії положень статей законів, що визнані неконсти туційними.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Консти туції України закони, інші пр авові акти або їх окремі поло ження, що визначені неконсти туційними, втрачають чинніст ь з дня ухвалення Конституці йним Судом України рішення п ро їх неконституційність. Рі шення Конституційного Суду У країни від 09 липня 2007 року звор отної дії в часі не має, а відт ак на період до 09 липня 2007 року н е поширюється.

Щодо розрахункової величи ни мінімальної пенсії за вік ом, з якої необхідно рахувати підвищення до пенсії дітям в ійни в розмірі 30 відсотків, су д приходить до наступних вис новків. Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про зага льнообов' язкове державне п енсійне страхування" від 9 лип ня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон 1058), мінімальний розмір пенсії за віком за наявності у чоловік ів 25, а у жінок - 20 років страхо вого стажу встановлюється у розмірі прожиткового мініму му для осіб, які втратили прац ездатність. При цьому, ч. 3 ст. 28 ц ього Закону передбачено, що м інімальний розмір пенсії за віком, встановлений частиною першою цієї статті, застосов ується виключно для визначен ня розмірів пенсій, призначе них згідно з цим Законом. Одна к, враховуючи той факт, що Зако н 1058 є єдиним законодавчим акт ом, який визначає розмір міні мальної пенсії за віком, та, зв ажаючи на позицію Європейськ ого Суду з прав людини, відпов ідно до якої держава не може п осилатися на відсутність пев ного нормативного акту, який визначає механізм реалізаці ї прав та свобод громадян, зак ріплених у конституційних та інших актах, а громадяни пови нні мати змогу покладатися н а зобов' язання взяті держав ою, навіть якщо такі зобов' я зання містяться у законодавч ому акті, який загалом не має а втоматичної прямої дії (Yvonne van Duyn v. Home Office (Case 41/74 van Duyn v. Home Office) , суд вваж ає за можливе застосувати са ме ч. 1 ст. 28 Закону 1058 для розраху нку зазначеного підвищення д ітям війни. Крім того, в даному випадку мінімальний розмір пенсії за віком використовує ться не для визначення розмі ру будь-якої пенсії, а як розра хункова величина для визначе ння розміру щомісячної допла ти до пенсії, передбаченої За коном 2195, оскільки цей Закон пе редбачає в якості критерію в изначення розміру щомісячно ї доплати до пенсії саме міні мальну пенсію за віком, що, на думку суду, не суперечить вим огам ч. 3 ст. 28 Закону 1058.

Доводи відповідача про від сутність механізму реалізац ії ст. 6 Закону 2195 не можуть бути підставою для невиконання в имог зазначеного Закону.

Із змісту позовної заяви та письмових заперечень відпов ідача вбачається, що в даному спорі фактично оскаржується бездіяльність територіальн ого управління Пенсійного фо нду України щодо відмови в на рахуванні зазначеного підви щення до пенсії. Згідно ч. 2 ст. 1 1 КАС України, з метою повного захисту прав та інтересів по зивача, суд вважає необхідни м вийти за межі позовних вимо г та, задовольняючи позов в ці й частині, визнати бездіяльн ість даного управління проти правною. Відповідно до ч. 2 ст. 16 2 КАС України суд може прийнят и іншу постанову, яка б гарант увала дотримання і захист пр ав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб' єкт ів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб' єктів владних повноваж ень.

В той же час, відповідно до ч .2 ст. 99 КАС України - для зверне ння до адміністративного суд у за захистом прав, свобод та і нтересів особи встановлюєть ся річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюєть ся з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися п ро порушення своїх прав, своб од чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. 100 КАС України - пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задо воленні адміністративного п озову за умови, якщо на цьому н аполягає одна із сторін. Відп овідач в поданих до суду пись мових запереченнях наполяга в на тому, що позивачем пропущ ено строк звернення до адмін істративного суду та просив відмовити в задоволення позо вних вимог з цієї підстави.

Наведені в позовні заяві пр ичини, з яких позивач пропуст ив строк звернення до адміні стративного суду суд вважає такими, що не є поважними.

Відповідно до вхідного шта мпу суду - позивач звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду за з ахистом своїх порушених прав , свобод та інтересів лише 5 гр удня 2008 року. Зважаючи на встан овлений ст. 99 КАС України стро к для звернення до адміністр ативного суду за захистом пр ав, свобод та інтересів, позов ні вимоги, що стосуються обст авин до 5 грудня 2007 року до задо волення не підлягають, у зв'яз ку з пропуском строку зверне ння до адміністративного суд у.

Пенсійний фонд України діє на підставі Положення про Пе нсійний фонд України та здій снює свої повноваження на пі дставі п. 15 даного Положення ч ерез створені в установленом у порядку його територіальні управління. Відповідно до За кону 1058 рішення про призначен ня та перерахунок пенсії при ймається управліннями Пенсі йного фонду України за місце м проживання пенсіонерів. Те риторіальним управлінням Пе нсійного фонду України за мі сцем проживання позивача є у правління Пенсійного фонду У країни в м. Ужгороді, та суд пр иходить до висновку про необ хідність зобов' язати управ ління Пенсійного фонду Украї ни в м. Ужгороді здійснити пер ерахунок пенсії позивачеві з а період з 5 грудня 2007 року по 31 г рудня 2007 року (з врахуванням да ти звернення до суду - 5 грудн я 2008 року і до кінця бюджетного року) з підвищенням пенсії на 30 відсотків з розміру мінімал ьної пенсії за віком, встанов леного ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов' язкове д ержавне пенсійне страхуванн я", та провести відповідні ви плати.

Позовні вимоги щодо зобов' язання відповідного управлі ння Пенсійного фонду України нарахувати недоплачену щомі сячну державну соціальну доп омогу дитині війни у визначе ній позивачем грошовій сумі не підлягають задоволенню, о скільки суд не може перебира ти на себе функцію органу, на я кого законодавством покладе но такі повноваження.

Згідно вимог частини 3 статт і 94 КАС України, якщо адмініст ративний позов задоволено ча стково, судові витрати, здійс нені позивачем, присуджуютьс я йому відповідно до задовол ених вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 71, 94, 99, 100, 160, 163 Кодексу адміністративного с удочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до упра вління Пенсійного фонду Укра їни в м. Ужгороді про поновлен ня строку звернення до суду т а зобов'язання нарахувати не доплачену щомісячну державн у соціальну допомогу дитини війни - задовольнити частк ово.

2. Визнати бездіяльність у правління Пенсійного фонду У країни в м. Ужгороді протипра вною.

3. Зобов' язати управлінн я Пенсійного фонду України в м. Ужгороді здійснити перера хунок пенсії ОСОБА_1 з під вищенням її на 30 відсотків мін імальної пенсії за віком з ро зміру, встановленого частино ю 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов' язкове держа вне пенсійне страхування", та провести відповідні виплати за період з 05 грудня 2007 року по 3 1 грудня 2007 року.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з Державного бю джету України на користь ОС ОБА_1 (Закарпатська область , АДРЕСА_1) витрати зі спла ти судового збору у розмірі 1,7 0 грн. (одна гривна сімдесят ко пійок).

6. Постанова набирає закон ної сили в порядку, встановле ному ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівсько го апеляційного адміністрат ивного суду через Закарпатсь кий окружний адміністративн ий суд в порядку та строки, вст ановлені ст. 186 КАС України. Зая ва про апеляційне оскарже ння постанови суду першої і нстанції подається протягом десяти днів з дня її проголош ення, а в разі складення поста нови у повному обсязі відпов ідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обс язі. Апеляційна скарга на пос танову суду першої інстанції подається протягом двадцят и днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження.

Суддя С. І. Рейті