Ухвала

від 25.07.2017 по справі 554/3578/17

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 25.07.2017 Справа № 554/3578/17

Провадження № 1-кс/554/5045/2017

У Х В А Л А

25 липня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, подане старшим слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12017170000000140 від 23.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, і погодженого прокурором прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку, посилаючись на те, що СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017170000000140 від 23.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що у період часу з 19 по 29 жовтня 2017 року у відповідності до домовленості між ОСОБА_5 та колишнім працівником ПП «Санжари-Агросвіт» ОСОБА_6 зі складу підприємства за адресою: АДРЕСА_1 були відпущені автотранспортом 121,07тн насіння соняшнику на загальну суму 1295449грн., за які розрахунок не проведений, насіння не повернуто. До вказаної операції причетні крім останнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - директор ТОВ «Інтер Едвайз ЮА» (ЄДРПОУ 36514551) та менеджер останнього - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На обгрунтування доводів клопотання слідчий посилається на пояснення допитаного в якості потерпілого ОСОБА_5 , допитаних в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Крім того, слідчий вказує, що 02.06.2017 року на підставі ухвали слідчого судді проведений обшук в офісному приміщенні ТОВ «Інтер Едвайз ЮА» за адресою: м.Полтава, вул.Пушкіна, 36, у ході якого виявлені та вилучені незаповнені бланки товарно-транспортних накладних ПСП «Нове життя» (ЄДРПОУ 32179115) та металевий сейф.

При проведенні огляду вилученого в ТОВ «Інтер Едвайз ЮА» сейфу виявлені договір між останнім підприємством та ПСП «Нове Життя» від 29.11.2016 №1-29/11/16, а також 99 бланків товарно-транспортних накладних з відбитками печатки ПСП «Нове життя».

Не дивлячись на це, згідно довідки ПСП «Нове Життя» №26/06/17 від 26.06.2017 підприємство не мало жодних взаємовідносин з ТОВ «Інтер Едвайз ЮА», що суперечить матеріалам кримінального провадження та свідчить про намагання з боку службових осіб перешкодити встановленню істини.

Таким чином, слідчий вважає, що в отримувача та перевізника насіння соняшника мають зберігатися екземпляри товарно-транспортних накладних на транспортування зернових з місця навантаження (с.В.Кобелячок) до місця розвантаження.

Враховуючи, що такі документи мають суттєве значення для встановлення обставин та обстановки кримінального правопорушення слідчий вважав необхідним їх долучити до матеріалів кримінального провадження.

Тому у слідства виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання засновника та фактичного власника ПСП «Нове Життя» ОСОБА_15 з метою виявлення і вилучення документів бухгалтерського та податкового обліку по взаємовідносинах з вказаними вище суб`єктами господарювання, зокрема товарно-транспортних накладних на перевезення насіння соняшнику за жовтень 2016 року, а також та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання знарядь їх вчинення, які мають значення для забезпечення всебічного, повного та неупередженого розслідування обставин у даному кримінальному провадженні, встановлення осіб, які вчинили злочин та причетні до його вчинення.

На підставі викладеного, слідчий просить задовольнити клопотання та надати дозвіл на проведення обшуку.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судове засідання з`явився слідчий, який підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому, та просив клопотання задовольнити, надавши дозвіл на проведення обшуку.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Як вбачається з клопотання, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання засновника ПСП «Нове Життя» (ЄДРПОУ 32179115) ОСОБА_15 , а саме у квартирі АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні встановлено, що 23.03.2017 року до ЄРДР внесені відомості за №12017170000000140 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та згідно витягу з кримінального провадження зазначені дані про те, що у період часу з 19 по 29 жовтня 2016 року невстановлені особи заволоділи шляхом обману належним ПП «Санжари-Агросвіт» (ЄДРПОУ 32807326, с.В.Солонці Новосанжарського району) зерном соняшника в об`ємі 121,07 т., внаслідок чого завдали підприємству матеріальних збитків у сумі 1295449 грн.

Разом з клопотанням надано копію протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 28.03.2017 року, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 03.06.2017 року, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 03.06.2017 року, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 13.06.2017 року, копію протоколу допит свідка ОСОБА_14 від 13.06.2017 року, копію протоколу обшуку від 02.06.2017 року, копію товарно-транспортної накладної №101541, копію листа ПСП «Нове Життя» від 26.06.2017 року, копію протоколу огляду від 04.07.2017 року, копію договору №1-29/11/16 від 29.11.2016 року, копію товарно-транспортної накладної №954126, копію листа ГУ ДФС у Полтавській області від 16.06.2017 року, копію рапорту за наслідками проведених оперативних заходів, копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №91747559 від 12.07.2017 року. Інших доказів до суду не надано.

Проте у клопотанні слідчого відсутні об`єктивні підстави для проведення обшуку зазначеного володіння особи за адресою: АДРЕСА_3 .

Долучену до клопотання копію рапорту щодо відображення підприємством фінансово-господарських відносин з суб`єктами господарювання, що мають ознаки сумнівних, суддя оцінює критично, оскільки відповідно до внутрішньовідомчих інструкції діловодства в системі МВС рапорт належить до внутрішніх документів. Відповідно до п.1 ч.2 ст.39, ч.2 ст.86 КПК України, п.4.3 розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом генерального прокурора від 17.08.2012 №69, вимагається щоб клопотання обґрунтовувалось доказом, отриманим в результаті слідчих дій. При цьому слідчий, який її проводив, має бути включений до ЄРДР як особа, уповноважена на здійснення досудового розслідування.

Крім того, разом з клопотанням не надано достатніх доказів, які вказують на причетність будь-яких службових осіб ПСП «Нове Життя» до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Так само відсутні достатні відомості щодо можливої причетності будь-яких осіб, з числа тих, які відображені у витязі з кримінального провадження та матеріалах клопотання. До того ж, отримання інформації щодо службових осіб зазначеного підприємства та його контрагентів виходить за межі розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки відомості в цій частині не включені до витягу до ЄРДР.

Так, у матеріалах клопотання відсутні належні і достатні докази на підтвердження тих обставин, що вказана у клопотанні особа ОСОБА_15 на даний час зареєстрований за вищевказаною адресою чи користується зазначеним житлом, на що вказує слідчий, про що відсутнє документальне підтвердження належними доказами.

Отже, разом з клопотанням не надано достатніх доказів, які вказують на причетність ОСОБА_15 до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Також у матеріалах клопотання відсутні належні і допустимі докази, які б свідчили про те, що за місцем розташування зазначеного володіння можуть знаходитись відшукувані речі і документи, і, зокрема, чим саме підтверджується вказана інформація, адже на підставі цих даних слідчий суддя має вирішити питання про надання дозволу на проведення обшуку, враховуючи положення ч.5 ст.234 КПК України.

Тому, виходячи з аналізу інформації, що міститься у клопотанні слідчого, слідчий суддя не вважає зазначені дані такими, що відображають передбачені процесуальним законом відомості, на підставі яких можна дійти до обґрунтованого висновку про необхідність проведення зазначеної слідчої дії та надати дозвіл на обшук.

Отже, слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а тому клопотання є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з вищенаведених підстав.

Відповідно до ч.5 статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.30 Конституції України, ст.ст. 107, 110, 234, 235, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1