Постанова

від 07.09.2017 по справі 750/4139/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 750/4139/17 Головуючий у 1-й інстанції: Карапута Л. В.

Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представників позивача Маслак М. С., Сахненка В. М., представників відповідача Гаршина В. М., Миколаєнка Р. А., представника третьої особи Любенка І. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу дочірнього підприємства УкрСіверБуд закритого акціонерного товариства ДСК та особи, що приєдналася до апеляційної скарги: управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 06 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства УкрСіверБуд закритого акціонерного товариства ДСК до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Чернігівської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

ДП УкрСіверБуд звернулося до Деснянського районного суду міста Чернігова з позовом до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 478 від 26 жовтня 2016 року, яким визнано таким, що втратив дію пункт 1.1 рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 1 вересня 2016 року № 394 щодо затвердження та надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки управлінню капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації для будівництва багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку № 1 (будівельна адреса) на виконання Програми соціальної підтримки учасників антитерористичної операції та членів їх сімей у Чернігівській області з вбудовано-прибудованими об'єктами соціальної інфраструктури, господарськими приміщеннями та автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі на розі вул. Пухова - Доценка, біля будинку № 130 в м. Чернігові на земельній ділянці, яка надана в постійне користування; визнання протиправним та скасування рішення Чернігівської міської ради від 27 жовтня 2016 року № 12/VII-1, яким скасовано пункти 1.1, 1.2, 1.3 рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 394 від 01 вересня 2016 року Про затвердження та надання містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок щодо затвердження та надання містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок управлінню капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації для будівництва багатоповерхових багатоквартирних житлових будинків № 1, № 2, № 3 (будівельні адреси) на виконання Програми соціальної підтримки учасників антитерористичної операції та членів їх сімей у Чернігівській області з вбудовано-прибудованими об'єктами соціальної інфраструктури, господарськими приміщеннями та автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі на розі вул. Пухова-Доценка, біля будинку № 130 в м. Чернігові на земельних ділянках, які надані в постійне користування.

Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 06 червня 2017 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу до апеляційного суду, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2017 р. задоволено заяву управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації про приєднання до апеляційної скарги.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 07.09.2017 р. поновлено апеляційне провадження справі.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану постанову суду - скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, підпунктами 1.1, 1.2, 1.3 пункту 1 рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 394 від 1 вересня 2016 року Про затвердження та надання містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок затверджено та надано містобудівні умови і обмеження забудови земельних ділянок управлінню капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації - для будівництва багатоповерхових багатоквартирних житлових будинків № 1, № 2, № 3 (будівельна адреса) на виконання Програми соціальної підтримки учасників антитерористичної операції та членів їх сімей у Чернігівській області з вбудовано-прибудованими об'єктами соціальної інфраструктури, господарськими приміщеннями та автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі на розі вул. Пухова - Доценка, біля будинку № 130 в м. Чернігові на земельній ділянці, яка надана в постійне користування (а. с. 14, 56, 57).

Пунктом 3 рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 478 від 26 жовтня 2016 року виконавчий комітет міської ради вирішив вважати таким, що втратив дію, пункт 1.1 рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 1 вересня 2016 року № 394 щодо затвердження та надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки Управлінню капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації для будівництва багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку № 1 (будівельна адреса) на виконання Програми соціальної підтримки учасників антитерористичної операції та членів їх сімей у Чернігівській області з вбудовано-прибудованими об'єктами соціальної інфраструктури, господарськими приміщеннями та автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі на розі вул. Пухова - Доценка, біля будинку № 130 в м. Чернігові на земельній ділянці, яка надана в постійне користування (а. с. 19).

Рішенням Чернігівської міської ради від 27 жовтня 2016 року № 12/VII-1, враховуючи соціальну напругу та громадські конфлікти, викликані підготовчими роботами на території зеленої зони обмеженою вулицею Пухова, житловою багатоповерховою забудовою, зеленими насадженнями та приватною присадибною забудовою, з метою збереження ландшафтно-рекреаційної зони загальноміського значення, відповідно до пункту 9 частини 1 статті 2, частини 2 статті 5, частин 1,2 статті 17, частини 1 статті 25, частин 4, 5 статті 29 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , частини 1 статті 5 Закону України Про основи містобудування та керуючись пунктом 15 частини першої статті 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні міська рада вирішила скасувати пункти 1.1, 1.2, 1.3 рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 394 від 01 вересня 2016 року Про затвердження та надання містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок щодо затвердження та надання містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок Управлінню капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації для будівництва багатоповерхових багатоквартирних житлових будинків № 1, № 2, № 3 (будівельні адреси) на виконання Програми соціальної підтримки учасників антитерористичної операції та членів їх сімей у Чернігівській області з вбудовано-прибудованими об'єктами соціальної інфраструктури, господарськими приміщеннями та автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі на розі вул. Пухова-Доценка, біля будинку № 130 в м. Чернігові на земельних ділянках, які надані в постійне користування (а. с. 20).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 8 ст. 29 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 р. № 3038-VI (в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 3038) містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника.

Зміни до містобудівних умов та обмежень можуть вноситися тільки за згодою замовника.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні від 21.05.1997 р. № 280/97-ВР (далі - Закон № 280), яка зазначена в преамбулі оскаржуваного рішення органу місцевого самоврядування, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання як скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень.

Вказана норма кореспондується з ч. 9 ст. 59 вказаного Закону, згідно якої рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у виконавчого комітету Чернігівської міської ради повноважень щодо скасування власних рішень, та наявність такого права у органу місцевого самоврядування, проте, виключно у випадку встановлення факту невідповідності акту, що підлягає скасуванню, Конституції та правовим актам України.

Колегія суддів звертає увагу, що поняття скасування та визнання таким, що втратило дію в розрізі предмету спору є тотожними, взаємозамінними поняттями, відтак, не можуть бути застосовані виконавчим органом ради по відношенню до попередньо прийнятих рішень.

Визнання рішення № 394 таким, що втратило дію, до завершення будівництва об'єкта також не є можливим в розумінні вищепроцитованої ч. 8 ст. 29 Закону № 3038.

Також колегія суддів приймає до уваги доводи позивача, зазначені його представником в судовому засіданні 07.09.2017 р., про безпідставність посилання в оскаржуваному рішенні як на підставу для його прийняття на ст. 40 Закону № 3038, яка передбачає пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, позаяк, відповідачі заперечують як підставу для прийняття оскаржуваних рішень несплату позивачем чи замовником будівництва коштів для створення і розвитку інфраструктури.

Будь - якої іншої норми, що прямо передбачає можливість скасування містобудівних умов та обмежень, в тому числі шляхом втрати дії попередніх рішень про їх затвердження, преамбула рішення виконавчого органу ради не містить, що свідчить про безпідставність його прийняття.

З огляду на це, позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 478 від 26 жовтня 2016 року в частині визнання таким, що втратив дію, пункт 1.1 рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 1 вересня 2016 року № 394 щодо затвердження та надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки управлінню капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації для будівництва багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку № 1 (будівельна адреса) на виконання Програми соціальної підтримки учасників антитерористичної операції та членів їх сімей у Чернігівській області з вбудовано-прибудованими об'єктами соціальної інфраструктури, господарськими приміщеннями та автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі на розі вул. Пухова - Доценка, біля будинку № 130 в м. Чернігові на земельній ділянці, яка надана в постійне користування, підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги, заявленої до Чернігівської міської ради, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ст. 1 Закону № 280 представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.

Відповідно до п. 8 ст. 1 Закону № 3038 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією

У відповідності до ч. 4 ст. 33 Закону № 3038 розміщення об'єктів будівництва на території населених пунктів та за їх межами під час комплексної забудови території здійснюється виконавчим органом сільської, селищної, міської ради, районною державною адміністрацією відповідно до їх повноважень шляхом надання містобудівних умов та обмежень або видачі будівельного паспорта відповідно до містобудівної документації у порядку, передбаченому цим Законом.

У відповідності до п. 2.4 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 р. № 109, підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Відмова у видачі містобудівних умов та обмежень або внесення змін до них з відповідним обґрунтуванням надається уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, визначений пунктом 2.1 цього розділу.

Проаналізувавши вищезазначені норми, колегія суддів дійшла висновку, що містобудівні умови та обмеження є, фактично, вимогами до будівництва будинку на обраній місцевості з урахуванням її особливостей, а відмова у наданні таких вимог може бути спричинена лише невідповідністю призначення об'єкта запланованому містобудівною документацією.

Колегією суддів було встановлено, що у відповідності до п. 8 містобудівних умов і обмежень від 01.09.2016 р. № 02-01/95, № 02-01/96, № 02-01/97 при їх розробленні було використано генеральний план м. Чернігова, затверджений рішенням Чернігівської міської ради від 25.12.2003 р., та Тимчасовий порядок використання території м. Чернігова, затверджений рішенням Чернігівської міської ради від 28.12.2011 р. (а. с. 15 - 18, 48 - 55).

Як вбачається з публічної кадастрової карти України, цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером 7410100000:02:016:0082 - для проектування та будівництва житлового будинку, цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером 7410100000:02:015:0495 - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Аналогічні дані відображені в п. 7 містобудівних умов та обмежень.

Розпорядженням голови Чернігівської ОДА від 16.08.2016 р. № 449 вказані земельні ділянки передані управлінню капітального будівництва Чернігівської ОДА в постійне користування.

З матеріалів справи вбачається, що розташування об'єктів запроектовано в зоні Ж-2, що згідно Тимчасового порядку використання території м. Чернігова призначена для багатоквартирної забудови, в тому числі, багатоквартирних житлових будинків від 3 поверхів без обмеження верхнього рівня поверховості.

Зона Р-2 (ландшафтно-рекреаційна зона загальноміського значення) є суміжною, однак, об'єктом будівництва не зачіпається (а. с. 116, зворот).

Вказана обставина підтверджується Планом зонування територій міста, наведеним у додатку 1 до Тимчасового порядку використання території м. Чернігова, затвердженого рішенням Чернігівської міської ради від 28.12.2011 р.

В порядку ст. 71 КАС України відповідачем жодними належними та допустимими доказами не доведено, що здійснення будівництва запроектовано в зоні Р-2.

За наведених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку про відповідність намірів забудови містобудівній документації, розробленій на місцевому рівні.

З огляду на це, існування такої підстави для скасування містобудівних умов та обмежень, як збереження ландшафтно - рекреаційної зони загальноміського значення, не знайшло свого підтвердження дослідженими колегією суддів матеріалами справи.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 07.09.2017 р. представник відповідача зазначив, що територія Березового гаю задокументованих меж не містить, однак, жителі мікрорайону використовують спірну територію забудови як місце відпочинку.

Прийняття спірного рішення відповідач обґрунтовує виключно інтересами жителів громади.

Позивач та третя особа наголошують на неврахуванні при прийнятті рішення інтересів іншої частини жителів громади, учасників антитерористичної операції і членів їх сімей, та, власне, позивача, який станом на дату засідання суду апеляційної інстанції вклав у реалізацію проекту більше одного мільйона гривень власних коштів.

Отже, у спорі, що виник, йдеться про протистояння рівноправних членів суспільства в межах однієї громади, що вимагає від вирішення спору, передусім, справедливості.

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2004 р. № 15-рп/2004, справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх досягнення.

Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість.

У своєму рішенні від 10.05.2011 р. Європейський суд з прав людини у справі Серявін та інші проти України (Заява № 4909/04) зазначив, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Так 20.07.2017 р. Київський апеляційний адміністративний суд в судовому засіданні ухвалив витребувати від відповідача відеозапис засідання Чернігівської міської ради, на якому було прийнято рішення від 27 жовтня 2016 року № 12/VII-1, а також стенограму та протокол засідання та докази, що підтверджують соціальну напругу та громадські конфлікти.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції відповідачем були надані докази, при дослідженні яких колегія суддів встановила таке.

Відділом програмного та комп'ютерного забезпечення було надано лист від 09.08.2017 р. № 30, в якому зазначено, що відеотрансляція засідань ради ведеться суто в онлайн режимі, тому надати відеозапис засідання від 27.10.2016 р. не є можливим (а. с. 170).

З наданої стенограми вбачається, що слово для виступу на засіданні відповідача надавалось представнику ініціативної групи (не персоніфіковано), представнику позивача (не персоніфіковано), мешканці міста ОСОБА_8 та мешканці міста (не персоніфіковано) (а. с. 173 - 178).

З виступів вказаних осіб вбачається, що мешканцями міста наголошувалось на проблематиці розроблення нового генерального плану з метою врахування потреб жителів міста у зеленій зоні. Представник позивача зазначив, що будівництвом жодне насадження не зачіпається.

Також відповідачем надано копії фотографій оголошень про проведення акцій протесту проти забудови та повідомлення органу місцевого самоврядування про їх проведення (а. с. 179 - 197).

У відповідності до п. 2 ст. 1 Закону № 3038 генеральний план населеного пункту - містобудівна документація, що визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту.

Відповідно до п. 1 ст. 16 Закону № 3038 планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону № 3038 Генеральний план населеного пункту розробляється та затверджується в інтересах відповідної територіальної громади з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

У відповідності до п. 4 ч. 7 ст. 17 Закону № 3038 виконавчі органи сільських, селищних і міських рад, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації в установлений строк повідомляють через місцеві засоби масової інформації про початок розроблення генерального плану населеного пункту та визначають порядок і строк внесення пропозицій до нього фізичними та юридичними особами

Таким чином, у зв'язку з наявністю певного суспільного інтересу щодо використання земельної ділянки, на існуванні якого наголошує відповідач, останній не обмежений законодавством у обов'язку перед територіальною громадою вносити зміни до містобудівної документації щодо забудови та іншого використання територій, однак, обмежений у праві безпідставної відмови у наданні містобудівних умов та обмежень якщо наміри забудови відповідають містобудівній документації на момент їх отримання.

Відтак, на думку колегії суддів, єдиним справедливим вирішенням даного спору буде скасування рішення відповідача у зв'язку зі встановленням відповідності наміру забудови позивача містобудівній документації, що приймалася з урахуванням потреб та інтересів жителів територіальної громади, актуальних на час їх прийняття.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 19 Конституції України, колегія суддів вважає рішення Чернігівської міської ради таким, що прийнято з перевищенням повноважень через відсутність законних підстав для його прийняття, відтак, протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції вказаних обставин не врахував, що призвело до неправильного вирішення справи.

Також відповідачем надано копію рішення Чернігівської міської ради від 29.06.2017 р. № 21/VII-15 Про створення районного парку , яким створено районний парк на території зеленої зони, обмеженої вулицею Кільцевою, багатоквартирною житловою забудовою по вулиці Генерала Пухова та садибною забудовою по вулицям Генерала Пухова, Бобровицькій та Всеволода Ганцова, розташованої в Деснянському районі міста Чернігова (а. с. 198).

Вказаному рішенню колегія суддів оцінку не надає з огляду на те, що воно прийнято в часовому просторі пізніше періоду спірних правовідносин та не є предметом спору.

Відтак, доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду першої інстанції та приймаються колегією суддів в якості обґрунтованих.

У відповідності до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для його скасування.

У відповідності до ст. 94 КАС України вирішенню підлягає питання про розподіл судових витрат.

Так позивачем до відповідачів заявлено по 1 позовній вимозі.

Сплачений судовий збір в загальному розмірі становить 6720, 00 грн.

Відтак, стягненню на користь позивача з відповідачів підлягає судовий збір у розмірі 3360, 00 грн. з кожного.

Розподіл судових витрат, сплачених за приєднання до апеляційної скарги, КАС України не передбачено.

Керуючись ст. ст. 94, 196, 198, 202, 206, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства УкрСіверБуд закритого акціонерного товариства ДСК та особи, що приєдналася до апеляційної скарги: управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 06 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства УкрСіверБуд закритого акціонерного товариства ДСК до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Чернігівської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 06 червня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог до виконавчого комітету Чернігівської міської ради скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги дочірнього підприємства УкрСіверБуд закритого акціонерного товариства ДСК задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 478 від 26 жовтня 2016 року в частині визнання таким, що втратив дію, пункту 1.1 рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 1 вересня 2016 року № 394 щодо затвердження та надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки управлінню капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації для будівництва багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку № 1 (будівельна адреса) на виконання Програми соціальної підтримки учасників антитерористичної операції та членів їх сімей у Чернігівській області з вбудовано-прибудованими об'єктами соціальної інфраструктури, господарськими приміщеннями та автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі на розі вул. Пухова - Доценка, біля будинку № 130 в м. Чернігові на земельній ділянці, яка надана в постійне користування.

Визнати протиправним та скасувати рішення Чернігівської міської ради від 27 жовтня 2016 року № 12/VII-1 щодо скасування пунктів 1.1, 1.2, 1.3 рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 394 від 01 вересня 2016 року Про затвердження та надання містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок щодо затвердження та надання містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок управлінню капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації для будівництва багатоповерхових багатоквартирних житлових будинків № 1, № 2, № 3 (будівельні адреси) на виконання Програми соціальної підтримки учасників антитерористичної операції та членів їх сімей у Чернігівській області з вбудовано-прибудованими об'єктами соціальної інфраструктури, господарськими приміщеннями та автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі на розі вул. Пухова-Доценка, біля будинку № 130 в м. Чернігові на земельних ділянках, які надані в постійне користування.

Стягнути на користь дочірнього підприємства УкрСіверБуд закритого акціонерного товариства ДСК з виконавчого комітету Чернігівської міської ради (ЄДРПОУ 04062015) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3360, 00 грн. (три тисячі шістдесят гривень 00 копійок).

Стягнути на користь дочірнього підприємства УкрСіверБуд закритого акціонерного товариства ДСК з Чернігівської міської ради (ЄДРПОУ 34339125) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3360, 00 грн. (три тисячі шістдесят гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов Суддя І. О. Грибан Суддя О. А Губська (Повний текст постанови виготовлено 11.09.2017 р.)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.