Рішення

від 08.09.2017 по справі 550/318/17

ЧУТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 550/318/17

Провадження № 2/550/138/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Ланни Я.О.

за участю секретаря - Томас Ю.П.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 селищної ради - ОСОБА_4,

прокурорів - Пантась В.С., Щербак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 селищної ради, треті особи: Відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства ОСОБА_3 районної державної адміністрації Полтавської області; Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно , -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернулася в суд із зазначеним позовом, в якому вказала, що їй на праві власності належать земельні ділянки площами 0,1577 га. та 0,25 га., розташовані по вул. Степній,1 в с. Новофедорівка Чутівського району Полтавської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. На вказаних земельних ділянках позивачем було самочинно побудовано виробничі будівлі - комплекс по прийманню, доведенню до товарних кондицій, зберіганню та відвантаженню зернових та олійних культур. Даний комплекс придатний для надійної та безпечної експлуатації. Вказувала, що вона звернулась до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, але їй відмовлено в задоволенні заяви про прийняття в експлуатацію самочинного будівництва, а тому керуючись ст. 376 ЦК України позивач просила суд визнати за нею право власності на вказаний цілісний майновий комплекс.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали з підстав, зазначених вище.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не приймала пайової участі для створення і розвитку інфраструктури території ОСОБА_3 селищної ради та позивачем не було дотримано вимог чинного законодавства про забудову території.

Прокурор заперечував проти позову, посилаючись на те, що вказане нерухоме майно збудоване позивачем за відсутністю документу, що надає право на виконання будівельних робіт, за що останню було притягнуто до адміністративної відповідальності. Крім того, на думку прокурора, в порушення вимог ст. 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності позивачем не подано декларації про початок будівельних робіт та не додано доказів звернення до компетентного органу по питанню прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкту. Самочинно збудований цілісний майновий комплекс збудований на земельних ділянках без зміни цільового призначення, з порушенням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних норм і привил. Позивач пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту не приймав, крім того, СВ Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 236, ч.3 ст. 197-1 КК України за фактом порушення правил екологічної безпеки та самовільного зайняття земельної ділянки під час будівництва спірного комплексу.

Від третьої особи: відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства ОСОБА_3 районної державної адміністрації надійшла заява про розгляд справи без їх участі, в якій зазначено про те, що при прийнятті рішенні покладаються на розсуд суду.

Від третьої особи: департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області надійшла заява про розгляд справи без участі представника Департаменту, за наявними у справі матеріалами та відповідно до чинного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що позивачу ОСОБА_5 на праві приватної власності належать: земельна ділянка, розміром 0,1577 га. в с. Новофедорівка Чутівського району Полтавської області, вул. Степна, 1 для ведення товарного сільськогосподарського вирибництва та земельна ділянка, розміром 0,25 га. в с. Новофедорівка Чутівського району Полтавської області, вул. Степна, 1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. т.1 7,8).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема даних, вказаних в технічному паспорті (т.1 а.с. 9-20) комплекс по прийманню, доведенню до товарних кондицій, зберіганню та відвантаженню зернових та олійних культур, розташований по вул. Степній, 1 в с. Новофедорівка Чутівського району Полтавської області складається із:

адміністративно-побутового корпусу, загальною площею 102,5 кв.м. (літ А-1,а), господарської будівлі загальною площею 31.0 кв.м (літ. Б-1), металевого вагончику (тим час.) загальною площею 18,2 кв.м. (літ. В), навісу загальною площею 372,9 кв.м. (літ.Г), відділення приймання зерна з автотранспорту загальною площею 280,4.кв.м. (літ. Д-1, д,д1), операторної загальною площею 501 кв.м. (літ. Е-1), колодязю (№ 1), огорожі (№2), свердловини (№ 3), відділення очистки зерна (№4), відділення видачі зерна на автотранспорт з автомобільними вагами (№ 5), норійної вежі (№6), відділення зберігання сухого очищеного зерна (№7), відділення сушки зерна (№8), КТП (№9).

Відповідно до технічної документації вищевказане самочинне будівництво (крім колодязю) позивачем проведено і закінчено у 2016 році.

Статтею 331 ЦК України передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва, прийняття нерухомого майна до експлуатації та державної реєстрації такого майна.

На підставі частини третьої статті 376 ЦКсуд може задовольнити позов про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно на земельній ділянці, що не надавалася у власність чи користування особі, яка збудувала його, якщо їй у встановленому законом порядку було передано земельну ділянку у власність або надано у користування під уже збудоване нерухоме майно відповідно до її цільового призначення, та за умови, що будівництво велося з додержанням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил згідно із законодавством, містобудівною та проектною документацією, а також у разі, якщо ці обставини були предметом розгляду компетентного державного органу (частина третя статті 375 ЦК ).

Статтями 26-27 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності передбачено, що право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог необхідної містобудівної документації, отриманої забудовником до початку будівельних робіт, зокрема: вихідних даних, технічних умов, будівельного паспорта, розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до статті 32 вказаного Закону віднесення будівництва до категорії складності об єктів будівництва здійснюється проектною організацією і замовником; від зазначеної категорії залежить склад дозвільної документації (статті 26-31 Закону), необхідної для початку будівництва.

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів має здійснюватися відповідним органом ДАБІ у спосіб, визначений Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об єктів , затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 .

Проте, із наданих матеріалів справи вбачається, що позивач не зверталася до Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції безпосередньо з декларацією про введення в експлуатацію самочинного будівництва. Тобто, питання про введення в експлуатацію самочинно збудованого цілісного майнового комплексу по прийманню, доведенню до товарних кондицій, зберіганню та відвантаженню зернових та олійних культур, розташований по вул. Степній, 1 в с. Новофедорівка Чутівського району Полтавської області, що складається із:

адміністративно-побутового корпусу, загальною площею 102,5 кв.м. (літ А-1,а), господарської будівлі загальною площею 31.0 кв.м (літ. Б-1), металевого вагончику (тим час.) загальною площею 18,2 кв.м. (літ. В), навісу загальною площею 372,9 кв.м. (літ.Г), відділення приймання зерна з автотранспорту загальною площею 280,4.кв.м. (літ. Д-1, д,д1), операторної загальною площею 501 кв.м. (літ. Е-1), колодязю (№ 1), огорожі (№2), свердловини (№ 3), відділення очистки зерна (№4), відділення видачі зерна на автотранспорт з автомобільними вагами (№ 5), норійної вежі (№6), відділення зберігання сухого очищеного зерна (№7), відділення сушки зерна (№8), КТП (№9). - уповноваженим органом ДАБІ України у спосіб, визначений Порядком прийняття в експлуатацію не вирішувалось.

В матеріалах справи міститься лист-відповідь на заяву, згідно яких позивач зверталася до Департаменту ДАБІ у Полтавській області щодо прийняття в експлуатацію самочинного будівництва, однак Департаментом ДАБІ у Полтавській області у листі № 1016-1.14/86 від 10.03.2017 року, позивачу ОСОБА_5 було лише роз'яснено порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів згідно Постанови КУМ № 461 від 13.04.2011 року. (т.1 а.с. 21). В свою чергу, відмова компетентного органу відсутня. Крім того, із листа-повідомлення ДАБІ у Полтавській області № 1016-1.10/445 від 14.03.2016 р. вбачається, що в Департаменті відсутня інформація про декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об єкта до експлуатації та інша інформація щодо спірного об єкта будівництва ( т.2 а.с. 45).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення № п-156-16 від 28.09.2016 р. , протокол про адміністративне правопорушення від 28.09.2016 р., припис № 226 від 28.09.2016 р. та акт перевірки від 28.09. 2016 р. підтверджують факт того, що комплекс з проведення сушіння та зберігання зерна по вул. Степна, 1 в с. Новофедорівка Полтавської області збудований за відсутності документу, що надає право на виконання будівельних робіт (т.2 а.с. 56-59).

Як вбачається із повідомлення філії ДП Укрдержбужекспертизи у Полтавській області від 27.02.2017 р. (т.2 а.с.46) експертиза об"єктів будівництва проектної документації, надання послуг з питань експлуатації, безпеки, інженерного забезпечення, виконання архітектурних вимог та економічних показників щодо будівництва елеватора (комплексу сушіння зерна) Чутівського району с. Новофедорівка на експертизу не надавалась.

За повідомленням ОСОБА_3 районної ради, ОСОБА_3 селищної ради від 11.11.2016 р. та 03.10.2016 р. (т.2 а.с.47048) рішень сесії ОСОБА_3 районної ради та розпоряджень голови районної ради, що стосуються об"кта нерухомості ОСОБА_5 не приймалось. В селищній раді відсутня інформація про кошторисну вартість будівництва та наявність проекту будівництва. Затверджений детальний план забудови території селищної ради відсутній.

Згідно повідомлення голови районної державної адміністрації від 10.11.2016 р. до відділу містобудування, архітектури та ЖКГ райдержадміністрації за містобудівними умовами та обстеження на забудову земельної ділянки забудовник ОСОБА_5 не зверталась (т.2 а.с. 62).

Таким чином, визнання права власності на самочинне будівництво у судовому порядку має залишатися винятковим способом захисту права, і лише в тому випадку, коли особа, яка вчинила самочинне будівництво, дотрималася всіх передбачених законом вимог до його належного оформлення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач не навела правових підстав для визнання за нею права власності на будівлю, у зв'язку з тим, що не було дотримано встановленого діючим законодавством порядку, а суд не може підмінити у своєму рішенні сукупність рішень усіх державних органів, до компетенції яких законодавчо віднесені вирішення даних питань.

Суд не може взяти до уваги звіт про проведення технічного обстеження (т.2 а.с.1-32) ,як доказ того, що спірне самочинно збудоване майно відповідає державним будівельним нормам, оскільки в ньому відсутнє питання щодо визначення відповідності самочинного будівництва державним будівельним нормам і правилам, із нього не вбачається, чи були допущені порушення будівельних норм і правил при будівництві вказаного об єкту та чи можливо їх усунути. Крім того, звіт складений не на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи, а як замовлення позивача, особою, яка не попереджалася про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, і тому не може вважатися допустимим доказом.

Детальний план території розміщення спірного самочинно збудованого об єкту (т.1 а.с.134-234) також не є належним доказом того, що спірне будівництво відповідає державним будівельним нормам. Це містобудівна документація, що визначає лише організацію та розвиток території та розробляється з метою визначення планувальної організації та функціонального призначення, просторової композиції та параметрів забудови.

ОСОБА_3 відділу містобудування, архітектури та ЖКГ від 16.03.2017 р. (т.1 а.с.22) не є належним та допустимим доказом того, що спірне самочинно збудоване майно відповідає державним будівельним нормам, оскільки це лише відповідь на запит позивача щодо відповідності місця розташування будівель.

Суд вважає обґрунтованим посилання відповідача та прокурора на ту обставину, що позивач не сплатила кошти пайової участі для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту відповідно до ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та на виконання рішення ОСОБА_3 селищної ради від 05.07.2017 р. (а.с.133), чим порушила право громади на отримання вказаних коштів. Суд зауважує, що за змістом ч.5 ст. 376 ЦК України визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно можливо лише у разі не порушення прав інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача є передчасними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 214 ЦПК України, ст.ст. 376, 186, 381 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення .

Повний текст рішення виготовлено 11 вересня 2017 року.

Головуючий Я. О. Ланна