Постанова

від 21.10.2011 по справі 3-3158/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

№ 0827/3-3158/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративний матеріал за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Єнакієво Донецької обл., проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ПАТ «Мотор -Січ» , фінансовий директор,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2011 р. за результатами позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ «Мотор -Січ»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2011 р. у розмірі 34703946 грн., заявленої до відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась у березні 2011 р. у сумі 34704946 грн., відповідно до затвердженого плану перевірки, СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування за березень 2011 р. у розмірі 10202759 грн. Порушення встановлено 25.06.2011 р. та скоєне в СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі шляхом подання невірних відомостей, які містяться в податковій декларації з ПДВ за березень 2011 р.. За фактом виявленого порушення складено акт № 104/08-02/14307794 від 25.06.2011 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення АС № 506640 від 11.07.2011 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, надав суду свої письмові пояснення з приводу порушень, встановлених актом СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, просить провадження по справі закрити.

Ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємства, установи, організації встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом.

Згідно ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи акт № 104/08-02/14307794 від 25.06.2011 р. є єдиним доказом по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. ВАТ «Мотор -Січ»подало скаргу до ДПС України на вказаний акт, скарга прийнята до розгляду, строк розгляду скарги встановлений до 01.12.2011 р., включно.

Враховуючи відсутність інших доказів, визначених ст..251 КУпАП, окрім акту від 25.06.2011 р., який оскаржено ВАТ «Мотор -Січ» , суд не вбачає підстав на час розгляду справи для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності « ____»

Постанова видана « ____»