Ухвала

від 14.09.2017 по справі 810/2324/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

14 вересня 2017 року № 810/2324/17

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - суддя Виноградова О.І.,

при секретарі судового засідання - Мкртчян Н.Ц.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "В квартирі" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування постанов, приписів,

в с т а н о в и в:

7 липня 2017 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "В квартирі" (далі - позивач) з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування:

- постанови від 7 червня 2017 р. № З-0706/1-10/10-34/0706/06/02;

- постанови від 7 червня 2017 р. № З-0706/3-10/10-35/0706/06/06;

- припису від 28 квітня 2017 р. № С-2804/4;

- припису від 28 квітня 2017 р. № С-2804/5.

13 вересня 2017 р. позивачем подано заяву про забезпечення позову (вх. № 11559/17) шляхом зупинення на період розгляду даної справи по суті дії:

- постанови від 7 червня 2017 р. № З-0706/1-10/10-4/0706/06/02, якою на позивача накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 151 560 грн 00 коп.;

- постанови від 7 червня 2017 р. № З-0706/3-10/10-35/0706/06/06, якою на позивача накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 1 515 600 грн 00 коп.;

- припису від 28 квітня 2017 р. № С-2804/4, яким зобов'язано позивача усунути допущені порушення в термін до 28 липня 2017 р.;

- припису від 28 квітня 2017 р. № С-2804/5, яким зупинено виконання будівельних робіт з 11 травня 2017 р.;

- наказу від 27 червня 2016 р. № 270 "Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт", яким наказано скасувати реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт;

- рішення від 27 червня 2016 р. № 256, яким скасовано реєстрацію декларацій про початок будівельних робіт.

Суд, у судовому засіданні, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи в частині заявленого клопотання, встановив таке.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що існує небезпека, що відповідач передасть оскаржувані постанови та рішення до виконавчої служби для примусового виконання.

Однак, жодного доказу на підтвердження відкриття виконавчого провадження на виконання оскаржуваних постанов приписів, наказу та рішення позивачем суду надано не було.

Крім того, згідно з вимогами ч. 1 ст. 117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проте, позивачем не надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст. 117, 118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Як вже зазначалося, підстави для забезпечення позову визначені в ч. 1 ст. 117 КАС України.

Ці підстави є оціночними, тому необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження наявності таких обставин.

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову, судом встановлено таке.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Однак, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

До того ж при вирішенні справи судом враховано, що наказ від 27 червня 2016 р. № 270 та рішення від 27 червня 2016 р. № 256 позивачем оскаржуються згідно з заявою про уточнення позовних вимог, шляхом уточнення (зміни) предмету позову від 13 вересня 2017 р. вх. № 11565/17.

Станом на 14 вересня 2017 р. названа заява не долучена до матеріалів справи в порядку, визначеному КАС України, оскільки дана адміністративна справа призначена до судового розгляду на 28 вересня 2017 р., а у судовому засіданні 14 вересня 2017 р. підлягає розгляду лише заява про забезпечення позову від 13 вересня 2017 р. (вх. № 11559/17).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "В квартирі" про забезпечення позову.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виноградова О.І.