Ухвала

від 28.02.2007 по справі 7/8-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31                              http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"28" лютого 2007 р.                                                                                              Справа

№ 7/8-06

Господарський

суд Вінницької області  у складі:

головуючого -судді  Н.Мінєєвої,  секретаря судового засідання  Юрчак Л.С. 

      За участю представників сторін:

       позивача - Усова  О.О. -юрист, дов. № 3405 від 21. 11. 2006

року

       відповідачів

- 1.    не з»явився  

                                          2.      не з»явився

3-я особа  -  САТ «Кам»яногірське»-ОСОБА_1.

-арбітражний керуючий. 

            Розглянувши 

в приміщенні суду справу за позовом 

Акціонерного поштово-пенсійного банку 

„Аваль” в особі Вінницької обласної дирекції  м. Вінниця 

до : 1. Сільськогосподарського товариства  з обмеженою відповідальністю  „Кам”яногірське” с. Кам”яногірка,

Іллінецького  району, Вінницької області;

2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  „Камсит” с. Кам”яногірка, Іллінецького

району, Вінницької області  та З-ої

особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідачів  Сільськогосподарського

акціонерного товариства відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків

„Кам”яногірське” с. Кам”яногірка, Іллінецького району, Вінницької області  про визнання недійсним  договору 

купівлі-продажу техніки .

В С Т А Н О В

И В :

Подано  позов про 

визнання недійсним  договору

купівлі-продажу  техніки № 9 від 22.12.

2003 року, укладеного  між

Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю  „Кам”яногірське” та

Сільськогосподарським  товариством  з обмеженою 

відповідальністю „Камсит”.

Позов мотивований тим, що  15. 10. 

2002 року між  АППБ «Аваль»

(Вінницька обласна дирекція) та Сільськогосподарським акціонерним товариством  відкритого типу  по вирощуванню насіння цукрових буряків  «Кам»яногірське»(надалі  САТ «Кам»яногірське») було укладено кредитний

договір  № 011/035-11/938, згідно  якого Банк надав  САТ «Кам»яногірське»кредит в сумі  688000 грн. строком до  01. 11. 2003 року зі сплатою 26 % річних.

          25. 12. 2002 року між  Банком та Товариством  було укладено договір застави, згідно

якого  Товариством було передано  в заставу 

автотранспорт та сільгосптехніку, що належить йому на праві власності на

загальну суму  438400 грн.

           22. 12. 2003 року  між 

СТОВ «Кам»яногірське»та СТОВ «Камсит»було укладено договір

купівлі-продажу  техніки № 9  відповідно 

до  якого  відповідач 1-ий  продав а відповідач 2-ий  купив частину техніки, а саме,

автомобілі  ЗИЛ 431412 номер двигуна

006861, 1992 року випуску, державний номер 

№ 72-09 ВИТ та автомобіль КАМАЗ 55102, номер двигуна 816237, 1985 року

випуску, державний номер  № 55-07 ВИР,

яка була предметом договору  застави

від  25. 12. 2002  року. Пунктом 

9 договору  передбачено, що

право  власності на техніку виникає  після підписання  акта 

приймання -передачі. 22 12. 2003 р між сторонами по договору було

підписано  акт приймання -передачі  техніки, зазначеній у тексті позовної заяви.

            22. 12.  2003 року між САТ «Кам»яногірське»та СТОВ

«Кам»яногірське»було укладено договір 

купівлі - продажу  техніки № 9,

переліченій у тексті позовної заяви, право власності на яку перейшло до  СТОВ «Кам»яногірське»  22. 12. 2003 року.

            Банк  дозволу на 

реалізацію заставного майна не давав. Укладення цього договору порушило

не тільки положення договору застави, але й 

вимоги Закону України «Про заставу».

Згідно рішення  господарського

суду Вінницької області  від 10. 03. 2005

року   договір № 9  від 22. 12. 2003 року, укладений між  САТ «Кам»яногірське»та СТОВ  «Кам»яногірське»     визнано недійсним  з дати укладання. Судом зобов»язано  сторони 

договору повернути  один

одному  в натурі все, що вони

отримали  від договорів.

               1- ий відповідач -   СТОВ 

«Кам»яногірське»в судові засідання не з»являвся, не виконав вимоги ухвал

суду, у т.р. не надав суду відзиву на позов 

з доказами його направлення позивачу.

          2-ий 

відповідач -  СТОВ «Камсит»проти

позову заперечує по мотивах, викладених як у відзиві на позов  за №  3

від  05. 01. 2006 року , так і

доповненнях  до відзиву за  № 30 від 20. 02. 2006 року та № 54 від  10. 04. 2006 року, зокрема, посилаючись на

те,  що майно, що придбано  Відповідачем -2 у Відповідача - 1  по 

договору купівлі - продажу 

техніки № 9   від 22.12.  2003 року, не знаходилось  у заставі Позивача, не було  його власністю та ніяким чином, укладений

договір не порушує його права та законі інтереси.  Вважає, що позивач, заявляючи позов взагалі

не вказав, які  конкретні норми права

того чи іншого закону або акту нормативно -правового характеру були  порушені Відповідачами під час  укладання ними договору та яким чином законно

укладений договір суперечить вимогам законодавства та якому саме

законодавству.  Порушення прав та

охоронюваних законом інтересів позивача було допущено 3-ою особою, яка

незаконно продала заставну техніку Відповідачу-1 по договору

купівлі-продажу  № 9  від 22.12. 2003 року. , укладеного між

Третьою особою та Відповідачем-1, тим самим 3-я особа незаконно позбавила

Позивача можливості звернути стягнення 

на заставну техніку третьої особи в рахунок  погашення заборгованості за кредитним

договором.  Господарський суд Вінницької

області  відновив Позивачу його  порушені права та охоронювані законом

інтереси шляхом визнання недійсним  договору

купівлі - продажу  № 9  від 22. 12. 2003 року, укладеного між  3-ю особою та Відповідачем-1 та  додатково зобов»язав  сторони за договором  повернути одне одному все, що було отримано

ними по недійсному  договору купівлі

-продажу  № 9 від 22. 12. 2003 року.

Подальша продаж техніки Відповідачем-1 Відповідачу-2  по іншому договору купівлі -продажу № 9

від  22. 12. 2003 року, укладеному між

ними,  ні яким чином не  порушує права 

та охоронювані законом інтереси Позивача.  Відповідач-1, як власник,  мав право 

на власний розсуд (ст. 4 ЗУ „Про власність” від 07. 02. 1991 року №

697-ХП) розпоряджатися технікою, яку придбав на підставі договору  купівлі-продажу № 9 від 22. 12. 2003 року,

укладеного  між 3-ою особою та

Відповідачем-1, в період  - з

моменту  переходу права власності на

техніку від  3-ої особи  до Відповідача-1 (був підписаний  акт прийому-передачі техніки від 22. 12. 2003

року) -до визнання договору недійсним 

(рішення господарського суду Вінницької області від  10. 03. 2005 року у справі № 4/111-05). Крім

того, відповідач - 2  повідомив суд про

те, що коли  він купував техніку у  Відповідача-1 за спірним договором , йому  не було відомо, що вказана техніка була

незаконно продана Відповідачу-1 колишнім 

власником -Третьою особою, крім того, Відповідач - 2  цього і не повинен був знати. Заперечуючи

проти позову Відповідач-2  також

посилався на те, що  на момент звернення  позивача 

до  господарського суду Вінницької

області Договір застави, який не має 

жодного відношення  до договору №

9 купівлі-продажу  техніки від  22. 12. 2003 року, укладений між

Відповідачем-1 та Відповідачем - 2 

відповідно до ст. 28 Закону України „Про заставу”  та  п.1

ч. 1 ст. 593 ЦК України, ст.  23  Закону України  „Про відновлення  платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом” є припиненим.

           3-я особа  як у письмових поясненнях (відзиві)  за № 0380 від 10. 02. 2006 року , так і у

листі  № 00493 від 14. 11. 2006 року   повідомила суд  що 

докази  про те, на яких правах  було реалізоване спірне майно  за договором 

купівлі-продажу техніки за № 9 від 22. 12. 2003 року 1-ому відповідачу ,

а також докази хто був власником майна на час укладання договору у ліквідатора

відсутні.  Однак, позовні вимоги АППБ

„Аваль”, як ліквідатор САТ „Кам”яногірське „ підтримує у повному обсязі. 

           В зв”язку з неодноразовою неявкою в

судове засідання відповідачів, не наданням витребуваних судом документів,

необхідних для вирішення господарського спору, необхідністю  залучення до участі в судовому процесі  в якості 3-ої особи, яка не заявляє

самостійних вимог  на предмет спору на

стороні відповідачів -  САТ відкритого

типу по вирощуванню  насіння цукрових

буряків  „Кам”яногірське”, неодноразовою

хворобою судді Н.В. Мінєєвої а 

також  з метою витребування

додаткових письмових доказів  та

належного повідомлення учасників судового процесу про день і час розгляду

справи в суді, її  розгляд, з урахуванням

клопотань учасників судового процесу, 

неодноразово відкладався та в судовому засіданні оголошувалась перерва,

останній раз  до 28. 02. 2007 року.

              07. 12. 2006 року від позивача на

адресу суду  надійшли письмові клопотання

(листи  № 07-15/5-0712/1юр від 07. 12.

2006 року та за № 07-15/5-0712/ 3юр  від

07. 12. 2006 року) про здійснення заміни 

позивача з Акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль” в особі

Вінницької обласної дирекції  та  його правонаступника  Відкрите акціонерне товариство  „Райффайзен Банк  Аваль” в особі  Вінницької обласної дирекції а також  про 

забезпечення позову шляхом накладання арешту на  техніку, яка є предметом спору та заборони

СТОВ „Камсит” вчиняти дії по відчуженню, заставі  техніки, що є предметом спору.

              В обґрунтування 1-го клопотання

позивач надав суду Статут ВАТ „Райффайзен Банк „Аваль”, Положення про Вінницьку

обласну дирекцію  Відкритого акціонерного

товариства  „Райффайзен Банк Аваль”,

Свідоцтво про державну реєстрацію,  з

яких вбачається що  ВАТ „Райффайзен Банк

Аваль”  є правонаступником  за всіма правами та обов'язками АППБ „Аваль”

(п. 1.1 Статуту).

За таких обставин  згідно ст. 25

ГПК України суд здійснює заміну первісного позивача  -  Акціонерний  поштово-пенсійний банк „Аваль” в особі

Вінницької обласної дирекції на його 

правонаступника -Відкрите акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль”

в особі  Вінницької обласної дирекції.

               07. 12. 2007 року на адресу суду

від Відповідача -2  надійшли письмові

пояснення  за  № 105 від 05. 12. 2006 року, в яких

останній  просить  суд 

припинити провадження у справі № 7/8-06 у зв»язку з скасуванням  державної реєстрації  та припиненням юридичної особи -СТОВ

«Кам»яногірське».

                16. 02. 2007 року  на адресу суду від 2-го відповідача  - СТОВ „Камсит” надійшло письмове клопотання  за № 31 від 12. 02. 2007 року (вх. канцелярії

суду № 2856 від 16. 02. 2007 року) про зупинення  провадження у справі № 7/8-06 до вирішення

пов'язаної  з нею справи № 15/95-07.

Клопотання мотивовано тим, що  Постановою

господарського суду Вінницької області 

від 31. 10. 2006 року у справі № 12/340-06, яка набрала законної сили,

скасовано  державну реєстрацію  та припинено юридичну особу

-Сільськогосподарське товариство з 

обмеженою відповідальністю „Кам”яногірське”. Ухвалою господарського

суду  Вінницької області від  01.02.2007 року відкрито провадження у справі

№ 15/95-07 за позовом СТОВ „Камсит” до Державного реєстратора  Іллінецької районної державної

адміністрації  Вінницької області та

третьої особи  СТОВ „Кам”яногірське” про

зобов”язання вчинити дії а саме  про

зобов”язання  Державного реєстратора

Іллінецької  районної державної

адміністрації  Вінницької області внести

до  Єдиного державного реєстру запис  про державну реєстрацію  припинення 

юридичної особи  СТОВ

„Кам”яногірське”.

               Дане клопотання  з зазначених 

СТОВ «Камсит»підстав не підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 79 ГПК

України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості

розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що

розглядається іншим судом. Втім, розгляд господарським судом Вінницької області

справи за позовом СТОВ «Камсит»до Державного реєстратора Іллінецької районної

державної адміністрації Вінницької області не перешкоджає розгляду даної

справи, оскільки не є повязаною з нею підставами, предметом тощо.

            За письмовим клопотанням сторін

справа розглядається без здійснення технічної фіксації (звукозапису) судового

процесу, що не суперечить ч. 7 ст. 81-1 ГПК України та за межами термінів,

передбачених ст. 69 ГПК України.

          З метою з'ясування всіх обставин

справи суд, зокрема,  ухвалами від  01. 11. 2005 року,  12.01. 2006 року,  21. 02. 2006 року,  30. 08. 2006 року,   14. 11. 2006 року,  зобов”язував 

відповідачів  до дня засідання

надати суду :  Оригінали договорів за № 9

від  22. 12. 2003 року  з усіма додатками до них, укладених між  3-ю особою та відповідачем -1 та між 2-ма

відповідачами - для огляду в судовому засіданні;  Докази 

виконання  договорів укладених

відповідно  між  3-ю особою та Відповідачем -1 та обома

відповідачами за  № 9  від 22. 12. 2003 року (дані  первинного бухгалтерського обліку  основних засобів та дані про взяття  на облік  

ДАЇ техніки, яка була предметом зазначеного договору купівлі-продажу)

;  Докази здійснення розрахунків за

договором № 9 від  22. 12. 2003 року

(первинні бухгалтерські документи);  

Письмові пояснення та докази про те, чи перевірялось 2-м відповідачем на

час укладання договору  № 9 від  22. 12. 2003 року належність техніки  на праві власності СТОВ „Кам”яногірське”, про

що зазначено у п. 2 даного договору, якщо так, надати докази про це.

          Крім того, від 3-ої особи, зокрема,

ухвалами від  30. 08. 2006 року,   14. 11. 2006 року вимагалось до дня

засідання надати суду  письмові пояснення

та докази  на яких  правах було реалізовано спірне майно  за договором купівлі - продажу  техніки за № 9  від 22. 12. 2003 року 3-ою особою  1-ому відповідачу, хто був  власником майна на час укладання договору

(надати докази про це а також  докази про

фактичне виконання  даного договору

-первинні бухгалтерські документи, у т.р. 

докази  зняття з бух. обліку

основних засобів , дані ДАІ та технагляду, тощо). 

          Зазначені документи  необхідні були  для вирішення господарського спору, оскільки

без них  суд позбавлений можливості  з»ясувати всі обставини справи, дати належну

оцінку наданим суду позивачем доказам  в

обгрунтування позовних вимог та постановити рішення, яке б відповідало

вимогам  чинного законодавства. 

          На виконання вимог ухвали суду від

14. 11. 2006 року  супровідним листом №

07-15/5-0712/6юр від 07.12.2006р. позивач надав суду відповідь Гайсинського

МРЕВ № 829 від 05.12.206р., згідно якому по обліковим даним Гайсинського МРЕВ

станом на 22.12.2003р. за САТ «Кам»яногірське»автомобілі ЗИЛ 431412 д.н.

7209ВИТ та КАМАЗ 55102 д.н. 5507ВИР зареєстрованими не значились, так як

15.12.2003р. данні ТЗ за заявою САТ «Кам»яногіське»були зняті з обліку. За СТОВ

«Кам»яногріське»дана техніка не реєструвалася. Дана техніка була зареєстрована

за СТОВ «Камсит»на підставі слідуючих документів : заява на реєстрацію, довідка

- рахунок, довідка експерта, технічний паспорт, квитанції. Автомобіль КАМАЗ

55102 зареєстрований 03.03.2004р., а автомобіль ЗИЛ 441412 зареєстрований

10.03.2004р. На даний час дана техніка зареєстрована за СТОВ «Камсит».

Правилами державної реєстрації та

обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на

шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів,

напівпричепів та мотоколясок, затвердежними постановою Кабінету Міністрів

України від 07.09.1998р. № 1388 (із змінами) в редакції, яка діяла на момент

укладення оспорюваних договорів, визначений порядок реєстрації, перереєстрації

та обліку транспортних засобів.

 Зокрема, згідно п. 8 Правил реєстрація

транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника, поданої особисто,

і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного

засобу, оцінку його вартості, яка провадиться спеціалістом, що пройшов

необхідну підготовку у порядку, встановленому МВС, Мін'юстом, Держпромполітики,

Держмитслужбою та Фондом державного майна і має відповідні документи,

відповідність конструкції транспортного засобу встановленим вимогам безпеки

дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до

реєстраційних документів.

            Правомірність придбання

транспортних засобів, складових частин, які мають ідентифікаційні номери,

підтверджується документами, скріпленими підписом відповідної посадової особи і

печаткою, виданими суб'єктами підприємницької діяльності, які реалізують

транспортні засоби та видають довідки-рахунки, митними органами, судами,

нотаріусами, органами соціального захисту населення, підприємствами-виробниками

транспортних засобів та підрозділами ДАІ, а також угодами, укладеними на

товарних біржах.

Такими документами можуть бути: довідка-рахунок за формою згідно з

додатком № 1 до цих Правил, видана суб'єктом підприємницької діяльності, який

реалізує транспортний  засіб; договори, в

тому числі угоди, укладені на товарних біржах, та інші посвідчені в

установленому порядку документи, що встановлюють право власності на

транспортний засіб; копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із

зазначенням юридичної чи фізичної особи, яка визнається власником транспортного

засобу, його марки, моделі, року випуску, а також ідентифікаційних номерів

складових частин; довідка органу соціального захисту населення, який виділив

автомобіль або мотоколяску; акт приймання-передачі транспортного засобу за

формою згідно з додатком N 6 до цих Правил, виданий підприємством-виробником

транспортного засобу чи його складових частин або підприємствами, які

переобладнали чи встановили на транспортному засобі спеціальний пристрій згідно

із свідоцтвом про відповідність конструкції транспортного засобу вимогам безпеки

дорожнього руху, із зазначенням їх ідентифікаційних номерів та конкретного

одержувача, скріплений підписом посадової особи підприємства і печаткою;

посвідчення митного органу про реєстрацію транспортного засобу або його

складових частин, що мають ідентифікаційні номери, в підрозділах ДАІ -для

фізичних осіб, вантажна митна декларація -для юридичних осіб або належним чином

оформлені довідка-рахунок та вантажна митна декларація (засвідчена митним

органом копія) -для фізичних та юридичних осіб;

Для реєстрації транспортних

засобів, що перебували в експлуатації і зареєстровані в підрозділах ДАІ, крім

названих документів, додається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу

(технічний паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про зняття транспортного засобу

з обліку. Перед відчуженням, передачею такий транспортний засіб повинен бути

знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Відчуження, передача власником придбаних

транспортних засобів, не зареєстрованих у підрозділах ДАІ, не проводиться.

Аналізуючи зміст відповіді Гайсинського

МРЕВ порівняно з іншими матеріалами справи, суд дійшов висновку про можливість

реєстрації техніки за СТОВ «Камсит»на підставі довідки -характеристики, що була

видана на ім»я  САТ Камяногірське».

Втім, предметом спору є договір

купівлі-продажу № 9 від 22.12.2003р., укладений між СТОВ «Кам»яногірське» та

СТОВ «Камсит», відповідно  до  якого 

відповідач 1-ий  продав а

відповідач 2-ий  купив частину техніки, а

саме, автомобілі  ЗИЛ 431412 номер

двигуна 006861, 1992 року випуску, державний номер  № 72-09 ВИТ та автомобіль КАМАЗ 55102, номер

двигуна 816237, 1985 року випуску, державний номер  № 55-07 ВИР.

Оскільки, згідно відповіді

Гайсинського МРЕВ, за СТОВ «Кам»яногірське»спірна техніка ніколи не

реєструвалася , право СТОВ «Кам»яногірське»на укладення правочинів щодо неї

викликає у суду сумнів. Натомість, в процесі провадження у господарській справі

суд позбавлений можливості здійснити належну перевірку підставності відчуження

спірної техніки за оспорюваними договорами, встановити дійсного її власника та

наявність проведених розрахунків, оскільки відповідачі у справі вчиняють дії,

що перешкоджають встановленню істини у справі. Також суд позбавлений можливості

вивчити в процесі розгляду справи оригінали необхідних документів у зв”язку з

умисним невиконанням відповідачами вимог суду щодо їх надання; а за наявності в

них суперечностей, таке вивчення є необхідним.

              За таких обставин провадження у

справі підлягає зупиненню а матеріали із справи 

підлягають  направленню  до прокуратури Вінницької області для

вирішення питання в порядку ст. 97 КПК України.

          Керуючись  ст. ст. 25, 79, 86, 115 ГПК України;

У Х В А Л И В

:

         Здійснити  заміну первісного  позивача 

- Акціонерний поштово-пенсійний банк 

«Аваль»в особі Вінницької обласної дирекції на його правонаступника  - 

Відкрите акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль” в особі  Вінницької обласної дирекції.

         Провадження у справі  № 7/8-06 за позовом   Відкритого 

акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі  Вінницької обласної дирекції  м. Вінниця 

до: 1. Сільськогосподарського товариства 

з обмеженою відповідальністю 

„Кам'яногірське” с. Кам'яногірка, Іллінецького  району, Вінницької області ; 2.

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  „Камсит” с. Кам'яногірка, Іллінецького

району, Вінницької області  та З-ої

особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідачів  Сільськогосподарського

акціонерного товариства відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків

„Кам'яногірське” с. Кам'яногірка, Іллінецького району, Вінницької області  про визнання недійсним  договору 

купівлі-продажу техніки  № 9

від  22. 12. 2003 року -з у п и н и т и.

            Надіслати матеріали із справи до

прокуратури Вінницької області.

          Про результати проведеної перевірки

повідомити господарський суд Вінницької області з посиланням на номер даної

справи  № 7/8-06.

                        Ухвалу суду

направити   сторонам у справі а  також 

Прокуратурі Вінницької     області   

-   рекомендованими  листами.

                          Суддя                                                            

Н.В. Мінєєва.

В зв»язку з тривалою хворобою судді

Н.В. Мінєєвої  повний текст  ухвали

суду оформлено  і підписано 

01. 06. 2007 року.

           Суддя                                          

Мінєєва Н.В.